建筑是一个依靠委托运行的职业。客户提供任务书和预算。建筑师提供愿景，也隐含地提供合法性。扎哈·哈迪德建筑事务所的一张效果图，会把一个建设项目转化为文化事件。Bjarke Ingels Group的一项设计，会把开发商的雄心转化为杂志封面。这种交换关系清晰可见：建筑师提供审美权威，客户开出支票。至于效果图之下发生了什么，谁来建设、在什么条件下建设，以及付出怎样的人命代价，建筑界长期以来都把它视为职责范围之外的问题。
NEOM使这一立场变得站不住脚。并不是因为人权侵害细微或含混，而是因为相关记录具体到让无知不再可能。到2024年6月，当Dezeen确认有23家建筑工作室参与NEOM并逐一征询评论时，以下事实已经属于公共记录：一名男子因拒绝离开自己的家而被枪杀；五名男子因社交媒体帖子被判处死刑；一名19岁青年因在Twitter上悼念叔叔被判20年监禁；2.1万名工人死亡于沙特2030愿景项目；卡法拉制度把工人困在国际劳工组织正在调查为强迫劳动的条件之中；NEOM自己的首席执行官还被录到称自己像“奴隶”一样驱使工人。
在Dezeen联系的23家工作室中，没有一家愿意就人权关切发表评论。这种沉默是全面的。它在建筑职业的伦理框架中也是一种立场：一种把设计等同于中立、把施工条件视为别人问题的立场。
谁退出了
这些退出构成了一条时间线，追踪着已有记录的侵害如何升级。
Norman Foster是最早也是最显眼的退出者。Foster曾是NEOM顾问委员会成员，与MIT Senseable Cities Lab的Carlo Ratti、Boston Dynamics的Marc Reibert、IDEO的Tim Brown、Sidewalk Labs的Dan Doctoroff、Uber的Travis Kalanick以及Apple的Jonathan Ive等全球人物同列。2018年10月，在记者Jamal Khashoggi于沙特驻伊斯坦布尔领事馆遇害数日后，Foster的发言人确认，他已致信顾问委员会负责人，暂停相关活动，“直至局势变得清楚”。他的退出迅速而明确。Apple随后声称，Ive被列入顾问委员会是“一个错误”，这一说法同时承认了该委员会的毒性，又否认Apple知情。Foster退出的门槛，是一桩占据国际头条的记者遇害事件，而不是一个部落遭驱逐，也不是建筑工人的处境。这个区别很重要：触发门槛的是世界注意到的一起杀戮，而不是世界要过多年才会形成记录的结构性暴力。
Coop Himmelb(l)au，这家由Wolf Prix创立的奥地利事务所，以人权关切为由从NEOM辞职，是少数明确把退出与该项目已记录条件联系起来的事务所之一。正是因为罕见，这次辞职才格外值得注意。在一个通常以中性语言表述退出的行业里，例如“项目范围改变了”“时间安排不再匹配”，Coop Himmelb(l)au明确提及人权，形成了一种异例立场。
Morphosis，这家由普利兹克奖得主Thom Mayne创立的洛杉矶事务所，主导了The Line线性城市及其2.4公里一期工程“Hidden Marina”的设计。Morphosis于2024年7月退出该项目。它没有就人权发表公开声明。退出被包装为一次专业交接：该事务所在设计阶段的角色已经结束，Delugan Meissl Associated Architects接手成为首席设计方。该退出是否自愿、是否由不断升级的人权文件促成，以及Morphosis是否在设计工作之前、期间或之后考虑过The Line的人命代价，事务所均未作出回应。
Mecanoo，这家由Francine Houben创立的荷兰事务所，已从NEOM辞职。该事务所没有发布详细公开声明解释其原因。
HOK，全球最大建筑事务所之一，向Architects’ Journal确认，它“曾参与The Line早期设计阶段，但现已不再参与该项目”。这一声明承认了参与和退出，却没有说明两者的原因。
Adjaye Associates于2024年8月被NEOM移除，原因并非人权，而是Financial Times披露其创始人David Adjaye面临性行为不端指控。退出由NEOM发起，而非事务所主动决定。它因个人行为把一名建筑师从项目中移除，而项目自身对工人的行为仍未得到回应。
谁留下了
2024年6月之后仍留在NEOM的事务所，在死刑判决之后、ITV纪录片之后、HRW报告之后、BWI强迫劳动投诉之后，呈现出一致的画像：国际声望高，财务上依赖大型委托，并且在机构层面不愿让商业利益服从伦理反对。
BIG，即在哥本哈根创立的Bjarke Ingels Group，于2023年威尼斯建筑双年展上被宣布为Oxagon的总体规划方。BIG是全球最具能见度的建筑事务所之一。其创始人Bjarke Ingels围绕“享乐主义可持续性”的概念打造了个人品牌，也就是建筑应当既对环境负责，又令人愉悦。2025年末，BIG被告知，其在沙特阿拉伯参与的一个“大型”度假项目已被取消；据Architects’ Journal报道，这一决定影响了BIG英国团队约一半员工，并触发了大规模裁员计划。在强迫劳动条件、死刑判决和系统性工人虐待已有文件记录之后，该事务所仍继续参与NEOM，这构成了“享乐主义可持续性”的一种应用：它把建造这些享乐主义建筑的人，排除在这些建筑据称要体现的可持续性之外。其度假项目被取消，即市场对项目可行性的裁决，施加了人权文件未能施加的成本。
Zaha Hadid Architects继续推进Trojena一座330米高的晶体状摩天楼“Discovery Tower”。Trojena是NEOM山地度假模块，其合同随后于2026年3月被取消。ZHA的立场因创始人Zaha Hadid于2016年去世而更为复杂，这意味着事务所现任领导层，即董事Patrik Schumacher，正在没有创始人本人参与的情况下决定伦理参与问题，而品牌声誉仍由这位创始人支撑。Schumacher曾因住房政策和社会议题立场受到公开批评。他尚未因ZHA参与NEOM而受到公开追问。
OMA，即由Rem Koolhaas创立的都会建筑事务所，在亚喀巴湾设计了度假项目，包括由合伙人Chris van Duijn领导的Lejya酒店和Zardun保护区度假村。OMA告诉Dezeen，它并未参与The Line本身；这一划分使该事务所与最具争议的组成部分保持距离，同时仍留在NEOM区域内。OMA的知识声誉使其继续参与尤其凸显建筑理论与建筑实践之间的落差：Koolhaas曾大量书写规模、景观和建筑政治维度的伦理。
Delugan Meissl Associated Architects，这家奥地利事务所，于2024年11月11日被任命为The Line一期的城市规划方，正好在NEOM首席执行官Nadhmi al-Nasr离职消息公布前一天。DMAA与Gensler一同被宣布任命；后者是按收入计全球最大的建筑事务所，被任命为一期城市规划顾问，由其伦敦办公室牵头工作。Gensler还被任命为城市资产设计建筑师，负责交通枢纽和公共领域等关键基础设施。英国工程咨询公司Mott MacDonald也在同一天被任命为一期城市基础设施工程师。
11月11日这个日期很重要。它发生在ITV《Kingdom Uncovered》纪录片之后（10月27日），发生在HRW《Die First》报告相关发现之后（报告于12月4日即数周后发表，但相关发现已更早与事务所分享），发生在死刑判决上诉维持之后（2023年1月），也发生在BWI强迫劳动投诉提交之后（2024年6月）。这三家公司在一个项目人权记录比以往任何时候都更完整成形的时刻，接受了NEOM最具争议组成部分的委托。这一时点并非偶然。它是在信息充分可得情况下作出的商业决定。
UNStudio继续参与Trojena。Studio Fuksas维持了其参与。按收入计全球最大的建筑事务所Gensler被确认正在参与NEOM。Tom Wiscombe Architecture、Oyler Wu Collaborative以及Peter Cook’s Cook Haffner Architecture Platform也都被Dezeen列为NEOM参与方。
总体而言，Dezeen确认有23家工作室参与NEOM。其中6家退出或被移除。17家留下。留下的17家没有一家公开评论人权关切。
费用问题
建筑事务所通常不会披露它们从单个委托中获得的费用。NEOM的建筑合同被列为保密商业协议。结果是，关于建筑共责的公共讨论缺失了最重要的单一数据：这些事务所为了留下来到底收了多少钱。
已知的是，到2025年初，NEOM总支出已超过500亿美元。大型建设项目的建筑与设计费用通常为建设价值的5%至15%。即使按低端计算，一个500亿美元建设计划的设计费用也会超过25亿美元。若按高端计算，由于NEOM设计高度定制，其中许多需要此前从未尝试过的工程解决方案，费用可能接近75亿美元。企业共责完整索引记录了各类企业获得了什么报酬，以及它们未能进行哪些尽职调查。
单个事务所的费用不得而知。但这些委托的规模，即设计一座170公里长的线性城市、一座带人工造雪的山地滑雪度假区、一个漂浮工业平台、一座330米晶体塔楼，代表的是建筑事务所在常规商业实践中不会遇到的职业生涯级项目。委托的独特性本身就是激励结构的一部分：NEOM提供的不只是费用，还提供了以地球上没有其他客户能够提供的尺度和雄心进行设计的机会。对那些以作品雄心定义自身的事务所而言，设计线性城市或漂浮平台的机会在职业上难以抗拒。伦理成本则是这种雄心的代价。
伦理争论
Dezeen在2024年6月直接提出问题：“建筑师是否到了该离开NEOM的时候？”这个问题是向整个行业提出的。行业没有以整体身份作答。单个事务所基于单个计算作出单个决定，而没有一家愿意公开解释。
ALQST监测与倡导负责人Lina al-Hathloul在同日Dezeen刊发的采访中表示：“NEOM建立在沙特人和移民工人的鲜血之上，却为西方和国际公司谋利。”她呼吁建筑工作室要么为被监禁抗议者获释而发声，要么离开。仍留在项目上的任何事务所都没有选择其中任一方案。
The Nation于2024年12月发表文章，主张“每个人都需要否认NEOM”。文章称，仍参与沙特2030愿景项目的事务所“正在积极共谋一项已经造成大规模死亡和迁离的计划”。文章还说，它们的参与“为一个非法项目提供合法性”，并称这些事务所“沾上了全球社会中一些最弱势成员的鲜血”。措辞尖锐，但其事实基础，即ITV纪录片中的2.1万死亡和2万原住民流离失所，并未被任何被点名事务所否认。
2024年8月，英国皇家建筑师学会即将上任的主席公开为参与NEOM辩护；这一立场使英国建筑行业领导层与记录当地条件的人权组织形成直接对立。该辩护并未附带证据表明RIBA曾对NEOM劳工条件开展自身评估，或曾接触任何已有记录的发现。
学术机构提出抵制参与NEOM的事务所。一些建筑学院讨论是否应在设计工作室中展示NEOM项目。这场争论产生了立场文件和评论文章。它没有带来退出。
多数法域中约束建筑行业的职业伦理准则，并不明确要求建筑师评估其设计被建造时所处的人权条件。美国建筑师协会伦理准则涉及对客户、公众和行业的义务。它没有涉及境外法域建筑工地的劳动条件。英国皇家建筑师学会的准则同样没有回答建筑师是否要为实现其设计的工人所经历的条件承担责任。
职业准则中的这一缺口并非疏忽。它反映的是一种刻意的范围限制：把设计与施工分开，把图纸与建筑分开，把建筑师与建造者分开。在建筑师为拥有有效劳动法执行机制的法域中的客户设计建筑时，这种限制曾经说得通。但当建筑师为这样的客户设计建筑时，它就说不通了：这些客户会因人们反对项目而判处他们死刑，其劳动力则处于国际劳工组织正在调查为强迫劳动的条件之下。
先例问题
认为建筑师应退出NEOM的论点并非没有先例，但这些先例会让一个更愿以审美而非政治术语来框定自身决定的行业感到不适。
在南非种族隔离时期，一些国际事务所退出或拒绝接受南非委托。这些退出并不普遍，许多事务所在整个制裁时期仍继续在该国运营。但建筑师可以、也应当考虑委托的政治背景，这一原则已经确立；即便它不是专业要求，至少也是一种道德可能性。
中国在新疆建设拘押设施，西方工程和建筑公司曾为其提供材料和技术，这在2020年代初引发了一场平行争论。几家公司切断了与拘押基础设施相关项目的联系。该原则超出了建筑，延伸至工程、材料供应和技术提供。
NEOM在规模上不同，但性质上并非不同。问题是同一个：建筑师是否要为其设计被建造时所处的条件承担责任？如果答案是否定的，如果建筑纯粹是一项设计服务，道德上中立，可适用于任何客户和任何条件，那么那些留在NEOM的事务所在专业上可以辩护，伦理上也无关紧要。如果答案是肯定的，如果一栋建筑的设计意味着与其施工条件存在某种关系，那么在死刑判决之后、2.1万人死亡之后、强迫劳动投诉之后仍留在NEOM的事务所，就以一种由其费用记录、由其沉默确认的方式被卷入其中。
这些事务所选择不回答这个问题。它们继续留在项目上，本身就是一种回答。而它们正在设计的建筑，塔楼、度假村、码头、工业平台，如果最终建成，将带着它们的名字。建造这些建筑的工人的名字不会出现在任何地方。
建筑媒体
建筑媒体对NEOM的处理，已经从不加批判的庆祝演变为有条件的介入，但这一演变比证据所要求的更慢。
在NEOM宣布初期，建筑出版物，包括Dezeen、ArchDaily、Architects’ Journal、Architectural Record、Domus，以建筑界面对前所未有规模和雄心项目时惯有的热情发布NEOM效果图。报道把NEOM视为一个设计故事。效果图被用于分析形式品质、材料选择和空间创新。将住进这些建筑的人、将建造它们的人，以及为清场而被迁离的人，都不是这个设计故事的一部分。
Dezeen于2024年6月的调查标志着转折点。通过确认相关事务所、向它们征询评论，并把随之而来的沉默与已有记录的侵害并列发表，Dezeen使共责变得可见。Architects’ Journal、Architect’s Newspaper和Architectural Review随后的报道，把人权报道与设计报道放在一起，形成了关于NEOM代表什么的更完整图像。
但建筑媒体与其报道的事务所处在同样的经济约束之下。建筑出版物依赖建筑事务所和建筑公司的广告。它们依赖进入项目现场进行摄影和采访的机会。它们依赖行业的善意来获得订阅和互动。对NEOM提出最尖锐问题的出版物，也是在商业上承担最大风险的出版物。
结果是，建筑媒体比行业本身更充分地记录了伦理问题，而行业仍未回答这些问题；与此同时，建筑媒体继续在NEOM调查旁边发布NEOM效果图，形成一种既批判又共谋的新闻产品，它同时展示建筑与鲜血，并把哪一个更重要的问题留给读者判断。
以行为而非声明衡量，建筑界的回答很清楚。23家事务所中有17家留下。没有一家发表评论。建筑仍在设计。工人仍在营地里。而那些干净、明亮、没有劳工身影的效果图，仍在一个已通过沉默决定“设计是自己的责任、死亡数字不是”的行业中流通。
本调查参考了Dezeen于2024年6月对参与NEOM建筑事务所的调查；Dezeen对ALQST的Lina al-Hathloul的采访；Architects’ Journal（关于Morphosis退出、Adjaye被移除和Delugan Meissl任命的报道）；World Architects；Artforum和Frieze（关于Norman Foster退出的报道）；The Nation；American Institute of Architects Code of Ethics；Royal Institute of British Architects伦理准则；Architectural Record；以及更广泛的NEOM建筑媒体报道。Vision2030.AI保持编辑独立，与NEOM、PIF或任何官方沙特2030愿景实体均无关联。