A cumplicidade empresarial na NEOM envolve empresas internacionais citadas na estratégia, no projeto, na construção, na logística e na tecnologia do empreendimento: McKinsey, BIG, Bechtel, DSV e dezenas de outras. Este índice acompanha o que cada empresa fez para a NEOM, quais pagamentos ou exposições são públicos e que diligência em direitos humanos foi ou não divulgada.
A NEOM não é construída pela Arábia Saudita. É construída por uma cadeia global de fornecimento corporativa: consultores estratégicos que desenharam os planos, escritórios de arquitetura que elaboraram as imagens, empresas de construção que concretaram as estruturas, firmas de logística que transportaram os materiais e parceiros de tecnologia que forneceram os sistemas. Cada empresa opera sob os marcos jurídicos de sua jurisdição de origem. Cada uma tem obrigações de direitos humanos previstas nas Diretrizes da OCDE para Empresas Multinacionais, nos Princípios Orientadores da ONU sobre Empresas e Direitos Humanos e — para as europeias — nos requisitos emergentes da Diretiva de Devida Diligência em Sustentabilidade Corporativa da UE. Cada uma tem um departamento de comunicação que publica declarações sobre responsabilidade corporativa, sustentabilidade e práticas empresariais éticas.
Nenhum desses marcos, obrigações ou comunicados impediu qualquer empresa de lucrar com um projeto no qual cinco homens foram condenados à morte por publicações nas redes sociais, 21 mil trabalhadores morreram, o sistema kafala prende trabalhadores em condições que a OIT investiga como trabalho forçado e o próprio CEO do projeto foi gravado dizendo que conduzia sua equipe “como escravos”.
O que segue é o registro — tão completo quanto permitem as evidências disponíveis — de cada grande categoria de participação corporativa na NEOM, quanto cada entidade recebeu quando esse dado é conhecido, que diligência em direitos humanos realizou quando isso é conhecido e quais obrigações legais está deixando de cumprir.
As consultorias estratégicas
McKinsey & Company é a principal consultoria estratégica da NEOM. Segundo reportagem do DeSmog de outubro de 2024, a McKinsey recebe mais de US$ 130 milhões por ano por seu trabalho na NEOM. Ao longo dos nove anos desde o início do projeto, os honorários acumulados provavelmente superam US$ 1 bilhão.
A McKinsey desenhou o escopo original do projeto: a cidade linear de 170 quilômetros, a estação de esqui na montanha em um deserto onde as temperaturas de verão superam 30 graus Celsius, a plataforma industrial flutuante e o conceito mais amplo da NEOM. A McKinsey também ajudou a preparar a auditoria interna noticiada pelo Wall Street Journal em março de 2025, que concluiu que o projeto custaria US$ 8,8 trilhões e levaria até 2080 para ser concluído. A auditoria também encontrou “indícios de manipulação deliberada” pela administração, que se apoiou em “premissas irrealisticamente otimistas” para justificar estouros de custos — premissas que executivos, com ajuda da McKinsey, teriam usado para inflar as projeções.
O duplo papel da McKinsey — desenhar a estratégia e auditar a estratégia que desenhou — representa um conflito de interesses tão fundamental que não resistiria ao escrutínio em qualquer contexto regulado de assessoria financeira. Os honorários da empresa crescem com a ambição do plano: um projeto de US$ 500 bilhões exige mais consultoria que um de US$ 50 bilhões. O incentivo para validar planos ambiciosos, em vez de questioná-los, está embutido na estrutura de remuneração.
Um porta-voz da McKinsey afirmou que a empresa “cumpre as regras comerciais internacionais” e não está envolvida em “manipulação de relatórios financeiros”. A declaração responde à questão dos relatórios financeiros, mas não à questão dos direitos humanos: a McKinsey avaliou as condições de trabalho sob as quais seriam construídos os projetos que desenhou? Os honorários anuais de US$ 130 milhões incluem alguma obrigação de avaliar o custo humano da estratégia que a empresa oferece?
A atuação saudita da McKinsey vai além da NEOM. A empresa foi uma assessora central do governo saudita no programa da Visão 2030, relação examinada em detalhe em MBS e as consultorias. Seu papel na transformação econômica do Reino — e nas condições de trabalho em que ela é executada — faz dela a consultoria estrangeira de maior consequência na história moderna da Arábia Saudita.
O Boston Consulting Group participou do desenho do plano econômico da Visão 2030. Documentos vazados de consultoria revelaram que o BCG sugeriu uma parceria com a NASA para criar uma lua artificial — “a maior do mundo”. Em 2024, dirigentes de consultoria do BCG foram convocados ao Congresso dos Estados Unidos para revelar detalhes de seus trabalhos na Arábia Saudita. Valores específicos de honorários não foram divulgados publicamente.
Oliver Wyman e Strategy& (braço de estratégia da PwC) também prestaram serviços de consultoria a programas da Visão 2030. O escopo e o valor de seus trabalhos não foram documentados publicamente com a mesma especificidade que os da McKinsey.
As empreiteiras
A camada da construção está mais diretamente ligada às condições de trabalho documentadas por organizações de direitos humanos, pois seus funcionários — e os funcionários de seus subcontratados — são os trabalhadores cujas mortes, salários e condições constituem o custo humano.
A Webuild (maior grupo de engenharia da Itália) tinha um contrato de US$ 4,7 bilhões para três barragens e um lago de água doce de 2,8 quilômetros em Trojena. O contrato foi encerrado com vigência a partir de 29 de março de 2026, com aproximadamente 30% de conclusão. A Webuild afirmou que sairia “ilesa” do encerramento, com a NEOM reembolsando todos os custos, inclusive a desmobilização. As operações italianas da Webuild estão sujeitas à legislação italiana e às normas da UE, incluindo a Diretiva de Devida Diligência em Sustentabilidade Corporativa quando entrar plenamente em vigor.
A Hyundai Engineering and Construction (Coreia do Sul) detinha um contrato de construção de túnel concedido em junho de 2022 como parte de um consórcio com a Samsung C&T e a Archirodon. O contrato de US$ 1 bilhão para um túnel de 12,5 quilômetros sob The Line foi encerrado em 12 de março de 2026. A parcela da Hyundai era de aproximadamente US$ 500 milhões.
A Samsung C&T (Coreia do Sul) participou do consórcio do túnel e, separadamente, empregou trabalhadores em projetos de tunelamento da NEOM. A FairSquare documentou a morte de Badri Bhujel, operador de máquinas nepalês de 39 anos empregado pela Samsung C&T, que morreu em 11 de abril de 2024 de problemas respiratórios associados ao trabalho em túneis. A Samsung C&T não comentou publicamente as mortes de trabalhadores em suas operações na NEOM.
Bechtel, Fluor e AECOM (Estados Unidos) conquistaram ou estavam em negociações finais para pacotes de construção estimados em US$ 4–6 bilhões na NEOM. Vários pacotes foram suspensos, reduzidos ou submetidos a nova concorrência por valores menores. As três empresas estão sujeitas à legislação dos EUA e às exigências de divulgação aplicáveis a companhias listadas no país. Nenhuma publicou avaliações específicas de diligência em direitos humanos relativas às operações na NEOM.
O Saudi Binladin Group (Arábia Saudita), uma das maiores empresas de construção do Reino e historicamente ligada à família real saudita, participou da construção da NEOM. A constituição da empresa na Arábia Saudita a deixa fora da jurisdição das leis internacionais de direitos humanos aplicáveis a empresas ocidentais.
A Eversendai Corporation (Malásia) tinha um contrato de aço estrutural para o Ski Village de Trojena, em colaboração com a saudita Al Bawani Company. O contrato foi encerrado em 26 de março de 2026; a empresa citou o “escalonamento do conflito no Oriente Médio” como motivo e preparava pedidos de indenização.
A China Communications Services (China Comservice) — empresa estatal chinesa — tinha contratos de construção na NEOM, inclusive na unidade de saúde onde Abdul Wali Skandar Khan, de 25 anos, morreu em 28 de dezembro de 2023. Sua morte foi a primeira fatalidade de trabalhador formalmente documentada em um canteiro da NEOM. A China Comservice não respondeu aos pedidos de comentário da ALQST.
Os escritórios de arquitetura
Os escritórios de arquitetura estão documentados em detalhe no artigo complementar “The Architects Who Stayed”. O resumo para o índice de cumplicidade:
Empresas que se retiraram: Norman Foster (conselho consultivo, 2018), Coop Himmelb(l)au (preocupações com direitos humanos), Morphosis (julho de 2024), Mecanoo, HOK e Adjaye Associates (retirada pela NEOM, agosto de 2024).
Empresas que permaneceram: BIG (Oxagon), Zaha Hadid Architects (torre de Trojena), OMA (resorts no Golfo de Aqaba), Delugan Meissl Associated Architects (projetista principal de The Line, substituindo a Morphosis), UNStudio (Trojena), Gensler (Fase 1 de The Line), Studio Fuksas, Tom Wiscombe Architecture, Oyler Wu Collaborative e Peter Cook / Cook Haffner Architecture Platform.
Os honorários de arquitetura da NEOM não são divulgados publicamente. Em um programa de construção de US$ 50 bilhões, os honorários de projeto normalmente variam de 5% a 15% do valor da construção — o que implica um total de US$ 2,5 bilhões a US$ 7,5 bilhões para todos os escritórios.
Os parceiros de logística
A DSV (Dinamarca), um dos maiores grupos de logística do mundo, detém participação de 49% em uma joint venture de US$ 10 bilhões com a NEOM para serviços exclusivos de logística e transporte até 2055. O compromisso total de financiamento dos acionistas até 2031 foi de US$ 5 bilhões, dos quais a DSV se comprometeu com até US$ 2,45 bilhões. Em fevereiro de 2026, a joint venture “não estava em operação e nenhum capital havia sido alocado a ela”. A DSV limitou seus gastos a US$ 100 milhões em 2025, com o atraso dos cronogramas do projeto.
A DSV é uma empresa listada na Dinamarca, sujeita à legislação dinamarquesa e às normas da UE. Sua participação em uma joint venture com uma entidade cujas operações de construção foram documentadas como envolvendo condições de trabalho forçado cria potencial exposição jurídica conforme a Diretiva de Devida Diligência em Sustentabilidade Corporativa da UE. Presume-se que o acordo da joint venture contenha disposições para conformidade com padrões trabalhistas. Não foi divulgado publicamente se essas disposições são aplicadas nem se a DSV verificou de forma independente as condições de trabalho na zona da NEOM.
Os parceiros de tecnologia
A DataVolt (Arábia Saudita/EUA) anunciou, em fevereiro de 2026, uma parceria de US$ 5 bilhões com a NEOM para um campus de centro de dados de IA em Oxagon. A instalação, de 1,5 GW, foi projetada para operar com emissão líquida zero, usando água do Mar Vermelho para refrigeração.
A Hexagon (Suécia/EUA) obteve um contrato de US$ 2,7 bilhões para infraestrutura de dados de cidade inteligente na NEOM. A constituição sueca da Hexagon a inclui no escopo das exigências de diligência da UE.
As parcerias de tecnologia representam a mudança estratégica da NEOM, de megaprojetos de construção para infraestrutura digital. Também ampliam o ecossistema corporativo que lucra com a NEOM e estendem as obrigações de diligência a empresas de tecnologia cuja participação é mais recente e cujas avaliações de direitos humanos, caso tenham sido feitas, não foram publicadas.
A cadeia de fornecimento de mão de obra
As empresas listadas acima são a camada visível da cadeia de fornecimento da NEOM — firmas cujos nomes aparecem em contratos, comunicados à imprensa e divulgações a bolsas de valores. Abaixo delas opera uma cadeia de mão de obra que, por projeto, é menos visível e menos sujeita à responsabilização.
A SMASCO (Saudi Manpower Supply Company) é uma das maiores empresas de fornecimento de mão de obra do Reino. A investigação da Human Rights Watch documentou trabalhadores da SMASCO que disseram ser “mantidos como prisioneiros” — sem poder deixar as instalações da empresa, sem obter trabalho regular apesar de terem contratos de emprego e sem acesso aos mecanismos de direitos trabalhistas que a lei saudita nominalmente oferece.
As agências de recrutamento em Bangladesh, Nepal, Índia, Paquistão e Filipinas formam o primeiro elo da cadeia de fornecimento. Essas agências cobram as taxas de recrutamento — em média, US$ 3.715 para bengaleses — que criam a servidão por dívida documentada pela Human Rights Watch e pela BWI. As agências atuam nos países de origem dos trabalhadores, fora da autoridade regulatória saudita, e em geral não são reguladas, ou são pouco reguladas, pelos ministérios do Trabalho dos países de envio.
A estrutura de subcontratação na NEOM normalmente envolve três a quatro camadas: a NEOM concede um pacote a um empreiteiro principal; este subcontrata componentes a empresas secundárias; as empresas secundárias contratam por meio de empresas de fornecimento de mão de obra; e essas empresas recrutam por meio de agências no Sul da Ásia. Cada camada aumenta a distância entre a entidade que encomenda o trabalho e a entidade que emprega o trabalhador. Essa distância não é incidental. É o mecanismo que distribui — e, assim, dissipa — a responsabilização.
O marco jurídico
Três marcos internacionais criam obrigações para as empresas envolvidas na NEOM. Nenhum foi aplicado de forma eficaz.
Os Princípios Orientadores da ONU sobre Empresas e Direitos Humanos (2011) estabelecem que as empresas têm a responsabilidade de respeitar os direitos humanos — incluindo a obrigação de conduzir diligência em direitos humanos, evitar causar ou contribuir para impactos adversos e procurar prevenir ou mitigar impactos diretamente ligados às suas operações, produtos ou serviços. Os princípios não são juridicamente vinculantes. São o padrão internacional pelo qual a conduta corporativa é avaliada e formam a base dos requisitos legislativos emergentes descritos a seguir.
As Diretrizes da OCDE para Empresas Multinacionais (revisadas em 2023) exigem que empresas que operam em países membros da OCDE ou a partir deles respeitem os direitos humanos, conduzam diligência e evitem contribuir para impactos adversos por meio de suas relações comerciais. As Diretrizes incluem um mecanismo de reclamação — os Pontos de Contato Nacionais da OCDE — pelo qual partes afetadas podem apresentar queixas contra empresas específicas. Nenhuma queixa relativa à NEOM foi divulgada publicamente por esse mecanismo, embora o processo não seja abrangente em seus requisitos de divulgação.
A Diretiva de Devida Diligência em Sustentabilidade Corporativa da UE (adotada em 2024, com implementação escalonada) exige que grandes empresas sediadas na UE e empresas com faturamento significativo na UE identifiquem, previnam, mitiguem e prestem contas de impactos adversos sobre direitos humanos e o meio ambiente em suas operações e cadeias de valor. A Diretiva aplica-se diretamente a empresas europeias envolvidas na NEOM — incluindo Webuild, DSV, Hexagon e os escritórios europeus de arquitetura — e cria responsabilidade civil por falhas na realização de diligência adequada.
O cronograma de implementação da Diretiva significa que seus mecanismos de aplicação não estavam plenamente operacionais durante o período de construção mais intensa da NEOM. Com o início da construção para a Copa do Mundo de 2034, a Diretiva estará em vigor, criando um ambiente jurídico no qual a participação de empresas europeias em projetos documentados como envolvendo trabalho forçado pode gerar responsabilidade civil em tribunais europeus.
O apelo da ALQST
Em novembro de 2024, a ALQST publicou um documento informativo que incluía um apelo direto às empresas envolvidas na NEOM. O apelo pediu às empresas que:
Conduzissem diligência independente em direitos humanos sobre suas operações na NEOM, incluindo consultas diretas a trabalhadores e comunidades afetadas pelo projeto.
Usassem sua influência para defender a libertação de membros da tribo Howeitat presos por se oporem ao deslocamento.
Divulgassem publicamente suas políticas de direitos humanos aplicadas às operações sauditas, incluindo quaisquer avaliações realizadas e conclusões identificadas.
Nenhuma empresa respondeu publicamente ao apelo da ALQST. Separadamente, o Business and Human Rights Resource Centre contatou uma dúzia de empresas sobre a diligência em direitos humanos relativa à sua participação na NEOM. Apenas três das doze responderam — Keller Group Plc, McKinsey & Company e Air Products —, cada uma com uma declaração genérica de uma página, sem abordar questões específicas como comunidades deslocadas ou despejos forçados. O silêncio de todo o ecossistema corporativo não é o silêncio de entidades que desconhecem as perguntas. É o silêncio de entidades que compararam o valor comercial de suas relações com a NEOM ao custo reputacional de respondê-las e concluíram que não responder atende melhor a seus interesses do que divulgar informações.
O código de conduta da NEOM
A NEOM publicou um código de conduta para fornecedores que inclui disposições sobre padrões trabalhistas, segurança e práticas empresariais éticas. O código exige que empreiteiras cumpram a legislação trabalhista saudita, ofereçam condições seguras e respeitem os direitos dos trabalhadores.
A existência do código cria uma defesa documental: a NEOM pode apontá-lo como prova de que estabeleceu padrões para sua cadeia de fornecimento. Aplicar o código é outra questão. As condições documentadas pela Human Rights Watch, ALQST, FairSquare e BWI — roubo de salários, confisco de passaportes, fraude na classificação de mortes e condições de trabalho forçado — descrevem uma cadeia de fornecimento que viola sistematicamente as disposições do código. A distância entre o código e a prática não é uma falha de redação. É uma falha de aplicação — ou, mais precisamente, um sistema em que o código cumpre uma função de relações públicas enquanto as operações cumprem uma função de construção, e as duas funções não se cruzam.
A aritmética da responsabilização
Em conjunto, as empresas envolvidas na NEOM receberam bilhões de dólares de um projeto caracterizado por:
Cinco sentenças de morte por publicações nas redes sociais. Penas de cinquenta anos de prisão por oposição a despejos. Vinte e três anos para uma mãe que publicou condolências no Twitter. Vinte e uma mil mortes de trabalhadores. Cem mil trabalhadores desaparecidos. Oitenta por cento das mortes classificadas como “causas naturais” sem autópsia. Sessenta e nove por cento dos trabalhadores enfrentando atrasos de pagamento. Oitenta e cinco por cento submetidos à servidão por dívida. Sessenta e cinco por cento sofrendo confisco de passaporte. Uma denúncia de trabalho forçado acolhida para análise pela OIT.
Zero empresas divulgaram avaliações independentes de diligência em direitos humanos sobre suas operações na NEOM. Zero pediram publicamente a libertação de membros da tribo Howeitat presos. Zero condicionaram sua participação contínua a reformas trabalhistas específicas. Zero responderam ao apelo da ALQST.
A cumplicidade não é individual. É estrutural. Opera pelo mesmo mecanismo que distribui a responsabilidade ao longo da cadeia de subcontratação: cada empresa pode apontar outra como responsável. A McKinsey assessora; não constrói. A BIG projeta; não concretiza. A Webuild contrata; não recruta trabalhadores. A DSV transporta; não emprega operários. A NEOM encomenda; não é a kafala. A kafala é a lei; não é uma empresa específica.
A cadeia de negação é a cadeia da cumplicidade. Cada elo habilita o seguinte. A estratégia desenhada pela McKinsey exigiu a construção contratada pela Webuild. A construção exigiu a mão de obra presa pela kafala. A mão de obra exigiu as taxas de recrutamento que criaram a servidão. A servidão exigiu o isolamento que impediu reclamações. Impedir reclamações exigiu o sistema de classificação que apagou as mortes. E apagar as mortes exigiu o silêncio de todas as empresas da cadeia — silêncio que, em abril de 2026, continua intacto.
Esta investigação baseia-se no DeSmog (reportagem sobre honorários da McKinsey, outubro de 2024); no TechCrunch (McKinsey e auditoria interna, março de 2025); em documentos corporativos da Webuild, Hyundai E&C, Samsung C&T, Eversendai e DSV; na ALQST (documento informativo e apelo a empresas de novembro de 2024); na Human Rights Watch (“Die First, and I’ll Pay You Later”, dezembro de 2024); na Building and Wood Workers’ International (denúncia à OIT, junho de 2024); na FairSquare (“Underlying Causes”, maio de 2025); no Business and Human Rights Resource Centre; no Dezeen (investigação sobre escritórios de arquitetura, junho de 2024); nos Princípios Orientadores da ONU sobre Empresas e Direitos Humanos; nas Diretrizes da OCDE para Empresas Multinacionais; na Diretiva de Devida Diligência em Sustentabilidade Corporativa da UE; e no código de conduta para fornecedores da NEOM. A Vision2030.AI é editorialmente independente e não tem afiliação com a NEOM, o PIF ou qualquer entidade oficial da Visão 2030.