Em 11 de dezembro de 2024, durante um Congresso Extraordinário da FIFA, as 211 associações-membro da entidade votaram para conceder à Arábia Saudita o direito de sediar a Copa do Mundo FIFA de 2034 — a primeira edição com 48 seleções organizada por um único país. A votação foi por aclamação: sem escrutínio formal, sem dissenso registrado e sem candidatura concorrente. O Relatório de Avaliação da Candidatura da FIFA atribuiu à Arábia Saudita a maior nota da história das candidaturas à Copa: 419,8 de 500. Classificou o Reino como sede de “risco médio”. As cidades-sede serão Riade, Jidá, Al Khobar, Abha e NEOM, cinco cidades em um país do tamanho da Europa Ocidental.
Seis meses antes, em 5 de junho de 2024, a Building and Wood Workers’ International apresentou contra a Arábia Saudita uma denúncia formal de trabalho forçado à Organização Internacional do Trabalho, com base no artigo 24 da Constituição da OIT. A denúncia documentou servidão por dívida, confisco de passaportes, roubo de salários e restrições à capacidade dos trabalhadores de encerrar ou deixar o emprego — a estrutura do sistema kafala, que constitui trabalho forçado segundo as próprias convenções da OIT. A denúncia foi considerada admissível em janeiro de 2025.
O Relatório de Avaliação da Candidatura da FIFA não mencionou a denúncia de trabalho forçado à OIT.
Em 4 de novembro de 2024, a Human Rights Watch escreveu formalmente ao presidente da FIFA, Gianni Infantino. Compartilhou as conclusões de sua investigação sobre as condições de trabalho na Arábia Saudita e pediu que a FIFA realizasse uma verdadeira diligência prévia em direitos humanos antes da votação. A FIFA não respondeu.
A Copa exigirá a construção de 11 novos estádios, a reforma de quatro instalações, 185.000 novos quartos de hotel e ampla infraestrutura aeroportuária, rodoviária e ferroviária. As obras serão executadas por trabalhadores migrantes submetidos ao sistema kafala — o mesmo sistema descrito na denúncia de trabalho forçado que a avaliação da FIFA não reconheceu. Um dos estádios propostos ficaria 350 metros acima do solo, dentro do envelope arquitetônico de The Line, na NEOM — estrutura cuja força de trabalho foi apontada por todas as grandes organizações de direitos humanos como submetida a condições que a OIT investiga como trabalho forçado.
A sequência — denúncia apresentada, evidências compartilhadas, carta enviada, votação realizada, denúncia ignorada — é o registro documental de como a entidade que governa o futebol internacional vendeu uma Copa do Mundo a uma economia de trabalho forçado enquanto sua própria política de direitos humanos estava em vigor.
A avaliação da candidatura
O Relatório de Avaliação da Candidatura da FIFA premia investimentos em infraestrutura e trata direitos humanos como elemento técnico, não como condição de desqualificação. A metodologia atribui pontos a capacidade de transporte, projeto de estádios, disponibilidade de hospedagem e infraestrutura técnica. Avalia direitos humanos por meio do que chama de “Avaliação do Contexto de Direitos Humanos”, categoria de nome rigoroso que funciona como formalidade.
A nota de 419,8 — a maior de todos os tempos — refletiu a disposição saudita de gastar sem restrições. A riqueza soberana do Reino garantiria o financiamento da infraestrutura. Os estádios seriam construídos conforme as especificações; os hotéis, erguidos; os aeroportos, ampliados. A capacidade financeira não estava em dúvida. O custo humano de exercer essa capacidade foi tratado como assunto separado: reconhecido em termos gerais pela avaliação, mas sem análise operacional detalhada.
A classificação de “risco médio” merece exame específico. No momento da avaliação, a Arábia Saudita era um país em que sindicatos trabalhistas independentes são proibidos; não há liberdade de imprensa; defensoras dos direitos das mulheres foram presas; manifestantes pacíficos foram condenados à morte; e a OIT investigava ativamente uma denúncia de trabalho forçado apresentada por uma federação sindical internacional com apoio de cinco grandes organizações de direitos humanos. “Risco médio” exige ignorar essas condições ou adotar uma definição tão estreita de risco que exclua as populações mais afetadas pelo projeto.
A avaliação da Clifford Chance
A FIFA encomendou à AS&H Clifford Chance — afiliada saudita do escritório de advocacia global — uma Análise Independente de Contexto para avaliar o cenário de direitos humanos da candidatura. A metodologia revela-se pelo que excluiu.
Em outubro de 2024, 11 organizações — entre elas Anistia Internacional, Human Rights Watch, FairSquare, Football Supporters Europe e Sport and Rights Alliance — apresentaram críticas formais diretamente ao sócio-diretor global da Clifford Chance. Apontaram que a avaliação não demonstrava consulta a partes externas confiáveis; excluía análises sobre liberdade de expressão, discriminação contra pessoas LGBTI+, proibição de sindicatos e despejos forçados; fazia uso “altamente seletivo” de conclusões da ONU, omitindo decisões prejudiciais; e não continha “discussão substantiva” dos abusos documentados por várias organizações de direitos humanos e órgãos da ONU. A avaliação não consultou trabalhadores migrantes, sobreviventes de tortura, defensoras dos direitos das mulheres encarceradas nem a sociedade civil saudita — que, na prática, não existe em forma capaz de fornecer contribuição independente, pois a Arábia Saudita proíbe as organizações independentes de sociedade civil que fariam essa consulta.
A avaliação foi realizada por um escritório de advocacia com interesses comerciais na Arábia Saudita, jurisdição em que manter relações com o governo é essencial à prática jurídica. Se a afiliada saudita da Clifford Chance poderia produzir uma avaliação que realmente contestasse o histórico de direitos humanos do governo anfitrião e, ao mesmo tempo, mantivesse sua atividade jurídica nessa jurisdição é uma questão que a própria metodologia responde: não poderia, e não o fez.
Em sua análise de dezembro de 2024, a Human Rights Watch concluiu que a avaliação não cumpria os padrões estabelecidos pela própria FIFA. O texto reconheceu lacunas e recomendou medidas de mitigação, mas não recomendou rejeitar ou adiar a candidatura, nem condicioná-la a reformas específicas. A distância entre as conclusões e as recomendações é a diferença entre diligência prévia como processo e como encenação.
A denúncia da BWI
A denúncia apresentada pela Building and Wood Workers’ International em 5 de junho de 2024 não era uma crítica genérica às condições de trabalho sauditas. Era um instrumento jurídico formal, submetido ao mecanismo constitucional de fiscalização da OIT, apoiado por evidências específicas e endossado por organizações cuja credibilidade não está em questão.
A denúncia se baseou em três categorias de evidência: abusos documentados contra 21.000 trabalhadores a quem duas construtoras sauditas falidas (Saudi Oger e Mohammad Al-Mojil Group) deviam salários; uma pesquisa de 193 trabalhadores migrantes feita em 2024, que documentou servidão por dívida, retenção de passaportes e restrições contratuais; e casos representativos de oito trabalhadores, cujas experiências ilustravam a natureza sistêmica das condições.
Os resultados da pesquisa foram específicos: 85% dos trabalhadores sofreram servidão por dívida; 65%, retenção de passaporte ou documentos; 63%, restrições para rescindir ou deixar seus contratos; e 46%, roubo de salários. Esses percentuais descrevem não incidentes isolados, mas um sistema — o kafala — operando conforme concebido.
A denúncia recebeu apoio da Anistia Internacional, Equidem, FairSquare, Human Rights Watch e Solidarity Centre, cinco organizações que, em conjunto, documentam há décadas as condições de trabalho no Golfo e milhares de casos individuais.
Em janeiro de 2025, o Conselho de Administração da OIT considerou a denúncia admissível. A admissibilidade não decide o mérito; estabelece que a denúncia tem documentação e fundamento jurídico suficientes para justificar exame formal. Ela continua ativa.
A avaliação da candidatura saudita pela FIFA foi concluída depois que a denúncia foi apresentada e antes de sua admissibilidade ser determinada. A ausência de referência à denúncia significa que os avaliadores da FIFA desconheciam uma queixa de trabalho forçado contra o país anfitrião, apresentada por uma federação sindical internacional apoiada por cinco grandes organizações de direitos humanos — o que indicaria falha de pesquisa básica — ou tinham conhecimento dela e decidiram omiti-la, o que indicaria uma decisão deliberada de excluir evidência desqualificadora da avaliação.
A carta da HRW
Em 4 de novembro de 2024, a Human Rights Watch enviou uma carta formal ao presidente da FIFA, Gianni Infantino. A carta compartilhou as conclusões da HRW sobre as condições de trabalho sauditas, extraídas da investigação “Die First, and I’ll Pay You Later”, publicada no mês seguinte. Documentou abusos específicos: roubo de salários que afetava a maioria dos trabalhadores entrevistados, servidão por taxas de recrutamento, confisco de passaportes e classificação de mortes no trabalho como “causas naturais”.
A HRW pediu à FIFA que conduzisse uma diligência prévia genuína em direitos humanos, inclusive com consulta direta a trabalhadores migrantes, antes de prosseguir com a votação.
A FIFA não respondeu à carta. A votação ocorreu em 11 de dezembro de 2024, cinco semanas depois do envio. Foi por aclamação, sem votação registrada, sem candidatura concorrente e sem qualquer referência às evidências fornecidas pela HRW.
A falta de resposta não é incomum para a FIFA. Há um padrão documentado de tratar correspondência sobre direitos humanos como subsídio de relações públicas, e não como contribuição à governança. Neste caso, chama atenção porque a própria política de direitos humanos da FIFA, adotada em 2017, compromete a organização a respeitar esses direitos conforme os Princípios Orientadores das Nações Unidas sobre Empresas e Direitos Humanos. Os Princípios exigem que entidades na posição da FIFA realizem diligência prévia significativa, consultem as partes afetadas e assegurem que suas atividades não contribuam para abusos.
A carta da HRW deu à FIFA a oportunidade de cumprir seus compromissos declarados antes da votação. A FIFA recusou a oportunidade ao não responder.
O estádio em The Line
Entre as principais instalações estão o Estádio Internacional King Salman, em Riade, com capacidade para 92.760 pessoas e previsto para sediar a abertura e a final, e o Estádio NEOM, planejado para 46.010 pessoas, a 350 metros acima do solo, dentro do envelope arquitetônico de The Line. As obras estão previstas de 2027 a 2032, e a instalação receberia jogos da fase de grupos às quartas de final. A FairSquare observou que a candidatura exige um aumento de quase 500% na capacidade hoteleira saudita — programa de construção que supera em muito as necessidades de estádios.
O projeto do estádio é arquitetonicamente espetacular e operacionalmente paradoxal. Ficaria dentro de uma estrutura cuja construção foi suspensa pelo PIF em setembro de 2025. Seria construído por uma força de trabalho submetida a condições documentadas como trabalho forçado. Serviria como sede da Copa do Mundo concedida após a apresentação e o silenciamento de uma denúncia de trabalho forçado.
O prazo da FIFA força a construção de pelo menos uma seção de The Line até 2032, criando um cronograma externo que as ambições internas da NEOM não conseguiam sustentar. A Copa tornou-se o cronograma de construção de um megaprojeto que não conseguia justificar seu próprio cronograma. A ironia é estrutural: um evento esportivo internacional fornece o prazo que impulsiona a construção de uma cidade cuja força de trabalho foi denunciada à OIT como submetida a trabalho forçado pelo sindicato internacional que representa trabalhadores da construção.
O estádio exige a construção do primeiro distrito de The Line. Esse distrito exige mão de obra migrante. Os migrantes trabalham sob o sistema kafala, objeto da denúncia de trabalho forçado à OIT. A denúncia foi apresentada antes da concessão da Copa. Ainda assim, a FIFA concedeu o evento.
A comparação com o Catar
A comparação com a Copa do Mundo de 2022 no Catar é instrutiva porque mostra que a reforma é possível quando a pressão internacional se mantém e que a Arábia Saudita não enfrentou pressão equivalente.
Sob escrutínio internacional sustentado durante a preparação da Copa, o Catar implementou uma série de reformas trabalhistas: salário mínimo mensal uniforme de 1.000 riais catarianos (US$ 275), em vigor desde março de 2021; abolição da exigência de autorização de saída; criação de mecanismos de reclamação para trabalhadores que foram usados de forma mensurável; criação de um Fundo de Apoio e Seguro aos Trabalhadores; aumento das penalidades por retenção de salários; e mudanças no sistema de recrutamento para reduzir a servidão por dívida. Entre novembro de 2020 e agosto de 2022, quase 350.000 trabalhadores mudaram de emprego no Catar, contra 18.000 em 2019 e 9.000 em 2018. O volume demonstra que, quando as reformas são implementadas com mecanismos de fiscalização, os trabalhadores as utilizam.
As reformas eram incompletas. A Human Rights Watch, a Anistia Internacional e outras organizações documentaram abusos contínuos durante todo o período de construção. A HRW concluiu que “a fiscalização débil no terreno fez com que essas reformas muitas vezes continuassem teóricas”. Em 2024, o Conselho Shura consultivo do Catar propôs exigir autorização do empregador para que trabalhadores migrantes pudessem deixar o país, sinal de que mesmo reformas incompletas enfrentam pressão de reversão por parte dos interesses empresariais que limitam. As mortes de trabalhadores foram classificadas com a mesma opacidade de “causas naturais” documentada na Arábia Saudita. Ainda assim, as reformas foram reais, mensuráveis e, crucialmente, implementadas antes do torneio, não apenas prometidas.
A Arábia Saudita prometeu reformas, mas não as implementou em escala ou profundidade comparável à do Catar. O sistema kafala foi formalmente abolido em junho de 2025; contudo, a pesquisa da BWI realizada depois da abolição concluiu que 85% dos trabalhadores viviam servidão por dívida. A autorização de saída foi reformada, mas 99,995% dos trabalhadores ainda precisam do consentimento do empregador para sair. A plataforma Qiwa foi lançada, mas trabalhadores em acampamentos remotos de construção não conseguem acessá-la.
A diferença entre Catar e Arábia Saudita não é a existência de críticas, mas a existência de condições executáveis. O Catar enfrentou pressão contínua da FIFA, de federações internacionais, patrocinadores e veículos de imprensa, que criou, ainda que imperfeitamente, uma relação entre o direito de sediar o evento e a reforma trabalhista. A Arábia Saudita não enfrentou condicionalidade equivalente. A candidatura não teve concorrentes; a votação foi por aclamação; a avaliação atribuiu ao Reino a maior nota da história; e a denúncia de trabalho forçado não foi mencionada.
A construção que vem pela frente
A Copa de 2034 exige obras em escala muito superior à experiência do Catar. A Arábia Saudita terá de construir 11 novos estádios e reformar quatro existentes, além de 73 centros de treinamento. Deverá acrescentar 185.000 quartos à capacidade hoteleira existente — aumento de 500% que exigirá centenas de hotéis em várias cidades. Também terá de ampliar aeroportos, construir ligações ferroviárias e erguer a infraestrutura de transportes necessária para movimentar milhões de espectadores entre sedes espalhadas por um país do tamanho da Europa Ocidental.
A BWI estima que apenas o desenvolvimento dos estádios exigirá 70.000 trabalhadores da construção. A força de trabalho total para toda a infraestrutura relacionada à Copa — estádios, hotéis, transportes e serviços públicos — será muito maior.
A FairSquare prevê que o surto de construção necessário para os componentes restantes da NEOM e para a Copa de 2034 produzirá “milhares de mortes sem explicação”. A previsão se baseia na taxa de mortalidade já registrada entre trabalhadores migrantes da construção na Arábia Saudita, na escala das obras planejadas e na ausência de reformas estruturais dos sistemas que produzem essas mortes — kafala, classificação de óbitos e taxas de recrutamento.
A previsão não é alarmista. É aritmética. O sistema atual produz uma taxa de mortalidade documentada. A Copa exige uma expansão documentada da força de trabalho. Aplicada à taxa, essa expansão resulta em um número. Esse número representa pessoas que morrerão construindo estádios para que outras assistam ao futebol. A contribuição da FairSquare é apresentar a estimativa antecipadamente para que, quando as mortes ocorrerem, não possam ser descritas como inesperadas.
Os patrocinadores
Os parceiros comerciais da FIFA — empresas cujas marcas aparecerão nas transmissões da Copa, nos estádios e em produtos — têm obrigações de direitos humanos segundo as Diretrizes da OCDE para Empresas Multinacionais e, cada vez mais, conforme leis obrigatórias de diligência prévia, como a Diretiva da União Europeia sobre Devida Diligência em Sustentabilidade Corporativa.
A exposição jurídica é real. Empresas que lucram com um evento cuja construção foi documentada como envolvendo trabalho forçado podem enfrentar responsabilidade em suas jurisdições de origem. É um risco jurídico que não existia para os patrocinadores da Copa do Catar em 2022, mas pode existir para os da Arábia Saudita em 2034, pois a diretiva da UE foi adotada nesse intervalo.
Nos próximos oito anos ficará claro se os patrocinadores farão diligência prévia, condicionarão sua participação a reformas trabalhistas ou simplesmente manterão seus acordos comerciais. O precedente do Catar — onde patrocinadores sofreram pressão reputacional, mas não consequências jurídicas — sugere que o envolvimento comercial seguirá adiante, a menos que o ambiente legal force outro cálculo.
Conclusão
A FIFA concedeu a Copa do Mundo de 2034 à Arábia Saudita depois de:
- uma denúncia de trabalho forçado na OIT ter sido apresentada e considerada admissível;
- a Human Rights Watch ter compartilhado evidências de abusos trabalhistas sistemáticos e não receber resposta;
- uma avaliação “independente” ter reconhecido que não realizou diligência prévia completa;
- cinco homens terem sido condenados à morte por se opor a um projeto de construção;
- 21.000 trabalhadores terem morrido em projetos da Visão 2030;
- o sistema kafala ter sido documentado como gerador de condições de trabalho forçado; e
- o próprio CEO do país anfitrião ter sido gravado dizendo que conduzia trabalhadores “como escravos”.
A FIFA atribuiu à candidatura sua maior nota de todos os tempos. A votação foi por aclamação. Nenhuma condição foi imposta.
A Copa será construída por trabalhadores que não podem deixar seus empregadores, pagaram milhares em taxas para conseguir empregos dos quais não podem sair, terão suas mortes classificadas como naturais e talvez recebam — ou não — seus salários. Os estádios serão espetaculares. O torneio será lucrativo. E os trabalhadores — os homens que despejam o concreto, soldam o aço e morrem no calor — estarão lá porque o sistema que os leva é o mesmo que a OIT investiga, que a HRW documentou, que a BWI denunciou e que a FIFA escolheu não mencionar.
O futebol bonito exige uma construção cruel. Isso se soma ao padrão mais amplo de sportswashing, pelo qual a Arábia Saudita usa eventos internacionais para limpar sua imagem em direitos humanos. A contribuição da FIFA para a Copa de 2034 é garantir que a crueldade permaneça fora do enquadramento.
Esta investigação se baseia em materiais da Building and Wood Workers’ International (denúncia ao abrigo do artigo 24 da OIT, junho de 2024); Human Rights Watch (“Die First, and I’ll Pay You Later”, dezembro de 2024; “Red Card for FIFA’s Saudi World Cup”, dezembro de 2024; carta ao presidente da FIFA, Infantino, novembro de 2024); FairSquare (previsões sobre mortes de trabalhadores migrantes); Relatório de Avaliação da Candidatura e documentação da votação da FIFA; Análise Independente de Contexto da AS&H Clifford Chance; Conselho Olímpico da Ásia (retirada dos Jogos Asiáticos de Inverno, janeiro de 2026); ALQST; Anistia Internacional; Equidem; Solidarity Centre; Diretrizes da OCDE para Empresas Multinacionais; Diretiva da União Europeia sobre Devida Diligência em Sustentabilidade Corporativa; e reportagens da Reuters, Bloomberg, Middle East Eye e The Guardian. A Vision2030.AI é editorialmente independente e não tem afiliação com FIFA, NEOM, PIF ou qualquer entidade oficial da Visão 2030.