A arquitetura é uma profissão que trabalha por encomenda. O cliente apresenta o programa e o orçamento. O arquiteto oferece a visão e, implicitamente, a legitimidade. Uma renderização da Zaha Hadid Architects transforma um projeto de construção em acontecimento cultural. Um projeto da Bjarke Ingels Group transforma a ambição de um incorporador em capa de revista. A troca é compreendida: o arquiteto oferece autoridade estética, e o cliente paga. A questão do que existe por trás da renderização — quem constrói, em quais condições e a que custo humano — foi historicamente tratada pela profissão como algo fora de seu escopo.
A NEOM tornou essa posição insustentável. Não porque as violações de direitos humanos fossem sutis ou ambíguas, mas porque foram documentadas com precisão suficiente para tornar impossível alegar desconhecimento. Em junho de 2024, quando a Dezeen identificou 23 estúdios de arquitetura que trabalhavam na NEOM e pediu comentários a cada um, os seguintes fatos já eram de conhecimento público: um homem havia sido morto a tiros por se recusar a deixar sua casa; cinco homens haviam sido condenados à morte por publicações em redes sociais; um jovem de 19 anos havia sido condenado a 20 anos por lamentar a morte do tio no Twitter; 21.000 trabalhadores haviam morrido em projetos da Visão 2030; o sistema kafala prendia trabalhadores em condições que a OIT investigava como trabalho forçado; e o próprio CEO da NEOM havia sido gravado dizendo que tratava os trabalhadores “como escravos”.
Dos 23 estúdios procurados pela Dezeen, nenhum quis comentar as preocupações sobre direitos humanos. O silêncio foi abrangente. No marco ético da profissão arquitetônica, também foi uma posição: equiparou projeto a neutralidade e tratou as condições de construção como problema de terceiros.
Quem saiu
As saídas compõem uma cronologia que acompanha a escalada das violações documentadas.
Norman Foster foi a primeira saída de maior destaque. Foster integrava o conselho consultivo da NEOM ao lado de figuras globais, entre elas Carlo Ratti, do Senseable Cities Lab do MIT; Marc Raibert, da Boston Dynamics; Tim Brown, da IDEO; Dan Doctoroff, da Sidewalk Labs; Travis Kalanick, da Uber; e Jonathan Ive, da Apple. Em outubro de 2018, poucos dias após o assassinato do jornalista Jamal Khashoggi no consulado saudita em Istambul, um porta-voz de Foster confirmou que ele havia escrito ao presidente do conselho consultivo suspendendo atividades “enquanto a situação permanecesse incerta”. Sua retirada foi rápida e definitiva. Depois, a Apple alegou que a inclusão de Ive no conselho fora “um erro” — formulação que reconheceu simultaneamente a toxicidade do conselho e negou que a Apple soubesse disso. O limite de Foster para se retirar foi o assassinato de um jornalista que dominou as manchetes internacionais, não a expulsão de uma tribo nem as condições dos trabalhadores da construção. A distinção é significativa: o limite foi uma morte que o mundo percebeu, não a violência estrutural que o mundo levaria anos para documentar.
Coop Himmelb(l)au, escritório austríaco fundado por Wolf Prix, renunciou à participação na NEOM citando preocupações com direitos humanos. Foi um dos poucos a vincular explicitamente a saída às condições documentadas no projeto. A renúncia se destacou precisamente por ser rara. Numa profissão em que a saída costuma ser descrita em termos neutros — “o escopo do projeto mudou”, “o cronograma deixou de se alinhar” —, a referência explícita a direitos humanos foi uma posição excepcional.
Morphosis, escritório de Los Angeles fundado pelo laureado do Prêmio Pritzker Thom Mayne, liderou o projeto de The Line e de sua primeira fase de 2,4 quilômetros, chamada “Hidden Marina”. O escritório deixou o projeto em julho de 2024. Não houve declaração pública sobre direitos humanos. A saída foi apresentada como transição profissional: a etapa de projeto sob responsabilidade do escritório havia terminado, e a Delugan Meissl Associated Architects assumiu como projetista principal. O escritório não explicou se a saída foi voluntária, se foi motivada pela documentação crescente das violações de direitos humanos ou se considerou o custo humano de The Line antes, durante ou depois do trabalho de projeto.
Mecanoo, escritório neerlandês fundado por Francine Houben, renunciou à participação na NEOM. Não publicou declaração detalhada sobre os motivos.
HOK, um dos maiores escritórios de arquitetura do mundo, confirmou ao Architects’ Journal que estava “envolvido numa etapa inicial do projeto de The Line, mas não participa mais do projeto”. A declaração reconheceu participação e saída, sem especificar a razão de nenhuma delas.
Adjaye Associates foi dispensado pela NEOM em agosto de 2024 — não por questões de direitos humanos, mas após acusações de má conduta sexual contra o fundador David Adjaye, publicadas pelo Financial Times. A saída foi iniciada pela NEOM, não pelo escritório. A empresa retirou um arquiteto do projeto por conduta pessoal, enquanto a conduta do próprio projeto em relação aos trabalhadores continuava sem resposta.
Quem permaneceu
Os escritórios que continuaram na NEOM depois de junho de 2024 — após as sentenças de morte, o documentário da ITV, o relatório da Human Rights Watch e a denúncia de trabalho forçado apresentada pela BWI — têm um perfil comum: prestígio internacional, dependência financeira de grandes encomendas e relutância institucional em subordinar interesses comerciais a objeções éticas.
BIG — Bjarke Ingels Group, fundado em Copenhague — foi anunciado como responsável pelo planejamento urbano de Oxagon na Bienal de Arquitetura de Veneza de 2023. A BIG é um dos escritórios de arquitetura mais conhecidos do mundo. Seu fundador, Bjarke Ingels, construiu sua marca pessoal em torno do conceito de “sustentabilidade hedonista”: a ideia de que a arquitetura deve ser responsável ambientalmente e também prazerosa. No fim de 2025, a BIG foi informada de que um resort “importante” em que trabalhava na Arábia Saudita havia sido cancelado — decisão que afetou cerca de metade da equipe britânica e provocou planos de demissões em massa, segundo o Architects’ Journal. A continuidade da participação na NEOM após a documentação de condições de trabalho forçado, sentenças de morte e abusos sistemáticos representa uma aplicação da sustentabilidade hedonista que exclui as pessoas que constroem os edifícios hedonistas da sustentabilidade que eles deveriam incorporar. O cancelamento do resort — veredito do mercado sobre a viabilidade do projeto — impôs um custo que a documentação de direitos humanos não conseguiu impor.
Zaha Hadid Architects continuou trabalhando na torre cristalina “Discovery Tower”, de 330 metros, em Trojena — componente montanhoso de resorts da NEOM cujos contratos foram cancelados posteriormente em março de 2026. A posição da ZHA é complexa por causa da morte da fundadora Zaha Hadid em 2016. A atual liderança do escritório — o diretor Patrik Schumacher — toma decisões de engajamento ético sem a fundadora cuja reputação sustenta a marca. Schumacher foi criticado publicamente por suas posições sobre política habitacional e questões sociais. Não foi questionado publicamente sobre a participação da ZHA na NEOM.
OMA — Office for Metropolitan Architecture, fundado por Rem Koolhaas — projetou resorts no golfo de Aqaba, incluindo o hotel Lejya e o resort-santuário Zardun, sob a liderança do sócio Chris van Duijn. A OMA disse à Dezeen que não trabalhava na própria The Line — distinção que a afasta do componente mais controverso, mas mantém o escritório na zona da NEOM. A reputação intelectual da OMA — Koolhaas escreveu amplamente sobre ética da escala, espetáculo e dimensões políticas da arquitetura — torna sua continuidade uma expressão particularmente nítida da distância entre teoria e prática arquitetônicas.
Delugan Meissl Associated Architects, escritório austríaco, foi nomeado urbanista da Fase 1 de The Line em 11 de novembro de 2024 — um dia antes do anúncio da saída do CEO da NEOM, Nadhmi al-Nasr. A DMAA foi anunciada ao lado da Gensler, maior escritório de arquitetura do mundo por receita, nomeada consultora de planejamento urbano da Fase 1, com trabalho liderado pelo escritório londrino. A Gensler também foi nomeada arquiteta de projeto dos ativos urbanos para infraestrutura crítica, incluindo centros de transporte e espaços públicos. A consultoria britânica de engenharia Mott MacDonald foi nomeada engenheira de infraestrutura urbana da Fase 1 na mesma data.
A data, 11 de novembro, é significativa. Foi posterior ao documentário da ITV “Kingdom Uncovered” (27 de outubro), ao relatório “Die First”, da HRW (4 de dezembro — publicado semanas depois, embora as conclusões tenham sido compartilhadas antes com os escritórios), à confirmação em recurso das sentenças de morte (janeiro de 2023) e à apresentação da denúncia de trabalho forçado pela BWI (junho de 2024). As três empresas aceitaram contratos no componente mais controverso da NEOM num momento em que o registro de direitos humanos do projeto estava mais bem documentado do que em qualquer ocasião anterior. O momento não foi acidental. Foi uma decisão comercial tomada com plena disponibilidade das informações.
UNStudio continuou trabalhando em Trojena. Studio Fuksas manteve sua participação. Gensler, maior escritório de arquitetura do mundo por receita, foi identificada como atuante na NEOM. Tom Wiscombe Architecture, Oyler Wu Collaborative e Cook Haffner Architecture Platform, de Peter Cook, foram citadas pela Dezeen como participantes da NEOM.
No total, a Dezeen identificou 23 estúdios trabalhando na NEOM. Seis saíram ou foram removidos. Dezessete permaneceram. Nenhum dos 17 restantes comentou publicamente as preocupações sobre direitos humanos.
A questão dos honorários
Escritórios de arquitetura normalmente não divulgam os honorários recebidos por encomendas individuais. Os contratos de arquitetura da NEOM são acordos comerciais confidenciais. O resultado é que o debate público sobre cumplicidade arquitetônica acontece sem o dado mais importante: quanto os escritórios recebem para permanecer.
O que se sabe é que os gastos totais da NEOM superaram US$ 50 bilhões até o início de 2025. Honorários de arquitetura e projeto em grandes obras costumam representar de 5% a 15% do valor da construção. Mesmo no limite inferior, os honorários de projeto de um programa de construção de US$ 50 bilhões superariam US$ 2,5 bilhões. No limite superior — justificável pela natureza sob medida dos projetos da NEOM, muitos dos quais exigiam soluções de engenharia nunca antes tentadas —, poderiam se aproximar de US$ 7,5 bilhões. O índice completo de cumplicidade corporativa documenta quanto foi pago a cada categoria de empresa e quais diligências deixaram de ser feitas.
Os honorários individuais não são conhecidos. Mas a escala das encomendas — projetar uma cidade linear de 170 quilômetros, uma estação de esqui com produção de neve artificial, uma plataforma industrial flutuante e uma torre cristalina de 330 metros — representa o tipo de trabalho que surge uma vez na carreira e que escritórios não encontram na prática comercial convencional. A singularidade das encomendas integra a estrutura de incentivos: a NEOM ofereceu não só honorários, mas a oportunidade de projetar numa escala e ambição sem paralelo entre clientes. A possibilidade de projetar uma cidade linear ou uma plataforma flutuante é profissionalmente irresistível para escritórios que definem seu trabalho pela ambição dos projetos. O custo ético é o preço dessa ambição.
O debate ético
Em junho de 2024, a Dezeen fez a pergunta diretamente: “Chegou a hora de os arquitetos abandonarem a NEOM?”. A questão foi dirigida à profissão como um todo. A profissão não respondeu como um todo. Cada escritório tomou uma decisão individual, baseada em cálculos individuais que nenhum quis explicar publicamente.
Lina al-Hathloul, chefe de monitoramento e defesa de direitos da ALQST, disse numa entrevista publicada pela Dezeen no mesmo dia: “A NEOM é construída com o sangue de sauditas e trabalhadores migrantes, em benefício de empresas ocidentais e internacionais.” Ela pediu aos estúdios que fizessem campanha pela libertação dos manifestantes presos ou se retirassem. Nenhum escritório que permaneceu no projeto tomou qualquer uma das duas medidas.
Em dezembro de 2024, a revista The Nation publicou um artigo defendendo que “todos precisam renegar a NEOM”. O texto afirmou que empresas ainda envolvidas em projetos da Visão 2030 são “ativamente cúmplices de um plano que já resultou em mortes e deslocamentos em massa”. Acrescentou que a participação “legitima um projeto ilegítimo” e deixa as empresas “marcadas pelo sangue de algumas das pessoas mais vulneráveis da sociedade global”. A linguagem foi contundente, mas nenhuma das empresas citadas contestou sua base factual — as 21.000 mortes reveladas pelo documentário da ITV e o deslocamento de 20.000 indígenas.
Em agosto de 2024, o presidente entrante do Royal Institute of British Architects defendeu publicamente o trabalho na NEOM — posição que colocou a liderança britânica da profissão em oposição direta às organizações de direitos humanos que documentavam as condições no local. A defesa não foi acompanhada de evidências de que o RIBA tivesse avaliado as condições de trabalho na NEOM por conta própria ou examinado as conclusões documentadas.
Instituições acadêmicas propuseram boicotes a empresas envolvidas na NEOM. Algumas escolas de arquitetura discutiram se projetos da NEOM deveriam ser apresentados em estúdios de projeto. O debate produziu documentos de posição e artigos de opinião. Não produziu retiradas.
Os códigos de ética profissional que regem a arquitetura na maioria das jurisdições não exigem explicitamente que arquitetos avaliem as condições de direitos humanos em que seus projetos serão construídos. O código de ética do American Institute of Architects trata das obrigações com clientes, com o público e com a profissão. Não aborda as condições de trabalho em canteiros de obras em jurisdições estrangeiras. O código do Royal Institute of British Architects também silencia sobre a responsabilidade de um arquiteto pelas condições dos trabalhadores que executam seus projetos.
Essa lacuna nos códigos profissionais não é um descuido. Reflete uma limitação deliberada de escopo, que separa o projeto da construção, o desenho do edifício e o arquiteto do construtor. A limitação fazia sentido num mundo em que arquitetos projetavam edifícios para clientes em jurisdições com aplicação funcional das leis trabalhistas. Não faz sentido num mundo em que arquitetos projetam edifícios para clientes que condenam à morte quem se opõe ao projeto e cuja força de trabalho está submetida a condições investigadas pela OIT como trabalho forçado.
A questão do precedente
O argumento de que arquitetos deveriam se retirar da NEOM não carece de precedentes, mas eles deixam desconfortável uma profissão que prefere apresentar suas decisões em termos estéticos, não políticos.
Durante o apartheid, alguns escritórios internacionais se retiraram ou recusaram encomendas na África do Sul. As retiradas não foram universais, e muitas empresas continuaram operando no país durante todo o período de sanções. Ainda assim, estabeleceu-se o princípio de que arquitetos poderiam e deveriam considerar o contexto político de uma encomenda — ainda que não como exigência profissional, ao menos como possibilidade moral.
A construção chinesa de centros de detenção em Xinjiang — para a qual empresas ocidentais de engenharia e construção forneceram materiais e tecnologia — gerou debate paralelo no início da década de 2020. Algumas empresas romperam vínculos com projetos relacionados à infraestrutura de detenção. O princípio se estendeu da arquitetura à engenharia, ao fornecimento de materiais e à tecnologia.
A NEOM difere em escala, mas não em natureza. A pergunta é a mesma: o arquiteto tem responsabilidade pelas condições em que seu projeto é construído? Se a resposta for não — se arquitetura é apenas serviço de projeto, moralmente neutro e disponível a qualquer cliente sob quaisquer condições —, então os escritórios que permaneceram na NEOM são profissionalmente defensáveis e eticamente irrelevantes. Se a resposta for sim — se projetar um edifício implica relação com as condições de sua construção —, os escritórios que permaneceram depois das sentenças de morte, das 21.000 mortes e da denúncia de trabalho forçado estão implicados de uma maneira que seus honorários documentam e seu silêncio confirma.
Os escritórios escolheram não responder à pergunta. Sua permanência no projeto já é uma resposta. E os edifícios que projetam — torres, resorts, marina e plataforma industrial — levarão seus nomes quando forem concluídos, se forem concluídos. Os nomes dos trabalhadores que os construíram não aparecerão em lugar nenhum.
A imprensa de arquitetura
A cobertura da NEOM pela mídia especializada em arquitetura evoluiu da celebração sem ressalvas para uma abordagem qualificada, mas a mudança foi mais lenta do que as evidências justificavam.
Nos primeiros anos após o anúncio da NEOM, publicações de arquitetura — Dezeen, ArchDaily, Architects’ Journal, Architectural Record e Domus — publicaram renderizações com o entusiasmo que a profissão reserva a projetos de escala e ambição inéditas. A cobertura tratava a NEOM como história de projeto. As renderizações eram analisadas por qualidades formais, escolhas de materiais e inovação espacial. As pessoas que morariam nos edifícios, as que os construiriam e as que haviam sido deslocadas para liberar o terreno não faziam parte da história do projeto.
A investigação da Dezeen em junho de 2024 marcou uma virada. Ao identificar os escritórios, pedir comentários e publicar o silêncio resultante junto com as violações documentadas, a publicação tornou visível a cumplicidade. Coberturas posteriores do Architects’ Journal, The Architect’s Newspaper e Architectural Review incorporaram reportagens de direitos humanos às de projeto, formando um quadro mais completo do que a NEOM representava.
Mas a imprensa de arquitetura opera sob as mesmas restrições econômicas das empresas que cobre. Publicações dependem de anúncios de escritórios de arquitetura e empresas de construção. Dependem de acesso aos projetos para obter fotografias e entrevistas. Dependem da boa vontade da profissão para assinaturas e engajamento. As publicações que fizeram as perguntas mais difíceis sobre a NEOM são também as que mais arriscam comercialmente.
O resultado é uma mídia de arquitetura que documentou as questões éticas com mais rigor do que a profissão respondeu a elas — e que continua publicando renderizações e investigações da NEOM. Produz um relato jornalístico ao mesmo tempo crítico e cúmplice, que mostra o edifício e o sangue e deixa o leitor decidir qual importa mais.
A resposta da profissão, medida pelo comportamento em vez das declarações, é clara. Dezessete de 23 escritórios permaneceram. Nenhum comentou. Os edifícios continuam sendo projetados. Os trabalhadores continuam nos alojamentos. E as renderizações — limpas, luminosas, sem trabalhadores — continuam circulando numa profissão que decidiu pelo silêncio que o projeto é sua responsabilidade, mas o número de mortes, não.
Esta investigação se baseia na apuração da Dezeen de junho de 2024 sobre escritórios que trabalhavam na NEOM; na entrevista da Dezeen com Lina al-Hathloul, da ALQST; no Architects’ Journal (reportagens sobre a saída da Morphosis, a remoção da Adjaye e a nomeação da Delugan Meissl); na World Architects; na Artforum e na Frieze (reportagens sobre a saída de Norman Foster); na The Nation; no Código de Ética do American Institute of Architects; no código de ética do Royal Institute of British Architects; na Architectural Record; e na cobertura mais ampla da NEOM pela imprensa de arquitetura. O Vision2030.AI é editorialmente independente e não é afiliado à NEOM, ao PIF nem a qualquer entidade oficial da Visão 2030.