Saudi Arabia Inc. é a expressão usada para descrever uma economia política saudita cada vez mais organizada em torno do PIF, de Mohammed bin Salman e de um modelo estatal de holding.
Há uma pergunta feita em conversas privadas em todos os congressos de investimento em Riad, mas nunca no palco: a Arábia Saudita está diversificando a economia ou consolidando-a sob uma única entidade?
O Fundo de Investimento Público (Public Investment Fund, PIF) administra hoje aproximadamente US$ 941 bilhões em ativos. É um dos maiores fundos soberanos do mundo. Foi o investidor mais ativo globalmente em 2025, com US$ 36,2 bilhões em novo capital alocado. É proprietário total ou parcial da Riyadh Air (companhia aérea nacional), da Saudi Pro League (futebol), da ROSHN (imóveis residenciais), da ACWA Power (energia renovável), da Alat (fabricação de eletrônicos), da Lucid Motors (veículos elétricos), do Newcastle United (clube da Premier League inglesa), da Future Investment Initiative (principal conferência do Reino), do King Abdullah Financial District e de dezenas de outras entidades em todos os setores da economia.
O presidente do PIF é Mohammed bin Salman, príncipe herdeiro e primeiro-ministro. O conselho do PIF é nomeado por decreto real. O fundo é supervisionado pelo Conselho de Assuntos Econômicos e de Desenvolvimento, cujos integrantes são nomeados pelo rei. Não há supervisão parlamentar. Não há auditoria independente publicada ao público. Não há mecanismo de acesso à informação que permita a um cidadão saudita — muito menos a um investidor estrangeiro — examinar como as decisões são tomadas, como o capital é alocado ou como o desempenho é medido.
Em fevereiro de 2026, o Instituto Alemão para Assuntos Internacionais e de Segurança publicou um estudo sobre essa dinâmica no Golfo. A conclusão foi contundente: a suposta independência operacional dos fundos soberanos do Golfo nas decisões de investimento existe, em grande medida, apenas no papel. Esses fundos não estão sujeitos à supervisão parlamentar, e seus modelos de governança — inclusive o compromisso com os Princípios de Santiago sobre transparência de fundos soberanos — carecem de credibilidade diante dos vínculos institucionais e pessoais diretos com as famílias governantes.
Isso importa para a Visão 2030 porque o PIF não é um ator periférico na transformação. O PIF é a transformação. O fundo é o principal instrumento pelo qual o governo saudita investe na diversificação, cria novos setores e constrói a infraestrutura física e digital da economia pós-petróleo. Quando o governo afirma que está “diversificando a economia”, na prática isso significa que o PIF aloca capital em novos setores. O perfil de risco da economia saudita não se diversificou para longe de decisões concentradas. Os setores se diversificaram, enquanto as decisões se concentraram ainda mais.
O fundo que está em toda parte
Considere o que significa uma única entidade possuir tanto de uma economia nacional.
Se você é um cidadão saudita que compra uma casa em um empreendimento da ROSHN, voa pela Riyadh Air, vai a uma partida de futebol em um estádio da Saudi Pro League, dirige um veículo elétrico da Lucid, trabalha no King Abdullah Financial District e armazena dados em uma infraestrutura abastecida pela ACWA Power, sua vida cotidiana passa pelo ecossistema do PIF em cada etapa. Seu locador, companhia aérea, entretenimento, empregador e fornecedor de energia respondem ao mesmo fundo, que responde à mesma pessoa.
Para um investidor estrangeiro que avalia a Arábia Saudita, a pergunta é outra versão da mesma questão. Seu parceiro de investimento é o PIF. O ambiente regulatório é moldado pelas prioridades do PIF. Suas opções de saída dependem da disposição do PIF de facilitar IPOs e vendas secundárias. O fundo que convida você a entrar no mercado também concorre com você, estabelece as condições do mercado e pode mudar suas regras.
Segundo o Semafor, o PIF reservou até oito empresas para IPOs em 2026 — entre elas Sela, Saudi Global Ports e, possivelmente, a empresa de conferências Richard Attias & Associates. Também considera reduzir participações em empresas já listadas, como o Riyad Bank, e possivelmente vender parte da participação na Almarai por meio da subsidiária SALIC. Essas operações não são apenas eventos do mercado de capitais. São decisões da instituição mais poderosa do Reino sobre quais partes da economia serão abertas à propriedade pública e a que preço.
Os defensores do fundo argumentam que esse modelo corresponde à economia do desenvolvimento convencional: um fundo soberano como investidor catalisador seria o mecanismo mais eficiente para criar setores em um país cujo setor privado não dispõe sozinho do capital ou da experiência necessários. O Temasek e o GIC, de Singapura, o Fundo de Pensão do Governo Global da Noruega e o Mubadala, dos Emirados Árabes Unidos, desempenham variantes dessa função.
Mas a comparação falha no aspecto da governança. O fundo soberano norueguês é administrado pela Norges Bank Investment Management e submetido a rigorosa supervisão democrática, incluindo debates parlamentares sobre suas diretrizes de investimento ético. Os fundos de Singapura operam em um sistema parlamentar que, apesar de suas limitações, oferece controles institucionais. O PIF opera em uma monarquia absoluta, na qual o presidente do fundo também é chefe de governo, chefe do conselho econômico, presidente da autoridade de dados e presidente do conselho da NEOM. Não há separação institucional de poderes. Há uma pessoa.
O risco de concentração
Em termos de investimento, isso é risco de concentração — e atua em várias frentes.
Para a economia saudita, o domínio do PIF significa que o destino do programa de diversificação depende da qualidade das decisões tomadas em uma única instituição. Se o PIF alocar capital bem — escolhendo os setores, parceiros e momentos certos —, a economia prospera. Se alocar mal — e a auditoria da NEOM, que revelou “evidências de manipulação deliberada” das projeções financeiras, sugere que esse risco não é hipotético —, a nação inteira arca com as perdas. Não há proteção. Não há outro fundo soberano que siga uma estratégia diferente. Há o PIF.
Para MBS, pessoalmente, a concentração cria uma estrutura de responsabilização impossível. Todo sucesso é seu sucesso. Todo fracasso é seu fracasso. A explosão dos custos da NEOM, a baixa contábil de US$ 8 bilhões do PIF em megaprojetos e a suspensão de The Line não são apenas reveses institucionais. São reveses pessoais para um líder que vinculou sua legitimidade à transformação econômica. Isso cria incentivos para suprimir más notícias, prolongar projetos fracassados além de sua vida racional e punir dissensos internos — exatamente a dinâmica que a auditoria da NEOM parece ter identificado.
Para investidores estrangeiros, o domínio do PIF cria uma dependência que enfraquece a economia orientada pelo mercado que a Visão 2030 diz querer construir. Quando o investidor estatal é seu parceiro, locador, concorrente e regulador, o “livre mercado” se torna uma ficção de cortesia. O capital entra na Arábia Saudita nos termos do PIF e sai no prazo definido pelo PIF. Isso não é necessariamente ruim para o retorno — operações apoiadas pelo PIF costumam contar com garantias governamentais e apoio de políticas públicas que reduzem o risco. Mas significa que, em sentido fundamental, os mercados de capitais sauditas são administrados, não livres.
O déficit de transparência
O acadêmico da London School of Economics Steffen Hertog descreveu o PIF como “opaco, uma caixa-preta. Poucos sabem o que acontece ali, às vezes até mesmo outros ministérios”. Essa avaliação foi feita vários anos atrás, e desde então o PIF tomou medidas para ampliar a divulgação — entre elas a publicação de uma estrutura de fundos de investimento e o compromisso com os Princípios de Santiago. No fim de 2025, seus programas de commercial paper receberam da S&P a classificação de crédito de curto prazo A-1, com perspectiva estável.
Mas a transparência para fins de classificação de crédito e a transparência para fins de responsabilização democrática são coisas inteiramente diferentes. A S&P avalia a capacidade do PIF de pagar suas dívidas. Não avalia seus processos decisórios, controles internos, tratamento de denunciantes nem a precisão das projeções financeiras usadas para justificar a alocação de capital em projetos como a NEOM.
A investigação do Wall Street Journal que revelou a auditoria da NEOM — com conclusões sobre projeções manipuladas, estouros de custos e disfunção operacional — baseou-se em documentos vazados. Não resultou de qualquer mecanismo saudita de transparência, investigação legislativa ou análise regulatória. A informação veio a público porque alguém de dentro do sistema decidiu repassá-la a um jornalista. Em uma estrutura de governança mais transparente, essa informação estaria disponível por canais institucionais antes de se tornar uma crise.
A pergunta sobre sucessão que ninguém faz
Há uma pergunta por trás da pergunta, que nenhum analista escreveria em um relatório para um cliente: o que acontece com a Visão 2030, com o PIF e com todo o programa de transformação econômica se Mohammed bin Salman deixar de estar no comando?
Não é uma hipótese mórbida. É um fator de risco no sentido mais literal. Toda a arquitetura institucional da Visão 2030 foi concebida por, para e em torno de uma pessoa. A estratégia do PIF reflete suas prioridades. A SDAIA reflete seus interesses em tecnologia. A NEOM era seu projeto pessoal. As reformas sociais — entretenimento, turismo e participação feminina na força de trabalho — foram impulsionadas por sua visão, apesar da oposição interna. A estratégia quinquenal revisada, em elaboração em 2026, refletirá sua avaliação do que deu errado e do que deve mudar.
Não há um plano público de sucessão para a governança do PIF. Não há mecanismo institucional que garanta continuidade estratégica caso a presidência mude. Não existe equivalente a um comitê de sucessão de conselho empresarial ou à transferência ordenada de poder de um sistema democrático. Tudo passa por um único ponto.
Programas anteriores de reforma sauditas — foram quatorze desde 1970 — fracassaram quando o patrocinador político perdeu o poder ou o interesse. A Visão 2030 se distingue dos antecessores pela profundidade institucional, pelos KPIs publicados e pela visibilidade internacional. Mas compartilha com eles uma vulnerabilidade fundamental: está vinculada ao destino político de uma pessoa em um sistema sem transições institucionais transparentes.
O contraponto, apresentado com honestidade
A defesa do modelo do PIF não é frívola, e uma análise honesta precisa considerá-la.
Em 2015, a Arábia Saudita não era uma economia de mercado desenvolvida. Era um Estado rentista do petróleo, com um setor privado amplamente dependente de contratos governamentais, uma força de trabalho majoritariamente empregada pelo Estado e um mercado de capitais predominantemente doméstico. Criar novos setores — energia renovável, turismo, entretenimento, tecnologia e indústria de defesa — exigia um investidor catalisador disposto a absorver perdas, manter posições de longo prazo e criar mercados onde eles não existiam. O PIF era a única instituição com capital, mandato e velocidade decisória para isso.
Os resultados são reais. A ACWA Power é hoje uma empresa global de energia renovável. A Riyadh Air está encomendando aeronaves Boeing Dreamliner e operará uma companhia aérea internacional competitiva. A ROSHN constrói comunidades residenciais que estão mudando o modo como os sauditas vivem. O setor de entretenimento gera receita real. O turismo supera as metas. Não são conquistas no papel. São empresas em operação que empregam pessoas, geram receita e criam atividade econômica que não existia há uma década.
A questão não é se o PIF foi necessário na fase inicial da transformação. Foi. A questão é se a concentração do poder econômico em um fundo único, sem transparência e dirigido pessoalmente é sustentável na fase madura — quando a economia deveria ser impulsionada por empresas privadas, investimento estrangeiro e mercados competitivos, e não pela alocação de capital soberano.
Em algum momento, a estrutura provisória precisa ser desmontada. A Visão 2030 prometeu um setor privado próspero, responsável por 65% do PIB. Esse objetivo não será alcançado se um fundo soberano possuir a companhia aérea, a habitação, o entretenimento, a energia e a indústria de defesa. Ele depende de condições que permitam ao capital privado substituir o capital soberano — e isso exige exatamente a transparência, a independência institucional e o Estado de Direito que o atual modelo de governança do PIF não oferece.
A pergunta para os próximos quatro anos é se o Reino reconhecerá isso — e se um sistema construído em torno da visão de um homem pode criar as condições para seu próprio sucessor institucional.
Esta análise se baseia em reportagens do Semafor, Bloomberg, Instituto Alemão para Assuntos Internacionais e de Segurança (SWP), London School of Economics, Global SWF, Wall Street Journal e S&P Global Ratings. A Vision2030.AI é editorialmente independente e não tem vínculo com o Governo da Arábia Saudita, o PIF ou qualquer entidade oficial da Visão 2030.