Abdul Wali Skandar Khan tinha 25 anos. Era engenheiro civil. Era paquistanês. Tinha dois filhos. Em 28 de dezembro de 2023, apresentou-se para trabalhar em um centro de saúde em construção dentro da zona da NEOM, na província de Tabuk, na Arábia Saudita. Durante a instalação de um portão metálico, a estrutura caiu sobre ele. Ele morreu no local.
A NEOM não divulgou sua morte. O empregador não a divulgou. As autoridades sauditas não a divulgaram. Nenhuma parte com obrigação jurídica ou capacidade institucional para determinar o que aconteceu, por quê e quem era responsável investigou o caso. Onze meses depois, a ALQST — organização saudita de direitos humanos sediada em Londres — o documentou e identificou como a primeira morte formalmente documentada de um trabalhador migrante em um canteiro de obras da NEOM.
Essa distinção importa. Não significa que Abdul Wali tenha sido o primeiro trabalhador a morrer na NEOM. Em outubro de 2024, o documentário da ITV “Kingdom Uncovered” relataria que aproximadamente 21 mil trabalhadores estrangeiros morreram em projetos da Visão 2030 desde 2017, e que a força de trabalho de 140 mil pessoas da NEOM representava uma das maiores concentrações de trabalhadores migrantes do país. Significa que sua morte foi a primeira documentada por uma organização independente com as evidências, a metodologia e a disposição necessárias para registrar publicamente um nome, uma idade, uma nacionalidade e uma causa da morte. Antes da documentação da ALQST, as mortes de trabalhadores da NEOM existiam apenas como dado estatístico agregado — números sem nomes, contagens sem causas, corpos sem histórias.
Na morte, Abdul Wali Skandar Khan tornou-se o caso individual que o sistema foi concebido para impedir que existisse.
A cadeia de subcontratação
O primeiro fato sobre o emprego de Abdul Wali é que ele não trabalhava para a NEOM. Não trabalhava para a contratada principal do centro de saúde. Trabalhava para a subcontratada de uma subcontratada — uma posição na base de uma cadeia contratual concebida para distribuir responsabilidades de forma tão eficaz que nenhuma entidade assuma responsabilidade quando um trabalhador morre.
Abdul Wali era empregado da Falcon Group, uma subcontratada. A Falcon Group trabalhava sob contrato da China Communications Services (China Comservice), empresa estatal chinesa que detinha o pacote principal de construção do centro de saúde da NEOM. A China Comservice havia contratado com a NEOM, empresa de desenvolvimento integralmente pertencente ao Fundo de Investimento Público da Arábia Saudita, presidido pelo príncipe herdeiro Mohammed bin Salman.
A cadeia — NEOM, China Comservice, Falcon Group, Abdul Wali — criou quatro níveis de separação corporativa entre o trabalhador e a entidade que encomendou a obra. Cada nível dilui a responsabilidade. A NEOM pode afirmar que Abdul Wali não era seu empregado. A China Comservice pode afirmar que ele trabalhava para uma subcontratada. A Falcon Group, no fim da cadeia, tem menor capacidade financeira para indenizar e menor exposição reputacional que a motive a responder.
Quando a ALQST pediu um comentário, a China Communications Services não respondeu. A NEOM declarou que “proteger o bem-estar é uma prioridade máxima” — uma frase que aplica a linguagem de compromisso institucional à morte de um homem para quem nenhuma proteção de bem-estar se mostrou suficiente.
A morte
O centro de saúde era um dos projetos auxiliares de construção da NEOM — não fazia parte de The Line, de Trojena nem de qualquer das megastruturas emblemáticas que atraem atenção da imprensa e debate arquitetônico. Era um hospital. Era o tipo de infraestrutura prática de que a NEOM precisaria independentemente da concretização de suas ambições maiores. Abdul Wali trabalhava em um componente da NEOM que de fato teria utilidade.
Em 28 de dezembro de 2023, durante a instalação de um portão metálico no local, a estrutura desabou sobre ele. Não foram estabelecidos os detalhes do desabamento — se o portão estava fixado de forma inadequada, se o procedimento de instalação seguiu protocolos de segurança, se o equipamento era apropriado à tarefa ou se já haviam ocorrido incidentes semelhantes — porque nenhuma investigação foi conduzida.
Nem a Falcon Group nem a China Comservice investigaram o local de trabalho. As autoridades sauditas também não investigaram. Nenhum boletim policial foi registrado — omissão de procedimento que causaria problemas sucessivos à família de Abdul Wali nos dias e semanas seguintes, pois o hospital de Tabuk se recusou a liberar o corpo sem um boletim e nenhuma instituição se dispôs a registrá-lo.
A distância entre a morte e sua documentação — entre o momento em que um homem de 25 anos foi morto por uma estrutura que caiu e o momento em que qualquer instituição registrou o fato com a especificidade necessária à responsabilização — é a distância que o sistema foi concebido para criar. Sem investigação, nenhuma causa é estabelecida. Sem causa, nenhuma culpa é atribuída. Sem culpa, não há responsabilidade. Sem responsabilidade, não há indenização. O trabalhador morre. O projeto continua. A morte é absorvida pela categoria administrativa de “coisas que acontecem em canteiros de obras”, sem o inconveniente de determinar se deveria ter acontecido.
O irmão
Meer Wali Khan é irmão de Abdul Wali. Tem cidadania britânica e paquistanesa. Quando soube da morte do irmão, enfrentou uma situação já vivida por milhares de famílias de trabalhadores migrantes no Sul da Ásia: o corpo estava na Arábia Saudita, a família estava no Paquistão e nenhuma instituição de qualquer dos países trabalhava ativamente para vencer a distância.
Meer Wali viajou à Arábia Saudita por conta própria. A viagem — do Reino Unido ao Paquistão para coordenar com a família e, depois, à Arábia Saudita para buscar o corpo do irmão — não foi financiada pelo empregador, pela subcontratada, pela NEOM nem por qualquer programa governamental de assistência social. Foi financiada por um irmão enlutado que entendeu que, se não fosse, ninguém iria.
Ao chegar à Arábia Saudita, Meer Wali enfrentou as consequências procedimentais de uma morte não investigada. O hospital em Tabuk mantinha o corpo, mas se recusava a liberá-lo sem um boletim policial que documentasse a morte. Não havia boletim porque nenhuma investigação policial fora conduzida. A China Comservice afirmou que cabia à NEOM registrar as mortes no trabalho. A posição da NEOM sobre o caso específico não está documentada publicamente. A atribuição circular — cada entidade apontando a seguinte como responsável — deixou Meer Wali transitando entre instituições que reconheciam a morte, mas diziam que a documentação cabia a outra parte.
O corpo acabou sendo recuperado. As circunstâncias em que o impasse procedimental foi resolvido não foram detalhadas publicamente.
A indenização
A China Communications Services depositou uma pequena quantia de indenização na embaixada do Paquistão em Riade — sem consultar a família de Abdul Wali e sem que a família concordasse com as condições. O valor não foi divulgado publicamente, mas a documentação da ALQST e o depoimento posterior de Meer Wali Khan indicam que era insuficiente segundo qualquer critério.
A família não conseguiu acessar os recursos depositados. O dinheiro foi deixado na embaixada como se ela fosse um banco que pudesse manter em custódia recursos contestados, em vez de uma missão diplomática sem autoridade para julgar disputas trabalhistas ou exigir o cumprimento de acordos de indenização. As tentativas da família de acessar o valor foram dificultadas pela ausência de uma decisão jurídica sobre culpa — sem boletim policial ou investigação no local de trabalho que estabelecesse que Abdul Wali morreu trabalhando por causa de condições sob controle do empregador, o pagamento é caracterizado como uma liberalidade, não como obrigação jurídica, deixando a família sem meios para contestar sua insuficiência ou obter o desembolso.
Meer Wali Khan continuou a buscar uma solução. Cooperou com a ALQST, conversou com jornalistas e tentou usar sua cidadania britânica como meio de exercer pressão diplomática. Na prática, a capacidade do governo britânico de intervir em uma morte no trabalho saudita envolvendo um cidadão paquistanês empregado por uma empresa chinesa por meio de uma subcontratada não identificada, em um projeto pertencente ao fundo soberano saudita, é insignificante. A complexidade jurisdicional da cadeia de subcontratação não apenas distribui a responsabilidade. Distribui também a jurisdição — colocando a morte em um espaço entre sistemas jurídicos em que nenhum deles tem autoridade ou interesse claramente definidos.
O padrão
A morte de Abdul Wali estabeleceu um padrão que a ALQST, a FairSquare e a Human Rights Watch documentariam depois em todo o programa de construção mais amplo da Visão 2030.
O padrão tem seis elementos, todos presentes no caso de Abdul Wali:
Primeiro, a cadeia de subcontratação. O trabalhador é empregado pela entidade com menor capacidade financeira e menor exposição reputacional, o que isola estruturalmente das consequências da morte dos trabalhadores a entidade que encomendou o projeto e lucra com sua conclusão.
Segundo, a ausência de investigação. Não se realiza investigação no local de trabalho. Não se faz análise da causa-raiz. Não se documenta nenhuma medida corretiva. A morte é tratada como incidente, em vez de evento que exige exame sistêmico.
Terceiro, o problema da certidão de óbito. A documentação oficial da morte está ausente, incompleta ou incorreta. As informações médicas são mínimas ou inexistentes. A causa é registrada em termos que impedem atribuir responsabilidade pelo local de trabalho.
Quarto, o vazio de indenização. Qualquer pagamento oferecido é unilateral, inadequado e estruturalmente difícil de acessar para a família. O pagamento destina-se a encerrar o caso, não a reparar a perda.
Quinto, o ônus para a família. Os custos de recuperar o corpo, lidar com os procedimentos jurídicos e enfrentar o luto recaem integralmente sobre a família da pessoa falecida. Nenhum empregador, órgão governamental ou organização internacional assume a responsabilidade de assegurar que a família receba o corpo, as informações ou a indenização a que tem direito.
Sexto, o silêncio. Nenhuma parte obrigada a comunicar a morte o faz. Ela só entra nos registros públicos se uma organização independente — grupo de direitos humanos, jornalista ou familiar persistente — investir tempo e assumir o risco necessários para documentar o ocorrido.
A morte de Abdul Wali continha todos os elementos do padrão. É por isso que a ALQST escolheu seu caso como a primeira morte de trabalhador da NEOM documentada: não por ser incomum, mas por ser representativa. O sistema que o matou e depois deixou de prestar contas de sua morte é o mesmo que opera em todos os canteiros de obras da zona da NEOM e em todo o programa mais amplo da Visão 2030. Os executivos que supervisionaram essas condições descreveram as mortes de trabalhadores como inconvenientes para o cronograma.
O trabalhador da Samsung C&T
O caso de Abdul Wali foi seguido pela documentação da ALQST e da FairSquare sobre outra morte de trabalhador da NEOM, que ilustrava o mesmo padrão com outros detalhes.
Badri Bhujel tinha 39 anos, era nepalês e trabalhava como operador de máquinas para a Samsung C&T, gigante sul-coreana da construção, em um projeto de túneis na NEOM. Morreu em 11 de abril de 2024. Cinco dias antes, havia vomitado grandes quantidades de sangue no trabalho e sido levado de ambulância ao hospital.
A certidão de óbito do hospital indicava “condições alveolares e parietoalveolares” e tuberculose pulmonar — diagnosticada dois dias antes da morte. A certidão do Ministério do Interior saudita indicava apenas “morte natural” e não incluía informações médicas. A diferença entre os documentos — um descreve uma condição respiratória associada à exposição a poeira da construção, o outro diz “morte natural”, como se os pulmões de um operador de máquinas de 39 anos tivessem falhado espontaneamente — é a diferença entre o que aconteceu e o que o sistema registrou.
O caso de Bhujel acrescentou uma dimensão ausente no de Abdul Wali: o risco específico à saúde ocupacional na construção de túneis, dentro de um sistema kafala que impedia os trabalhadores de abandonar condições perigosas. Trabalhadores de túneis são expostos à poeira de sílica, que causa silicose — doença pulmonar irreversível e frequentemente fatal. A literatura médica revisada por pares sobre a relação entre construção de túneis e mortes respiratórias é extensa e não contestada. Bhujel trabalhava em túneis. Morreu de insuficiência respiratória. A relação não foi investigada porque o sistema não investiga relações. Classifica mortes e encerra casos.
O primeiro, não o único
A identificação de Abdul Wali Skandar Khan pela ALQST como a primeira morte documentada de um trabalhador da NEOM foi publicada em novembro de 2024 — onze meses depois de sua morte e um mês depois de o documentário da ITV informar que 21 mil trabalhadores haviam morrido em projetos da Visão 2030. O momento não foi coincidência. O número agregado do documentário criou um contexto em que casos individuais adquiriram um peso probatório que não tinham antes.
Antes da documentação, as mortes de trabalhadores da NEOM eram uma categoria — uma possibilidade estatística que ninguém reconhecia, contestada pelo governo saudita e acompanhada apenas por dados de mortalidade de embaixadas, sem detalhe suficiente para atribuir mortes a projetos específicos. Depois da documentação, a morte de Abdul Wali tornou-se um caso — um indivíduo específico, em um local específico, em uma data específica, empregado por uma cadeia específica de contratadas, morto por um mecanismo específico, com uma família específica buscando responsabilização de entidades específicas que se recusaram a fornecê-la.
A passagem de categoria a caso é justamente a transição que o sistema foi concebido para impedir. Categorias podem ser administradas. Casos criam obrigações. Um governo pode responder a uma estatística com outra estatística. Não pode responder da mesma forma a uma pessoa identificada, a uma causa da morte documentada e a um familiar com cidadania britânica e acesso à imprensa internacional.
Abdul Wali Skandar Khan tinha 25 anos. Tinha dois filhos. Era engenheiro civil — profissional qualificado, não trabalhador sem qualificação. Foi à Arábia Saudita para trabalhar em um centro de saúde — um hospital, o mais humano dos projetos de construção. Foi morto por um portão que caiu. Ninguém investigou. Ninguém foi responsabilizado. Seu irmão atravessou continentes para buscar seu corpo. A família não conseguiu acessar a indenização depositada sem seu consentimento.
Ele é o primeiro nome de uma lista que a NEOM não publica, em um registro que o governo saudita não mantém, em um projeto que o Fundo de Investimento Público desde então suspendeu substancialmente. O centro de saúde onde trabalhava talvez seja concluído. A cidade que deveria atender talvez não seja. Mas o portão que caiu sobre um engenheiro de 25 anos em 28 de dezembro de 2023 caiu com uma finalidade que nenhuma revisão de projeto, ajuste orçamentário ou mudança estratégica pode desfazer.
Seus filhos crescerão sem ele. Um dia, saberão que o pai morreu construindo um hospital em uma cidade que nunca foi construída e que ninguém foi responsabilizado — nem a subcontratada, nem a contratada, nem a incorporadora, nem o fundo que era dono de todas elas. Saberão que o sistema funcionou exatamente como foi concebido: o portão caiu, o homem morreu, o caso foi encerrado e a construção continuou.
Esta investigação se baseia em documentação da ALQST (informe de novembro de 2024 sobre mortes de trabalhadores na NEOM; identificação da primeira morte documentada); da FairSquare (“Underlying Causes”, maio de 2025, sobre a morte de Badri Bhujel); em depoimentos de Meer Wali Khan; no Middle East Eye (reportagem original sobre a morte de Abdul Wali); na Dezeen (reportagem sobre a documentação da ALQST); e no Business and Human Rights Resource Centre. A Vision2030.AI é editorialmente independente e não é afiliada à NEOM, ao PIF ou a qualquer entidade oficial da Visão 2030.