Op 11 december 2024 stemden de 211 lidbonden van FIFA tijdens een buitengewoon FIFA-congres voor toekenning van het recht aan Saoedi-Arabië om het WK FIFA 2034 te organiseren: het eerste WK met 48 teams dat ooit door één land wordt gehost. De stemming vond plaats bij acclamatie: geen formele ballotage, geen geregistreerde tegenstem, geen concurrerend bid. FIFA’s Bid Evaluation Report gaf Saoedi-Arabië de hoogste score in de geschiedenis van WK-bids: 419,8 van 500. De beoordeling karakteriseerde het Koninkrijk als gastland met “middelmatig risico”. De gaststeden worden Riyad, Jeddah, Al Khobar, Abha en NEOM: vijf steden verspreid over een land ter grootte van West-Europa.
Zes maanden eerder, op 5 juni 2024, had Building and Wood Workers’ International een formele dwangarbeidsklacht tegen Saoedi-Arabië ingediend bij de International Labour Organisation onder artikel 24 van de ILO-grondwet. De klacht documenteerde schuldbinding, inbeslagname van paspoorten, loondiefstal en beperkingen op het vermogen van werknemers om hun baan te beëindigen of hun werkgever te verlaten: de architectuur van het kafala-systeem dat onder de eigen ILO-verdragen dwangarbeid vormt. De klacht werd in januari 2025 ontvankelijk verklaard.
FIFA’s Bid Evaluation Report noemde de ILO-klacht over dwangarbeid niet.
Human Rights Watch schreef op 4 november 2024 formeel aan FIFA-president Gianni Infantino, deelde bevindingen uit zijn onderzoek naar Saoedische arbeidsomstandigheden en verzocht FIFA echte mensenrechtendue-diligence uit te voeren vóór de stemming. FIFA reageerde niet.
Het WK vereist de bouw van 11 nieuwe stadions, 4 gerenoveerde locaties, 185.000 nieuwe hotelkamers en aanzienlijke luchthaven-, weg- en spoorinfrastructuur. De bouw wordt uitgevoerd door arbeidsmigranten die onder het kafala-systeem werken: hetzelfde systeem dat is gedocumenteerd in de dwangarbeidsklacht die FIFA’s beoordeling niet erkende. Een van de voorgestelde stadions ligt 350 meter boven de grond binnen de architectonische envelop van The Line bij NEOM, een structuur waarvan de bouwarbeidsmacht door elke grote mensenrechtenorganisatie is gedocumenteerd als blootgesteld aan omstandigheden die de ILO onderzoekt als dwangarbeid.
De volgorde, klacht ingediend, bewijs gedeeld, brief verzonden, stemming gehouden, klacht genegeerd, is het documentaire spoor van hoe het internationale voetbalbestuur een WK verkocht aan een dwangarbeidseconomie terwijl zijn eigen mensenrechtenbeleid van kracht was.
De bidbeoordeling
FIFA’s Bid Evaluation Report is een document dat infrastructuurinvestering beloont terwijl het mensenrechten behandelt als technische input in plaats van als diskwalificerende voorwaarde. De methodologie van het rapport kent punten toe voor transportcapaciteit, stadionontwerp, accommodaties en technische infrastructuur. Het beoordeelt mensenrechten via wat het een “Human Rights Context Assessment” noemt: een categorie die rigoureus klinkt en als formaliteit functioneert.
De score van 419,8, de hoogste ooit, weerspiegelde Saoedi-Arabië’s bereidheid om zonder beperking te besteden. Het staatsinvesteringsfonds van het Koninkrijk garandeerde infrastructuurfinanciering. De stadions zouden volgens specificatie worden gebouwd. De hotels zouden worden gebouwd. De luchthavens zouden worden uitgebreid. De financiële capaciteit stond niet ter discussie. De menselijke kosten van het benutten van die capaciteit werden behandeld als afzonderlijke kwestie: een die de beoordeling in algemene termen erkende maar operationeel niet in detail onderzocht.
De kwalificatie “middelmatig risico” verdient specifieke aandacht. Saoedi-Arabië was op het moment van beoordeling een land waar onafhankelijke vakbonden verboden zijn; persvrijheid niet bestaat; vrouwenrechtenverdedigers gevangen zijn gezet; vreedzame demonstranten ter dood zijn veroordeeld; en de ILO actief een dwangarbeidsklacht onderzocht die was ingediend door een internationale vakbondsfederatie met steun van vijf grote mensenrechtenorganisaties. “Middelmatig risico” is een karakterisering die ofwel onwetendheid over deze omstandigheden vereist, ofwel een definitie van “risico” die zo smal is dat zij de bevolkingsgroepen uitsluit die het meest door het project worden geraakt.
De Clifford Chance-beoordeling
FIFA gaf AS&H Clifford Chance, de Saoedische affiliate van het mondiale advocatenkantoor, opdracht een Independent Context Analysis uit te voeren om het mensenrechtenlandschap voor het bid te beoordelen. De methodologie van de beoordeling is onthullend door wat zij uitsloot.
De beoordeling werd formeel bekritiseerd door 11 organisaties, waaronder Amnesty International, Human Rights Watch, FairSquare, Football Supporters Europe en de Sport & Rights Alliance, die in oktober 2024 hun zorgen rechtstreeks aan Clifford Chance’s Global Managing Partner kenbaar maakten. De organisaties merkten op dat de beoordeling geen bewijs toonde van raadpleging van geloofwaardige externe stakeholders, analyse uitsloot van vrijheid van meningsuiting, LGBTI+-discriminatie, het verbod op vakbonden en gedwongen uitzettingen, “zeer selectief” gebruik maakte van VN-bevindingen terwijl schadelijke oordelen werden weggelaten, en “geen inhoudelijke bespreking” bevatte van door meerdere mensenrechtenorganisaties en VN-organen gedocumenteerde misstanden. De beoordeling raadpleegde geen arbeidsmigranten. Zij raadpleegde geen overlevenden van marteling. Zij raadpleegde geen gevangen vrouwenrechtenverdedigers. Zij raadpleegde geen Saoedische civil society, die praktisch niet bestaat in een vorm die onafhankelijke input kan leveren, omdat Saoedi-Arabië de onafhankelijke maatschappelijke organisaties verbiedt die die raadpleging zouden uitvoeren.
De beoordeling werd uitgevoerd door een advocatenkantoor met commerciële belangen in Saoedi-Arabië: een jurisdictie waar het onderhouden van relaties met de overheid essentieel is voor juridische praktijk. Of de Saoedische affiliate van Clifford Chance een beoordeling kon produceren die het mensenrechtenrecord van de gastregering werkelijk uitdaagde terwijl zij tegelijk haar juridische praktijk in die jurisdictie onderhield, is een vraag die de methodologie van de beoordeling beantwoordt: dat kon zij niet, en dat deed zij niet.
De analyse van Human Rights Watch uit december 2024 beschreef de beoordeling als niet in overeenstemming met de normen die FIFA zichzelf had gesteld. De beoordeling erkende hiaten. Zij beval mitigerende maatregelen aan. Zij adviseerde niet om het bid te verwerpen, uit te stellen of afhankelijk te maken van specifieke hervormingen. De kloof tussen de bevindingen en conclusies van de beoordeling is de kloof tussen due diligence als proces en due diligence als performance.
De BWI-klacht
De klacht die Building and Wood Workers’ International op 5 juni 2024 indiende, was geen algemene kritiek op Saoedische arbeidsomstandigheden. Het was een formeel juridisch instrument onder het constitutionele handhavingsmechanisme van de ILO, ondersteund door specifiek bewijs en onderschreven door organisaties waarvan de geloofwaardigheid niet ter discussie staat.
De klacht was gebaseerd op drie categorieën bewijs: de gedocumenteerde misstanden bij 21.000 werknemers aan wie door twee failliete Saoedische bouwbedrijven, Saudi Oger en Mohammad Al-Mojil Group, achterstallige lonen verschuldigd waren; een enquête onder 193 arbeidsmigranten in 2024 die schuldbinding, inbeslagname van paspoorten en contractbeperkingen documenteerde; en representatieve zaken van acht individuele werknemers waarvan de ervaringen de systemische aard van de omstandigheden illustreerden.
De bevindingen van de enquête waren specifiek: 85 procent van de werknemers ervoer schuldbinding; 65 procent ervoer inhouding van paspoort of documenten; 63 procent ervoer beperkingen op het beëindigen of verlaten van contracten; en 46 procent ervoer loondiefstal. Deze percentages beschrijven geen geïsoleerde incidenten maar een systeem: het kafala-systeem dat werkt zoals ontworpen.
De klacht werd gesteund door Amnesty International, Equidem, FairSquare, Human Rights Watch en Solidarity Centre: vijf organisaties waarvan de gezamenlijke documentatie van arbeidsomstandigheden in de Golf decennia onderzoek en duizenden individuele zaken omvat.
Het Governing Body van de ILO verklaarde de klacht in januari 2025 ontvankelijk. Ontvankelijkheid bepaalt niet de inhoudelijke merites van de klacht. Zij bepaalt dat de klacht voldoende gedocumenteerd en juridisch gefundeerd is om formeel onderzoek te rechtvaardigen. De klacht blijft actief.
FIFA’s beoordeling van het Saoedische bid werd afgerond nadat de klacht was ingediend en voordat ontvankelijkheid werd vastgesteld. Het ontbreken van een verwijzing naar de klacht betekent dat FIFA’s beoordelaars ofwel niet wisten van een dwangarbeidsklacht tegen het gastland, ingediend door een internationale vakbondsfederatie met steun van vijf grote mensenrechtenorganisaties, wat zou wijzen op falen van basisonderzoek, ofwel dat zij ervan wisten en besloten die niet op te nemen in de beoordeling, wat zou wijzen op een bewuste keuze om diskwalificerend bewijs uit de beoordeling te houden.
De HRW-brief
Op 4 november 2024 stuurde Human Rights Watch een formele brief aan FIFA-president Gianni Infantino. De brief deelde HRW’s bevindingen over Saoedische arbeidsomstandigheden, gebaseerd op het onderzoek “Die First, and I’ll Pay You Later” dat de volgende maand zou verschijnen. De brief documenteerde specifieke misstanden: loondiefstal bij de meerderheid van de geïnterviewde werknemers, schuldbinding door recruitmentfees, inbeslagname van paspoorten en classificatie van sterfgevallen op de werkplek als “natuurlijke oorzaken”.
HRW verzocht FIFA echte mensenrechtendue-diligence uit te voeren, inclusief directe raadpleging van arbeidsmigranten, vóór de stemming.
FIFA reageerde niet op de brief. De stemming ging door op 11 december 2024, vijf weken nadat de brief was verzonden. De stemming vond plaats bij acclamatie, zonder geregistreerde stemming, zonder concurrerend bid en zonder verwijzing naar het bewijs dat HRW had geleverd.
Het uitblijven van reactie is niet ongebruikelijk voor FIFA. De organisatie heeft een gedocumenteerd patroon waarin zij mensenrechtencorrespondentie behandelt als public-relationsinput in plaats van governance-input. Maar het uitblijven van reactie in dit geval is bijzonder opvallend omdat FIFA’s eigen mensenrechtenbeleid, aangenomen in 2017, de organisatie verplicht mensenrechten te respecteren in overeenstemming met de UN Guiding Principles on Business and Human Rights. De UNGPs vereisen dat entiteiten in FIFA’s positie betekenisvolle due diligence uitvoeren, geraakte stakeholders raadplegen en zorgen dat hun activiteiten niet bijdragen aan mensenrechtenschendingen.
De brief van HRW bood FIFA de kans om zijn eigen uitgesproken toezeggingen vóór de stemming na te komen. FIFA weigerde die kans door te weigeren te antwoorden.
Het stadion op The Line
De kernlocaties omvatten het King Salman International Stadium in Riyad, een structuur met 92.760 plaatsen die de openingswedstrijd en finale zal hosten, en het NEOM Stadium, gepland als structuur met 46.010 plaatsen 350 meter boven de grond binnen de architectonische envelop van The Line, met bouw gepland van 2027 tot 2032 en groepsfase- tot kwartfinalewedstrijden. FairSquare heeft opgemerkt dat het bid een stijging van bijna 500 procent in de hotelcapaciteit van Saoedi-Arabië vereist: een bouwprogramma dat de stadionvereisten overtreft.
Het ontwerp van de locatie is architectonisch spectaculair en operationeel paradoxaal. Het zou liggen binnen een structuur waarvan de bouw in september 2025 door PIF werd opgeschort. Het zou worden gebouwd door een arbeidsmacht die werkt onder omstandigheden die als dwangarbeid zijn gedocumenteerd. Het zou dienen als WK-locatie voor een toernooi dat werd toegekend nadat een dwangarbeidsklacht was ingediend en genegeerd.
FIFA’s deadline dwingt de bouw van minstens één deel van The Line tegen 2032 af, en creëert daarmee een externe tijdlijn die de interne ambities van NEOM niet konden dragen. Het WK is de bouwplanning geworden voor een megaproject dat zijn eigen bouwplanning niet kon rechtvaardigen. De ironie is structureel: een internationaal sportevenement levert de deadline die de bouw aandrijft van een stad waarvan de arbeidsomstandigheden door de internationale vakbond die bouwvakkers vertegenwoordigt bij de ILO als dwangarbeid zijn gemeld.
Het stadion vereist de bouw van het eerste district van The Line. Het eerste district van The Line vereist migrantenarbeid. Die migrantenarbeid opereert onder het kafala-systeem. Het kafala-systeem is onderwerp van de ILO-klacht over dwangarbeid. De dwangarbeidsklacht werd ingediend vóórdat het WK werd toegekend. FIFA kende het toch toe.
De vergelijking met Qatar
De vergelijking met het WK 2022 in Qatar is instructief omdat zij laat zien dat hervorming mogelijk is wanneer internationale druk aanhoudt, en dat Saoedi-Arabië niet aan gelijkwaardige druk is onderworpen.
Qatar, geconfronteerd met aanhoudende internationale aandacht tijdens zijn WK-voorbereidingsperiode, voerde een reeks arbeidshervormingen door: een uniform minimummaandloon van 1.000 Qatarese riyal ($275) vanaf maart 2021; afschaffing van de exit permit; oprichting van klachtenmechanismen voor werknemers die meetbaar werden gebruikt; oprichting van een Workers’ Support and Insurance Fund; hogere boetes voor looninhouding; en wijzigingen in het recruitmentstelsel om schuldbinding te verminderen. Tussen november 2020 en augustus 2022 wisselden bijna 350.000 werknemers in Qatar van baan, tegenover 18.000 in 2019 en 9.000 in 2018. Het volume aan transfers liet zien dat werknemers hervormingen gebruiken wanneer die met handhavingsmechanismen worden ingevoerd.
De hervormingen waren onvolledig. Human Rights Watch, Amnesty International en andere organisaties documenteerden voortdurende misstanden gedurende de bouwperiode. HRW concludeerde dat zwakke handhaving op de grond betekende dat hervormingen vaak theoretisch bleven. De adviserende Shura Council van Qatar stelde in 2024 voor om toestemming van de werkgever te vereisen voordat arbeidsmigranten het land kunnen verlaten, wat suggereert dat zelfs onvolledige hervormingen terugdraaidruk ondervinden van de zakelijke belangen die zij beperken. Sterfgevallen van werknemers werden met dezelfde ondoorzichtige categorie “natuurlijke oorzaken” geclassificeerd als in Saoedi-Arabië is gedocumenteerd. Maar de hervormingen waren reëel, meetbaar en, cruciaal, vóór het toernooi ingevoerd, niet alleen beloofd.
Saoedi-Arabië heeft hervormingen beloofd. Het heeft ze niet ingevoerd op een schaal of diepte vergelijkbaar met Qatar. Kafala werd formeel afgeschaft in juni 2025, maar de BWI-enquête die na de afschaffing werd uitgevoerd, vond dat 85 procent van de werknemers schuldbinding ervoer. De exit permit werd hervormd, maar 99,995 procent van de werknemers heeft nog steeds toestemming van de werkgever nodig om te vertrekken. Het Qiwa-platform werd ingevoerd, maar werknemers in afgelegen bouwkampen kunnen het niet gebruiken.
Het verschil tussen Qatar en Saoedi-Arabië is niet de aan- of afwezigheid van kritiek. Het is de aan- of afwezigheid van afdwingbare voorwaarden. Qatar kreeg aanhoudende druk van FIFA, internationale federaties, sponsors en media die, hoe imperfect ook, een relatie creëerde tussen hostingrechten en arbeidshervorming. Saoedi-Arabië kreeg geen gelijkwaardige conditionaliteit. Het bid was onbetwist. De stemming was bij acclamatie. De beoordeling gaf het Koninkrijk de hoogste score in de geschiedenis. En de dwangarbeidsklacht werd niet genoemd.
De bouw die eraan komt
Het WK 2034 vereist bouw op een schaal die de ervaring van Qatar overtreft. Saoedi-Arabië moet 11 nieuwe stadions bouwen en 4 bestaande venues renoveren. Het moet 73 trainingsfaciliteiten bouwen. Het moet 185.000 hotelkamers toevoegen aan bestaande capaciteit: een stijging van 500 procent die de bouw van honderden hotels in meerdere steden vereist. Het moet luchthavens uitbreiden, spoorverbindingen bouwen en transportinfrastructuur aanleggen die nodig is om miljoenen toeschouwers te verplaatsen tussen locaties verspreid over een land ter grootte van West-Europa.
BWI schat dat alleen al voor stadionontwikkeling 70.000 bouwvakkers nodig zijn. De totale bouwarbeidsmacht voor alle WK-gerelateerde infrastructuur, stadions, hotels, transport en nutsvoorzieningen, zal aanzienlijk groter zijn.
FairSquare heeft voorspeld dat de bouwgolf die nodig is voor resterende onderdelen van NEOM en het WK 2034 “duizenden onverklaarde doden” zal opleveren. De voorspelling is gebaseerd op het bestaande sterftecijfer onder migrantenbouwvakkers in Saoedi-Arabië, de schaal van de geplande bouw en het ontbreken van structurele hervormingen in de systemen, kafala, doodsoorzaakclassificatie, recruitmentfees, die de doden veroorzaken.
De voorspelling is niet alarmistisch. Het is rekenwerk. Het huidige systeem produceert een gedocumenteerd sterftecijfer. Het WK vereist een gedocumenteerde uitbreiding van de arbeidsmacht. Die uitbreiding, toegepast op het cijfer, levert een aantal op. Dat aantal staat voor mensen die zullen sterven bij de bouw van stadions zodat andere mensen voetbal kunnen kijken. De bijdrage van FairSquare is het aantal vooraf te noemen, zodat wanneer de doden vallen, zij niet als onverwacht kunnen worden beschreven.
De sponsors
De commerciële partners van FIFA, de bedrijven waarvan de logo’s op WK-uitzendingen, in stadions en op merchandise verschijnen, hebben mensenrechtenverplichtingen onder de OECD Guidelines for Multinational Enterprises en, in toenemende mate, onder verplichte due-diligencewetgeving zoals de EU Corporate Sustainability Due Diligence Directive.
De juridische blootstelling is reëel. Bedrijven die profiteren van een evenement waarvan de bouw als betrokken bij dwangarbeid is gedocumenteerd, kunnen potentiële aansprakelijkheid lopen in hun thuisjurisdicties: een juridisch risico dat voor Qatar 2022-sponsors niet bestond maar voor Saoedi-Arabië 2034-sponsors wel kan bestaan, omdat de EU-richtlijn in de tussenliggende periode werd aangenomen.
Of sponsors due diligence zullen uitvoeren, hun betrokkenheid afhankelijk maken van arbeidshervormingen of simpelweg doorgaan met commerciële afspraken, wordt in de komende acht jaar bepaald. Het precedent van Qatar, waar sponsors reputatiedruk maar geen juridische gevolgen ondervonden, suggereert dat commerciële betrokkenheid doorgaat tenzij de juridische omgeving een andere berekening afdwingt.
Het oordeel
FIFA kende het WK 2034 toe aan Saoedi-Arabië nadat:
- Een ILO-klacht over dwangarbeid was ingediend en ontvankelijk was verklaard
- Human Rights Watch bewijs van systematische arbeidsmisstanden had gedeeld en geen antwoord had ontvangen
- Een “onafhankelijke” beoordeling had erkend geen volledige due diligence te hebben uitgevoerd
- Vijf mannen ter dood waren veroordeeld omdat zij zich tegen een bouwproject verzetten
- 21.000 arbeiders waren gestorven binnen Vision 2030-projecten
- Het kafala-systeem was gedocumenteerd als systeem dat dwangarbeidsomstandigheden produceert
- De eigen CEO van het gastland was opgenomen terwijl hij zei dat hij arbeiders “als een slaaf” dreef
FIFA gaf het bid zijn hoogste score ooit. De stemming was bij acclamatie. Er werden geen voorwaarden gesteld.
Het WK wordt gebouwd door arbeiders die hun werkgevers niet kunnen verlaten, die duizenden aan fees betaalden om banen te bereiken die zij niet kunnen opzeggen, wier dood als natuurlijke oorzaak zal worden geclassificeerd en wier lonen wel of niet worden betaald. De stadions zullen spectaculair zijn. Het toernooi zal winstgevend zijn. En de arbeiders, de mannen die het beton storten, het staal lassen en sterven in de hitte, zullen daar zijn omdat het systeem dat hen brengt hetzelfde systeem is dat de ILO onderzoekt, dat HRW documenteerde, waarover BWI klaagde en dat FIFA verkoos niet te noemen.
The beautiful game vereist lelijke bouw. Het past in een breder patroon van sportswashing waarin Saoedi-Arabië internationale evenementen gebruikt om zijn mensenrechtenrecord wit te wassen. FIFA’s bijdrage aan het WK 2034 is ervoor zorgen dat de lelijkheid buiten beeld blijft.
Dit onderzoek steunt op Building and Wood Workers’ International (ILO Artikel 24-klacht, juni 2024); Human Rights Watch (“Die First, and I’ll Pay You Later”, december 2024; Red Card for FIFA’s Saudi World Cup, december 2024; brief aan FIFA-president Infantino, november 2024); FairSquare (voorspellingen over sterfte onder arbeidsmigranten); FIFA’s Bid Evaluation Report en stemdocumentatie; AS&H Clifford Chance Independent Context Analysis; de Olympic Council of Asia (terugtrekking Asian Winter Games, januari 2026); ALQST; Amnesty International; Equidem; Solidarity Centre; de OECD Guidelines for Multinational Enterprises; de EU Corporate Sustainability Due Diligence Directive; en berichtgeving door Reuters, Bloomberg, Middle East Eye en The Guardian. Vision2030.AI is redactioneel onafhankelijk en is niet gelieerd aan FIFA, NEOM, PIF of enige officiële Vision 2030-entiteit.