Architectuur is een beroep dat op opdrachten draait. De opdrachtgever levert het programma en het budget. De architect levert visie en, impliciet, legitimiteit. Een rendering van Zaha Hadid Architects verandert een bouwproject in een cultureel evenement. Een ontwerp van Bjarke Ingels Group verandert de ambitie van een ontwikkelaar in een magazinecover. De ruil is bekend: de architect levert esthetisch gezag, de opdrachtgever schrijft de cheque. De vraag wat er onder de rendering gebeurt - wie het bouwt, onder welke omstandigheden en tegen welke menselijke kosten - is door het vak historisch vaak buiten de eigen reikwijdte geplaatst.
NEOM maakte die positie onhoudbaar. Niet omdat de mensenrechtenschendingen subtiel of dubbelzinnig waren, maar omdat zij met zo’n specificiteit waren gedocumenteerd dat onwetendheid onmogelijk werd. In juni 2024, toen Dezeen 23 architectuurstudio’s identificeerde die aan NEOM werkten en elk om commentaar vroeg, waren de volgende feiten publiek bekend: één man was doodgeschoten omdat hij weigerde zijn huis te verlaten; vijf mannen waren ter dood veroordeeld voor berichten op sociale media; een 19-jarige had 20 jaar gevangenisstraf gekregen omdat hij op Twitter om zijn oom rouwde; 21.000 arbeiders waren overleden op projecten rond Vision 2030; het kafala-systeem hield werknemers vast in omstandigheden die de ILO als mogelijke dwangarbeid onderzocht; en NEOM’s eigen CEO was opgenomen terwijl hij zei dat hij zijn werknemers “like a slave” dreef.
Van de 23 studio’s die Dezeen benaderde, wilde geen enkele reageren op de mensenrechtenzorgen. De stilte was volledig. Binnen het ethische kader van het architectuurvak was zij ook een positie: een positie die ontwerp gelijkstelde aan neutraliteit en de omstandigheden van de bouw als het probleem van iemand anders behandelde.
Wie vertrok
De vertrekken vormen een tijdlijn die de escalatie van gedocumenteerde misstanden volgt.
Norman Foster was de eerste en meest prominente vertrekker. Foster was lid van de adviesraad van NEOM, naast mondiale figuren als Carlo Ratti van MIT’s Senseable Cities Lab, Marc Reibert van Boston Dynamics, Tim Brown van IDEO, Dan Doctoroff van Sidewalk Labs, Travis Kalanick van Uber en Jonathan Ive van Apple. In oktober 2018, enkele dagen na de moord op journalist Jamal Khashoggi in het Saoedische consulaat in Istanbul, bevestigde Foster’s woordvoerder dat hij de voorzitter van de adviesraad had geschreven om zijn activiteiten op te schorten “whilst the situation remained unclear.” Zijn terugtrekking was snel en definitief. Apple stelde later dat Ive’s vermelding in de adviesraad “a mistake” was, een karakterisering die tegelijk de toxiciteit van de raad erkende en Apple’s kennis ervan ontkende. Foster’s drempel voor terugtrekking was de moord op een journalist die internationale krantenkoppen domineerde, niet de verdrijving van een stam of de omstandigheden van bouwarbeiders. Dat onderscheid is betekenisvol: de drempel was een moord die de wereld zag, niet het structurele geweld dat de wereld pas jaren later zou documenteren.
Coop Himmelb(l)au, het Oostenrijkse bureau opgericht door Wolf Prix, nam ontslag uit NEOM onder verwijzing naar mensenrechtenzorgen. Het was een van de weinige bureaus die zijn vertrek expliciet koppelden aan de omstandigheden die bij het project waren gedocumenteerd. Juist door die zeldzaamheid was het vertrek opvallend. In een beroep waarin vertrek doorgaans neutraal wordt geformuleerd - “de projectscope veranderde”, “de timing paste niet langer” - markeerde de expliciete verwijzing naar mensenrechten een afwijkende positie.
Morphosis, het bureau uit Los Angeles van Pritzker Prize-winnaar Thom Mayne, leidde het ontwerp voor The Line en de eerste fase van 2,4 kilometer, bekend als de “Hidden Marina”. Morphosis verliet het project in juli 2024. Er kwam geen publieke verklaring over mensenrechten. Het vertrek werd gepresenteerd als professionele overgang: de rol van het bureau in de ontwerpfase was afgerond en Delugan Meissl Associated Architects nam het over als hoofdontwerper. Of het vertrek vrijwillig was, of het door de escalerende mensenrechtendocumentatie werd ingegeven, en of Morphosis vóór, tijdens of na zijn ontwerpwerk de menselijke kosten van The Line afwoog, heeft het bureau niet beantwoord.
Mecanoo, het Nederlandse bureau opgericht door Francine Houben, trok zich terug uit NEOM. Het bureau publiceerde geen gedetailleerde verklaring.
HOK, een van ’s werelds grootste architectuurbureaus, bevestigde aan Architects’ Journal dat het “engaged in an early stage of design on The Line but is no longer participating in the project.” De verklaring erkende betrokkenheid en terugtrekking, maar specificeerde de reden voor geen van beide.
Adjaye Associates werd in augustus 2024 door NEOM aan de kant gezet, niet om mensenrechtenredenen maar na beschuldigingen van seksueel wangedrag tegen oprichter David Adjaye, gepubliceerd door de Financial Times. Het vertrek werd door NEOM geïnitieerd, niet door het bureau. Het verwijderde een architect uit het project wegens persoonlijk gedrag, terwijl het gedrag van het project tegenover arbeiders onbesproken bleef.
Wie bleef
De bureaus die na juni 2024 bij NEOM bleven, na de doodvonnissen, na de ITV-documentaire, na het HRW-rapport en na de BWI-klacht over dwangarbeid, vertonen een consistent profiel: internationaal prestigieus, financieel afhankelijk van grootschalige opdrachten en institutioneel niet bereid commerciële belangen ondergeschikt te maken aan ethische bezwaren.
BIG, Bjarke Ingels Group uit Kopenhagen, werd op de Architectuurbiënnale van Venetië in 2023 aangekondigd als masterplanner voor Oxagon. BIG is een van ’s werelds zichtbaarste architectuurbureaus. Oprichter Bjarke Ingels bouwde een persoonlijk merk rond “hedonistic sustainability”: het idee dat architectuur tegelijk ecologisch verantwoord en vreugdevol moet zijn. Eind 2025 kreeg BIG te horen dat een “major” resort waaraan het in Saoedi-Arabië werkte was geannuleerd, een beslissing die ongeveer de helft van BIG’s Britse personeelsbestand raakte en massaontslagen in gang zette, aldus Architects’ Journal. De voortgezette NEOM-betrokkenheid van BIG na documentatie van dwangarbeidachtige omstandigheden, doodvonnissen en systematisch misbruik van arbeiders is een toepassing van hedonistische duurzaamheid waarin de mensen die de hedonistische gebouwen bouwen worden uitgesloten van de duurzaamheid die die gebouwen zouden moeten belichamen. De annulering van het resort, het marktoordeel over de haalbaarheid van het project, legde een kost op die de mensenrechtendocumentatie niet kon opleggen.
Zaha Hadid Architects bleef werken aan een kristallijne wolkenkrabber van 330 meter, de “Discovery Tower”, in Trojena, het bergresortonderdeel van NEOM waarvan de contracten in maart 2026 later werden geannuleerd. De positie van ZHA wordt gecompliceerd door het overlijden van oprichter Zaha Hadid in 2016. Dat betekent dat het huidige leiderschap, directeur Patrik Schumacher, beslissingen neemt over ethische betrokkenheid zonder de oprichter wier reputatie het merk draagt. Schumacher is publiek bekritiseerd om standpunten over huisvestingsbeleid en sociale kwesties. Over ZHA’s betrokkenheid bij NEOM is hij niet publiekelijk onder vergelijkbare druk gezet.
OMA, het Office for Metropolitan Architecture van Rem Koolhaas, ontwierp resorts aan de Golf van Aqaba, waaronder het Lejya-hotel en het Zardun sanctuary resort, onder leiding van partner Chris van Duijn. OMA zei tegen Dezeen dat het niet aan The Line zelf werkte, een onderscheid dat het bureau weghoudt van het meest controversiële onderdeel maar binnen de NEOM-zone houdt. OMA’s intellectuele reputatie, Koolhaas heeft uitvoerig geschreven over schaal, spektakel en de politieke dimensies van architectuur, maakt de voortgezette betrokkenheid tot een scherpe illustratie van de kloof tussen architectuurtheorie en architectuurpraktijk.
Delugan Meissl Associated Architects, het Oostenrijkse bureau, werd op 11 november 2024 benoemd tot stedenbouwkundige voor fase 1 van The Line, één dag vóór het vertrek van NEOM-CEO Nadhmi al-Nasr werd aangekondigd. DMAA werd genoemd naast Gensler, naar omzet het grootste architectuurbureau ter wereld, dat werd benoemd tot stedenbouwkundig consultant voor fase 1, met het Londense kantoor als trekker. Gensler werd ook aangesteld als city asset design architect voor kritieke infrastructuur, inclusief transporthubs en publieke ruimte. Mott MacDonald, het Britse ingenieursbureau, werd op dezelfde datum benoemd tot city infrastructure engineer voor fase 1.
De datum 11 november is belangrijk. Zij viel na de ITV-documentaire “Kingdom Uncovered” van 27 oktober, na het HRW-rapport “Die First” van 4 december, dat weken later werd gepubliceerd maar waarvan bevindingen eerder met bureaus waren gedeeld, na het in hoger beroep bevestigen van de doodvonnissen in januari 2023 en na de BWI-klacht over dwangarbeid in juni 2024. De drie bureaus accepteerden opdrachten aan NEOM’s meest controversiële onderdeel op een moment waarop het mensenrechtendossier van het project vollediger was gedocumenteerd dan ooit. De timing was niet toevallig. Het was een commerciële beslissing met volledige beschikbaarheid van informatie.
UNStudio bleef werken aan Trojena. Studio Fuksas handhaafde zijn betrokkenheid. Gensler werd geïdentificeerd als actief op NEOM. Tom Wiscombe Architecture, Oyler Wu Collaborative en Peter Cook’s Cook Haffner Architecture Platform werden door Dezeen allemaal genoemd als NEOM-deelnemers.
In totaal identificeerde Dezeen 23 studio’s die aan NEOM werkten. Zes vertrokken of werden verwijderd. Zeventien bleven. Geen van de resterende 17 gaf publiek commentaar op de mensenrechtenzorgen.
De vraag naar honoraria
Architectuurbureaus maken doorgaans niet bekend welke honoraria zij voor afzonderlijke opdrachten ontvangen. De architectuurcontracten van NEOM zijn vertrouwelijke commerciële overeenkomsten. Daardoor ontbreekt in het publieke debat over architectonische medeplichtigheid het belangrijkste gegeven: hoeveel geld de bureaus krijgen om te blijven.
Wat wel bekend is: de totale uitgaven van NEOM waren begin 2025 hoger dan $50 miljard. Architectuur- en ontwerphonoraria bij grote bouwprojecten liggen doorgaans tussen 5 en 15 procent van de bouwsom. Zelfs aan de onderkant zouden ontwerphonoraria op een bouwprogramma van $50 miljard meer dan $2,5 miljard bedragen. Aan de bovenkant, gerechtvaardigd door het maatwerkkarakter van NEOM-ontwerpen, waarvan veel nooit eerder beproefde engineeringoplossingen vereisten, kunnen de honoraria richting $7,5 miljard gaan. De volledige index van corporate medeplichtigheid documenteert wat elke categorie bedrijven betaald kreeg en welke due diligence zij nalieten.
Individuele bureauhonoraria zijn onbekend. Maar de schaal van de opdrachten - een lineaire stad van 170 kilometer ontwerpen, een bergskiresort met kunstmatige sneeuwproductie, een drijvend industrieel platform, een kristallijne toren van 330 meter - vertegenwoordigt het soort werk dat een architectuurbureau in gewone commerciële praktijk zelden krijgt. De uniciteit van de opdrachten is onderdeel van de prikkelstructuur: NEOM bood niet alleen honoraria, maar de kans te ontwerpen op een schaal en ambitieniveau dat geen andere opdrachtgever op aarde kon bieden. De kans om een lineaire stad of drijvend platform te ontwerpen is professioneel onweerstaanbaar voor bureaus die zichzelf definiëren door de ambitie van hun werk. De ethische kost is de prijs van die ambitie.
Het ethische debat
Dezeen stelde de vraag in juni 2024 rechtstreeks: “Is it time for architects to walk away from NEOM?” De vraag was gericht aan het beroep als geheel. Het beroep antwoordde niet als geheel. Afzonderlijke bureaus namen afzonderlijke beslissingen op basis van afzonderlijke rekensommen die geen van hen publiek wilde uitleggen.
Lina al-Hathloul, hoofd monitoring en advocacy bij ALQST, zei in een interview dat Dezeen diezelfde dag publiceerde: “NEOM is built on the blood of Saudis and migrant workers, for the benefit of western and international companies.” Zij riep architectuurstudio’s op óf campagne te voeren voor vrijlating van gevangengezette demonstranten, óf weg te lopen. Geen van beide opties werd genomen door de bureaus die op het project bleven.
The Nation publiceerde in december 2024 een artikel dat stelde dat “everyone needs to disavow NEOM.” Volgens het artikel zijn bureaus die nog bij Vision 2030-projecten betrokken zijn “actively complicit in a scheme that has already resulted in mass death and displacement.” Het voegde toe dat hun betrokkenheid “gives legitimacy to an illegitimate project” en dat zij “are stained with the blood of some of the most vulnerable members of global society.” De taal was scherp, maar de feitelijke basis, de 21.000 doden uit de ITV-documentaire en de 20.000 verdreven inheemse mensen, werd door geen van de genoemde bureaus betwist.
In augustus 2024 verdedigde de aantredende president van het Royal Institute of British Architects publiekelijk werk aan NEOM. Daarmee plaatste de Britse beroepsleiding zich tegenover de mensenrechtenorganisaties die omstandigheden op de grond documenteerden. Die verdediging ging niet vergezeld van bewijs dat RIBA zelf arbeidsomstandigheden bij NEOM had onderzocht of dat het met de gedocumenteerde bevindingen in gesprek was gegaan.
Academische instellingen stelden boycots voor van bureaus die bij NEOM betrokken waren. Sommige architectuurscholen bespraken of NEOM-projecten in ontwerpstudio’s moesten worden behandeld. Het debat leverde position papers en opinieartikelen op. Het leverde geen terugtrekkingen op.
De professionele ethische codes die architectuur in de meeste jurisdicties reguleren, verplichten architecten niet expliciet de mensenrechtenomstandigheden te beoordelen waaronder hun ontwerpen worden gebouwd. De Code of Ethics van het American Institute of Architects behandelt verplichtingen tegenover cliënten, het publiek en het beroep. Zij behandelt arbeidsomstandigheden op bouwplaatsen in buitenlandse jurisdicties niet. De code van het Royal Institute of British Architects is op vergelijkbare wijze stil over de vraag of een architect verantwoordelijkheid draagt voor de omstandigheden van de arbeiders die zijn ontwerpen realiseren.
De lacune in de beroepscodes is geen vergissing. Zij weerspiegelt een bewuste scopebeperking: een scheiding tussen ontwerp en bouw, tekening en gebouw, architect en bouwer. Die beperking was logisch in een wereld waarin architecten gebouwen ontwierpen voor opdrachtgevers in jurisdicties met functionerende handhaving van arbeidsrecht. Zij is minder logisch in een wereld waarin architecten ontwerpen voor opdrachtgevers die mensen ter dood veroordelen omdat zij tegen het project zijn en waarvan de arbeidsmacht werkt onder omstandigheden die de ILO als mogelijke dwangarbeid onderzoekt.
De precedentvraag
Het argument dat architecten zich uit NEOM moeten terugtrekken is niet zonder precedent, maar de precedenten zijn ongemakkelijk voor een beroep dat beslissingen liever esthetisch dan politiek formuleert.
Tijdens de apartheid trokken sommige internationale bureaus zich terug uit Zuid-Afrika of weigerden zij opdrachten. Die terugtrekkingen waren niet universeel; veel bureaus bleven tijdens de sanctieperiode in het land actief. Maar het principe dat een architect de politieke context van een opdracht kon en moest meewegen, werd vastgesteld, zo niet als beroepsplicht dan toch als morele mogelijkheid.
De Chinese bouw van detentiefaciliteiten in Xinjiang, waarvoor westerse engineering- en bouwbedrijven materialen en technologie leverden, leidde begin jaren 2020 tot een parallel debat. Meerdere bedrijven verbraken banden met projecten die aan detentie-infrastructuur waren gekoppeld. Het principe reikte voorbij architectuur naar engineering, materialenlevering en technologie.
NEOM verschilt in schaal, maar niet in soort. De vraag is dezelfde: draagt een architect verantwoordelijkheid voor de omstandigheden waaronder zijn ontwerp wordt gebouwd? Als het antwoord nee is, als architectuur puur een ontwerpdienst is, moreel neutraal, toepasbaar op elke opdrachtgever onder elke omstandigheid, dan zijn de bureaus die bij NEOM bleven professioneel verdedigbaar en ethisch irrelevant. Als het antwoord ja is, als het ontwerp van een gebouw een relatie impliceert met de omstandigheden van de bouw, dan zijn de bureaus die na de doodvonnissen, na de 21.000 doden en na de klacht over dwangarbeid bij NEOM bleven op een manier betrokken die hun honoraria documenteren en hun stilte bevestigt.
De bureaus hebben ervoor gekozen de vraag niet te beantwoorden. Hun blijvende aanwezigheid bij het project is zelf een antwoord. En de gebouwen die zij ontwerpen, de torens, resorts, marina en het industriële platform, zullen hun namen dragen als ze worden voltooid. De namen van de arbeiders die ze bouwden zullen nergens staan.
De architectuurpers
De behandeling van NEOM door architectuurmedia is geëvolueerd van onkritische viering naar gekwalificeerde betrokkenheid, maar die evolutie verliep trager dan het bewijs rechtvaardigde.
In de vroege jaren na de aankondiging van NEOM publiceerden architectuurbladen zoals Dezeen, ArchDaily, Architects’ Journal, Architectural Record en Domus de renderings van NEOM met het enthousiasme dat het vak reserveert voor projecten van ongekende schaal en ambitie. De berichtgeving behandelde NEOM als ontwerpverhaal. Renderings werden geanalyseerd op formele kwaliteiten, materiaalkeuzes en ruimtelijke innovatie. De mensen die in de gebouwen zouden wonen, de mensen die ze zouden bouwen en de mensen die waren verdreven om de locatie vrij te maken, maakten geen deel uit van het ontwerpverhaal.
De Dezeen-investigatie van juni 2024 markeerde een keerpunt. Door de bureaus te identificeren, om commentaar te vragen en de resulterende stilte naast de gedocumenteerde misstanden te publiceren, maakte Dezeen de medeplichtigheid zichtbaar. Latere berichtgeving door Architects’ Journal, The Architect’s Newspaper en Architectural Review nam mensenrechtenrapportage naast ontwerpberichtgeving op en creëerde zo een vollediger beeld van wat NEOM vertegenwoordigde.
Maar de architectuurpers opereert onder dezelfde economische beperkingen als de bureaus waarover zij schrijft. Architectuurpublicaties zijn afhankelijk van advertenties van architectuur- en bouwbedrijven. Zij zijn afhankelijk van toegang tot projecten voor fotografie en interviews. Zij zijn afhankelijk van goodwill van het beroep voor abonnementen en betrokkenheid. De publicaties die de hardste vragen over NEOM stelden, liepen commercieel het meeste risico.
Het resultaat is een architectuurmedia-ecosysteem dat de ethische vragen grondiger heeft gedocumenteerd dan het beroep ze heeft beantwoord, en dat nog steeds NEOM-renderings naast NEOM-onderzoeken publiceert. Het journalistieke product is tegelijk kritisch en medeplichtig: het toont zowel het gebouw als het bloed en laat de lezer bepalen wat zwaarder weegt.
Het antwoord van het beroep, gemeten naar gedrag in plaats van verklaringen, is duidelijk. Zeventien van de 23 bureaus bleven. Geen gaf commentaar. De gebouwen worden nog ontworpen. De arbeiders zitten nog in de kampen. En de renderings, schoon, lichtgevend, ontdaan van arbeid, blijven circuleren in een beroep dat via stilte heeft besloten dat het ontwerp zijn verantwoordelijkheid is en het dodental niet.
Dit onderzoek steunt op de Dezeen-investigatie van juni 2024 naar architectuurbureaus die aan NEOM werken; het Dezeen-interview met Lina al-Hathloul van ALQST; Architects’ Journal-berichtgeving over het vertrek van Morphosis, de verwijdering van Adjaye en de benoeming van Delugan Meissl; World Architects; Artforum en Frieze over Norman Foster’s terugtrekking; The Nation; de Code of Ethics van het American Institute of Architects; de ethische code van het Royal Institute of British Architects; Architectural Record; en de bredere architectuurpers rond NEOM. Vision2030.AI is redactioneel onafhankelijk en is niet verbonden aan NEOM, PIF of een officiële Vision 2030-entiteit.