建築は、委託（コミッション）によって成り立つ職業である。クライアントが要件と予算を提示し、建築家がビジョンを——そして暗黙のうちに正当性を——提供する。ザハ・ハディド・アーキテクツによるレンダリングは、一つの建設プロジェクトを文化的な出来事へと変える。ビャルケ・インゲルス・グループ（BIG）による設計は、デベロッパーの野心を雑誌の表紙へと変える。取引の構図は明快だ。建築家が美的な権威を提供し、クライアントが小切手を切る。レンダリングの下で何が起きているのか——誰が、どのような条件で、どれほどの人的犠牲のうえにそれを建てるのか——という問いを、この職業は歴史的に自らの領分の外にあるものとして扱ってきた。
ネオム（NEOM）は、その立場を成り立たなくさせた。人権侵害が微妙で曖昧だったからではない。むしろ、無知でいることを不可能にするほどの具体性をもって記録されていたからである。2024年6月、Dezeenがネオムに関与する23の建築スタジオを特定し、それぞれにコメントを求めた時点で、以下の事実はすでに公的な記録となっていた——ある男性が自宅からの退去を拒んで射殺され、5人の男性がソーシャルメディアへの投稿を理由に死刑判決を受け、19歳の若者が叔父の死をツイッター（Twitter）で悼んだために20年の刑を言い渡された。ビジョン2030関連の各プロジェクトでは2万1,000人の労働者が死亡し、カファラ制度は、ILO（国際労働機関）が強制労働として調査するような条件のもとに労働者を縛りつけていた。そしてネオム自身のCEOが、労働者を「奴隷のように」酷使したと語る音声を録音されていた。
Dezeenが接触した23のスタジオのうち、人権上の懸念についてコメントに応じたところは一つもなかった。沈黙は徹底していた。そしてそれは、建築という職業の倫理的枠組みにおいては、一つの立場でもあった——設計を中立と同一視し、建設の条件を他人の問題として扱う立場である。
去った者たち
撤退の動きは、記録された虐待の深刻化を追う一つの年表を形づくっている。
ノーマン・フォスターは、最初にして最も著名な離脱者だった。フォスターは、MITのセンシブル・シティ・ラボのカルロ・ラッティ、ボストン・ダイナミクスのマーク・レイバート、IDEOのティム・ブラウン、サイドウォーク・ラボのダン・ドクトロフ、ウーバーのトラビス・カラニック、アップルのジョナサン・アイブといった世界的な著名人とともに、ネオムの諮問委員会のメンバーを務めていた。2018年10月、ジャーナリストのジャマル・カショギがイスタンブールのサウジ総領事館で殺害された数日後、フォスターの広報担当者は、彼が諮問委員会の議長宛てに書簡を送り、「状況が不透明なあいだ」活動を停止すると伝えたことを認めた。彼の撤退は迅速かつ決定的だった。アップルはその後、アイブが諮問委員会に加わっていたことを「誤りだった」と釈明した——委員会の有害性を認めつつ、同時にアップルがそれを認識していたことを否定する、そんな言い回しである。フォスターにとって撤退の閾値となったのは、国際的な見出しを独占したジャーナリストの殺害であって、一つの部族の強制退去でも、建設労働者の労働条件でもなかった。この違いは重要である。閾値となったのは世界が注目した殺害であり、世界が記録するのに何年もかかることになる構造的暴力ではなかったのだ。
ウォルフ・プリックスが設立したオーストリアの事務所コープ・ヒンメルブラウは、人権上の懸念を理由にネオムから撤退した——自らの離脱を、プロジェクトで記録された条件と明示的に結びつけた数少ない事務所の一つである。この撤退が注目に値したのは、まさにその稀少さゆえだった。撤退が通常「プロジェクトの範囲が変わった」「スケジュールがもはや合わなくなった」といった中立的な言葉で語られるこの職業にあって、コープ・ヒンメルブラウが人権を明示的に挙げたことは、例外的な立場を示すものだった。
プリツカー賞受賞者のトム・メインが設立したロサンゼルスの事務所モーフォシスは、ザ・ラインと、その「ヒドゥン・マリーナ」として知られる2.4キロメートルの第1期の設計を主導した。モーフォシスは2024年7月にプロジェクトを離れた。人権に関する公式な声明は一切出されなかった。撤退は職業上の移行として説明された——設計段階における同社の役割が終了し、デルガン・マイスル・アソシエイテッド・アーキテクツが主任設計者を引き継いだ、というものである。撤退が自発的なものだったのか、深刻化する人権関連の記録が引き金となったのか、そしてモーフォシスが設計作業の前・最中・後にザ・ラインの人的犠牲を考慮したのかどうか——そのいずれについても、同社は説明していない。
フランシーヌ・ハウベンが設立したオランダの事務所メカノーは、ネオムから撤退した。同社は、その理由を説明する詳細な公式声明を出さなかった。
世界最大級の建築事務所の一つHOKは、Architects’ Journal に対し、「ザ・ラインの初期の設計段階に関与していたが、もはやプロジェクトには参加していない」と認めた。この声明は、関与と撤退の事実を認めつつ、そのいずれの理由も明らかにしなかった。
アジャイエ・アソシエイツは、2024年8月にネオムから契約を打ち切られた——人権上の理由ではなく、フィナンシャル・タイムズが報じた創業者デイヴィッド・アジャイエに対する性的不正行為の疑惑を受けてのことである。この離脱を主導したのは同社ではなくネオムだった。それは、個人の行動を理由に一人の建築家をプロジェクトから排除する一方で、労働者に対するプロジェクト自身の行動は未処理のまま放置するものだった。
残った者たち
2024年6月以降も——死刑判決の後も、ITVのドキュメンタリーの後も、HRW（ヒューマン・ライツ・ウォッチ）の報告書の後も、BWI（国際建設林業労組連盟）の強制労働に関する申し立ての後も——ネオムに残った事務所は、一貫した特徴を示している。すなわち、国際的に高い名声を持ち、大規模な委託に財務的に依存し、そして商業的利益を倫理的な異議に従属させることを組織として拒む、という特徴である。
コペンハーゲンで設立されたBIG——ビャルケ・インゲルス・グループ——は、2023年のヴェネツィア建築ビエンナーレでオクサゴンのマスタープランナーとして発表された。BIGは世界で最も注目を集める建築事務所の一つである。創業者のビャルケ・インゲルスは、「快楽主義的サステナビリティ（hedonistic sustainability）」——建築は環境に責任を持つと同時に楽しくあるべきだという考え方——という概念を軸に、個人としてのブランドを築いてきた。2025年後半、BIGはサウジアラビアで手がけていた「大型」リゾートが中止されたと通知された。Architects’ Journal の報道によれば、この決定はBIGの英国従業員の約半数に影響を及ぼし、大規模な人員削減計画の引き金となった。強制労働の条件、死刑判決、組織的な労働者虐待が記録された後もネオムへの関与を続ける同社の姿勢は、快楽主義的な建物を建てる人々を、その建物が体現するはずのサステナビリティから排除する形での「快楽主義的サステナビリティ」の実践にほかならない。リゾートの中止——プロジェクトの実現可能性に対する市場の判定——は、人権に関する記録には課すことのできなかった代償を、同社に課したのである。
ザハ・ハディド・アーキテクツは、トロジェナで330メートルの結晶状の超高層ビル「ディスカバリー・タワー」の設計を続けた。トロジェナは、2026年3月に契約がその後中止されたネオムの山岳リゾート構成要素である。ザハ・ハディド・アーキテクツ（ZHA）の立場は、2016年の創業者ザハ・ハディドの死によって複雑になっている。つまり、現在の同社の指導部——ディレクターのパトリック・シューマッハ——は、ブランドの信用を支える創業者を欠いたまま、倫理的関与に関する判断を下しているのである。シューマッハは住宅政策や社会問題に関する見解をめぐって公に批判されてきた。だが、ZHAのネオム関与について公に追及されたことはない。
レム・コールハースが設立したOMA——メトロポリタン建築事務所（Office for Metropolitan Architecture）——は、パートナーのクリス・ファン・ダインの主導のもと、レジャ・ホテルやザルドゥンのサンクチュアリ・リゾートを含む、アカバ湾のリゾート群を設計した。OMAはDezeenに対し、ザ・ライン自体には関与していないと述べた——これは、最も物議を醸す構成要素から同社を切り離しつつ、なおネオムの区域内にとどまるという線引きである。OMAの知的名声——コールハースは、スケール、スペクタクル、そして建築の政治的次元をめぐる倫理について数多くの著述を残してきた——は、その関与の継続を、建築理論と建築実務のあいだの乖離を示すとりわけ鋭い一例にしている。
オーストリアの事務所デルガン・マイスル・アソシエイテッド・アーキテクツは、2024年11月11日、ザ・ラインの第1期の都市計画担当に指名された——ネオムのCEOナドミ・アルナスルの退任が発表される前日のことである。DMAAは、収益で世界最大の建築事務所ゲンスラーとともに発表された。ゲンスラーは第1期の都市計画コンサルタントに指名され、そのロンドン事務所が業務を主導した。ゲンスラーはまた、交通ハブや公共空間を含む重要インフラの都市アセット設計建築家にも任命された。英国のエンジニアリング・コンサルタントモット・マクドナルドは、同じ日に第1期の都市インフラ・エンジニアに指名された。
11月11日という日付には重要な意味がある。それは、ITVのドキュメンタリー「Kingdom Uncovered」（10月27日）の後であり、HRWの報告書「Die First」（12月4日——公表は数週間後だが、その調査結果は各社に事前に共有されていた）の後であり、死刑判決が控訴審で支持された（2023年1月）後であり、BWIの強制労働に関する申し立てが行われた（2024年6月）後であった。3社は、プロジェクトの人権記録がそれまでのどの時点よりも包括的に文書化されていた時期に、ネオムの最も物議を醸す構成要素に関する委託を引き受けたのである。このタイミングは偶然ではなかった。それは、情報が完全に入手可能な状態でなされた商業的判断だった。
UNスタジオはトロジェナでの作業を継続した。スタジオ・フクサスも関与を維持した。収益で世界最大の建築事務所ゲンスラーも、ネオムに関与していることが確認された。トム・ウィスコム・アーキテクチャー、オイラー・ウー・コラボレーティブ、そしてピーター・クックのクック・ハフナー・アーキテクチャー・プラットフォームも、いずれもDezeenによってネオムの参加者として名指しされた。
Dezeenは、ネオムに関与するスタジオを合計23社特定した。6社が撤退あるいは契約を打ち切られた。17社が残った。残った17社のうち、人権上の懸念について公にコメントしたところは一つもなかった。
報酬という問い
建築事務所は通常、個々の委託から受け取る報酬を開示しない。ネオムの建築契約は、秘密の商業協定として分類されている。その結果、建築的共犯をめぐる公の議論は、最も重要なただ一つのデータ——各社が残留のためにいくらの資金を受け取っているのか——を欠いたまま進んでいる。
判明しているのは、ネオムの総支出が2025年初めまでに500億ドルを超えたということである。大規模建設プロジェクトにおける建築・設計報酬は、通常、建設費の5〜15%の範囲に収まる。低い方の水準でも、500億ドルの建設プログラムにおける設計報酬は25億ドルを超えることになる。高い方の水準——これまで試みられたことのないエンジニアリング上の解決策を要したものが多いネオムの設計の、その特注的な性質によって正当化される——では、報酬は75億ドルに迫る可能性がある。企業の共犯関係の全指数は、各カテゴリーの企業がいくら支払われ、どのようなデューデリジェンスを怠ったかを記録している。
個々の事務所の報酬額は分かっていない。しかし、その委託の規模——170キロメートルの直線都市、人工降雪を備えた山岳スキーリゾート、洋上に浮かぶ産業プラットフォーム、330メートルの結晶状の塔を設計すること——は、建築事務所が通常の商業実務では出会うことのない、キャリアに一度きりの仕事にほかならない。委託の唯一無二さは、そのインセンティブ構造の一部をなしている。ネオムは単なる報酬だけでなく、地上のほかのどのクライアントも提供しえない規模と野心のもとで設計する機会を差し出したのである。直線都市や洋上プラットフォームを設計する機会は、自らの仕事の野心によって自己を定義する事務所にとって、職業的に抗いがたい。倫理的な代償とは、その野心の代金なのである。
倫理をめぐる論争
Dezeenは2024年6月、この問いを率直に投げかけた——「建築家がネオムから手を引くべき時ではないのか」。この問いは職業全体に向けられていた。だが職業は全体としては答えなかった。個々の事務所が、いずれも公に説明しようとしない個別の計算に基づいて、個別の判断を下した。
ALQSTのモニタリング・アドボカシー責任者リナ・アルハスルールは、同じ日にDezeenが公表したインタビューでこう述べた——「ネオムは、欧米や国際企業の利益のために、サウジ国民と移民労働者の血の上に建てられている」。彼女は建築スタジオに対し、投獄された抗議者の釈放を求めて運動するか、さもなくば手を引くよう呼びかけた。プロジェクトに残ったどの事務所も、そのいずれの選択肢も取らなかった。
The Nation は2024年12月、「誰もがネオムを否認する必要がある」と論じる記事を掲載した。同記事は、ビジョン2030関連プロジェクトに依然関与している企業は「すでに大量の死と強制移住をもたらした企てに積極的に加担している」と述べた。さらに、その関与は「不当なプロジェクトに正当性を与える」ものであり、企業は「世界社会の最も脆弱な人々の血に染まっている」と付け加えた。表現は鋭かったが、その事実的根拠——ITVのドキュメンタリーが示す2万1,000人の死、そして強制移住させられた2万人の先住民——は、名指しされたどの企業からも争われることはなかった。
2024年8月、英国王立建築家協会（RIBA）の次期会長は、ネオムでの業務を公に擁護した——これは、職業の英国指導部を、現地の状況を記録する人権団体と真っ向から対立する立場に置くものだった。この擁護には、RIBAがネオムの労働条件について独自の評価を行ったという証拠も、記録された調査結果のいずれかに向き合ったという証拠も、伴っていなかった。
学術機関は、ネオムに関与する企業のボイコットを提案した。一部の建築学校は、ネオムのプロジェクトを設計スタジオ（課題）で取り上げるべきかどうかを議論した。この議論はポジションペーパーやオピニオン記事を生んだ。だが、撤退を生むことはなかった。
ほとんどの法域で建築を規律する職業倫理規範は、自らの設計が建設される際の人権条件を評価することを、建築家に明示的には求めていない。米国建築家協会（AIA）の倫理規範は、クライアント、公衆、そして職業に対する義務を扱っている。だが、外国の法域における建設現場の労働条件は扱っていない。英国王立建築家協会の規範も同様に、建築家が、自らの設計を実現する労働者の置かれた条件について責任を負うのかという問いについては沈黙している。
職業規範におけるこの空白は、見落としではない。それは意図的な範囲の限定を反映している——設計を建設から、図面を建物から、建築家を施工者から切り離す限定である。この限定は、建築家が、労働法の執行が機能する法域のクライアントのために建物を設計する世界では、理にかなっていた。だが、建築家が、プロジェクトへの反対を理由に人々を死刑に処し、その労働力がILOによって強制労働として調査される条件のもとで働くクライアントのために建物を設計する世界では、理にかなわない。
先例という問い
建築家がネオムから撤退すべきだという主張には、先例がないわけではない。だがその先例は、自らの判断を政治的な言葉ではなく美的な言葉で語ることを好むこの職業にとって、居心地の悪いものである。
アパルトヘイトの時代、一部の国際的な事務所は南アフリカでの委託から撤退し、あるいはこれを拒否した。撤退は普遍的なものではなく、多くの事務所は制裁期間を通じて同国で活動を続けた。しかし、建築家が委託の政治的文脈を考慮しうるし、また考慮すべきだという原則は——職業上の要件としてではないにせよ、道義的な可能性として——確立された。
中国による新疆での収容施設の建設——これに対して欧米のエンジニアリング企業や建設企業が資材や技術を提供していた——は、2020年代初頭に同様の議論を生んだ。複数の企業が、収容インフラに結びついたプロジェクトとの関係を断った。この原則は建築の枠を超え、エンジニアリング、資材供給、技術提供にまで及んだ。
ネオムは規模において異なるが、種類において異なるわけではない。問いは同じである。建築家は、自らの設計が建設される際の条件について責任を負うのか。もし答えが「否」であるなら——建築が純粋に設計サービスであり、道義的に中立で、いかなる条件下のいかなるクライアントにも適用可能であるなら——ネオムに残った企業は職業的に擁護可能であり、倫理的には無関係ということになる。もし答えが「然り」であるなら——建物の設計がその建設条件と何らかの関係を含意するなら——死刑判決の後も、2万1,000人の死の後も、強制労働の申し立ての後もネオムに残った企業は、その報酬が記録し、その沈黙が裏づける形で、加担していることになる。
企業はその問いに答えないことを選んだ。プロジェクトにとどまり続けること自体が、一つの答えである。そして、企業が設計している建物——数々の塔、リゾート、マリーナ、産業プラットフォーム——は、完成したあかつきには、もし完成すればだが、企業の名を冠することになる。それらを建てた労働者の名は、どこにも現れない。
建築メディア
建築メディアのネオムに対する扱いは、無批判な称賛から留保つきの関与へと変化してきた。だが、その変化は、証拠が要求していたよりも緩慢だった。
ネオムが発表された初期の数年間、建築系の刊行物——Dezeen、ArchDaily、Architects’ Journal、Architectural Record、Domus——は、前例のない規模と野心を持つプロジェクトに対して職業が取っておく熱狂とともに、ネオムのレンダリングを掲載した。報道はネオムを一つのデザイン・ストーリーとして扱った。レンダリングは、形態的な質、素材の選択、空間的な革新性の観点から分析された。その建物に住むことになる人々、それを建てることになる人々、そして用地を確保するために強制移住させられた人々は、そのデザイン・ストーリーの一部ではなかった。
Dezeenの2024年6月の調査は、転換点となった。各社を特定し、コメントを求め、その結果としての沈黙を、記録された虐待とともに公表することで、Dezeenは共犯を可視化した。その後のArchitects’ Journal、Architect’s Newspaper、Architectural Review による報道は、設計に関する報道と並んで人権に関する報道を組み込み、ネオムが何を意味するのかについて、より完全な像を作り出した。
しかし建築報道は、自らが取材する企業と同じ経済的制約のなかで動いている。建築系の刊行物は、建築事務所や建設会社からの広告に依存している。写真撮影やインタビューのためのプロジェクトへのアクセスに依存している。購読や関与のために職業の善意に依存している。ネオムについて最も厳しい問いを発した刊行物こそが、商業的に最も大きなリスクを負う刊行物なのである。
その結果生まれたのは、職業がそれに答えてきた以上に徹底して倫理的な問いを記録してきた建築メディアであり——なおもネオムの調査報道と並べてネオムのレンダリングを掲載し続け、批判的であると同時に共犯的でもあるジャーナリズムの産物を作り出し、建物と血の双方を示し、そのどちらがより重要かの判断を読者に委ねる、そうしたメディアである。
声明ではなく行動によって測るなら、職業の答えは明確である。23社のうち17社が残った。どこもコメントしなかった。建物は今なお設計され続けている。労働者は今なお収容施設のなかにいる。そしてレンダリング——清潔で、輝かしく、労働者の姿のないレンダリング——は、設計は自らの責任だが死者数はそうではないと沈黙を通じて決めたこの職業のなかで、循環し続けている。
本調査は、ネオムに関与する建築事務所に関するDezeenの2024年6月の調査、ALQSTのリナ・アルハスルールへのDezeenのインタビュー、Architects’ Journal（モーフォシスの撤退、アジャイエの契約解除、デルガン・マイスルの起用に関する報道）、World Architects、Artforum および Frieze（ノーマン・フォスターの撤退に関する報道）、The Nation、米国建築家協会（AIA）倫理規範、英国王立建築家協会の倫理規範、Architectural Record、そしてネオムに関するより広範な建築報道に基づいている。Vision2030.AIは編集上独立しており、ネオム、PIF、その他いかなる公式なビジョン2030関連機関とも提携していない。