Arsitektur adalah profesi yang bekerja berdasarkan penugasan. Klien memberikan arahan dan anggaran. Arsitek memberikan visi dan, secara tersirat, legitimasi. Visualisasi Zaha Hadid Architects mengubah proyek konstruksi menjadi peristiwa budaya. Desain Bjarke Ingels Group mengubah ambisi pengembang menjadi sampul majalah. Pertukarannya dipahami: arsitek memberi otoritas estetis, sementara klien membayar jasanya. Pertanyaan tentang apa yang terjadi di balik visualisasi — siapa yang membangunnya, dalam kondisi seperti apa, dan dengan biaya kemanusiaan sebesar apa — secara historis dianggap berada di luar lingkup profesi.
NEOM membuat sikap itu tak dapat dipertahankan. Bukan karena pelanggaran hak asasi manusianya samar atau ambigu, melainkan karena semuanya terdokumentasi dengan sangat spesifik sehingga mustahil untuk tidak mengetahuinya. Pada Juni 2024, ketika Dezeen mengidentifikasi 23 studio arsitektur yang bekerja di NEOM dan meminta komentar dari masing-masing studio, fakta-fakta berikut sudah tercatat dalam ranah publik: seorang pria telah ditembak mati karena menolak meninggalkan rumahnya; lima pria telah dijatuhi hukuman mati akibat unggahan media sosial; seorang pemuda berusia 19 tahun dijatuhi hukuman 20 tahun penjara karena berduka atas kematian pamannya di Twitter; 21,000 pekerja telah tewas dalam berbagai proyek Visi 2030; sistem kafala menjerat pekerja dalam kondisi yang sedang diselidiki ILO sebagai kerja paksa; dan CEO NEOM sendiri pernah terekam mengatakan bahwa ia memperlakukan para pekerjanya “seperti budak”.
Dari 23 studio yang dihubungi Dezeen, tak satu pun bersedia mengomentari persoalan hak asasi manusia. Sikap diam itu menyeluruh. Dalam kerangka etika profesi arsitektur, diam juga merupakan sikap — sikap yang menyamakan desain dengan netralitas dan menganggap kondisi pembangunan sebagai masalah pihak lain.
Siapa yang pergi
Kepergian firma-firma itu membentuk kronologi yang mengikuti eskalasi pelanggaran terdokumentasi.
Norman Foster adalah yang pertama dan paling menonjol pergi. Foster merupakan anggota dewan penasihat NEOM bersama tokoh global lain, termasuk Carlo Ratti dari Senseable Cities Lab MIT, Marc Reibert dari Boston Dynamics, Tim Brown dari IDEO, Dan Doctoroff dari Sidewalk Labs, Travis Kalanick dari Uber, dan Jonathan Ive dari Apple. Pada Oktober 2018, beberapa hari setelah pembunuhan jurnalis Jamal Khashoggi di konsulat Saudi di Istanbul, juru bicara Foster mengonfirmasi bahwa ia telah menulis kepada ketua dewan penasihat untuk menangguhkan kegiatan “sampai situasinya menjadi jelas.” Pengunduran dirinya berlangsung cepat dan tegas. Apple kemudian menyatakan bahwa pencantuman Ive di dewan penasihat merupakan “kekeliruan” — penjelasan yang sekaligus mengakui bahwa dewan itu beracun dan menyangkal bahwa Apple mengetahuinya. Ambang batas Foster untuk mundur adalah pembunuhan jurnalis yang mendominasi berita internasional, bukan pengusiran suatu suku atau kondisi pekerja konstruksi. Perbedaan itu penting: ambangnya adalah pembunuhan yang diperhatikan dunia, bukan kekerasan struktural yang perlu waktu bertahun-tahun untuk didokumentasikan dunia.
Coop Himmelb(l)au, firma Austria yang didirikan Wolf Prix, mengundurkan diri dari NEOM dengan alasan persoalan hak asasi manusia — salah satu dari sedikit firma yang secara eksplisit mengaitkan kepergiannya dengan kondisi terdokumentasi di proyek itu. Pengunduran diri tersebut menonjol justru karena jarang terjadi. Dalam profesi yang biasanya menggambarkan kepergian dengan bahasa netral — “lingkup proyek berubah”, “jadwalnya tidak lagi selaras” — penyebutan eksplisit persoalan hak asasi manusia oleh Coop Himmelb(l)au menjadikannya pengecualian.
Morphosis, firma Los Angeles yang didirikan peraih Pritzker Prize Thom Mayne, memimpin desain The Line dan tahap pertamanya sepanjang 2.4 kilometer, yang dikenal sebagai “Hidden Marina”. Morphosis meninggalkan proyek itu pada Juli 2024. Tidak ada pernyataan publik mengenai hak asasi manusia. Kepergian tersebut dibingkai sebagai peralihan profesional — peran firma itu dalam tahap desain telah selesai, dan Delugan Meissl Associated Architects mengambil alih sebagai desainer utama. Firma itu belum menjelaskan apakah kepergian tersebut bersifat sukarela, apakah hal itu dipicu oleh semakin banyaknya dokumentasi HAM, atau apakah Morphosis mempertimbangkan biaya kemanusiaan The Line sebelum, selama, atau setelah pekerjaan desainnya.
Mecanoo, firma Belanda yang didirikan Francine Houben, mengundurkan diri dari NEOM. Firma itu tidak mengeluarkan pernyataan publik terperinci untuk menjelaskan alasannya.
HOK, salah satu firma arsitektur terbesar di dunia, mengonfirmasi kepada Architects’ Journal bahwa mereka “terlibat dalam tahap awal desain The Line, tetapi tidak lagi berpartisipasi dalam proyek tersebut.” Pernyataan itu mengakui keterlibatan dan pengunduran diri tanpa menyebutkan alasan untuk keduanya.
Adjaye Associates dikeluarkan NEOM pada Agustus 2024 — bukan karena alasan hak asasi manusia, melainkan setelah Financial Times menerbitkan tuduhan pelanggaran seksual terhadap pendirinya, David Adjaye. Keputusan untuk mengakhiri keterlibatan itu diprakarsai NEOM, bukan firma tersebut. Seorang arsitek dikeluarkan dari proyek karena perilaku pribadinya, sementara tindakan proyek itu sendiri terhadap pekerja tetap tidak dibahas.
Siapa yang bertahan
Firma-firma yang tetap berada di NEOM setelah Juni 2024 — setelah vonis mati, dokumenter ITV, laporan HRW, dan pengaduan kerja paksa BWI — menunjukkan profil yang konsisten: bergengsi secara internasional, bergantung secara finansial pada penugasan berskala besar, dan secara kelembagaan tidak bersedia menempatkan kepentingan komersial di bawah keberatan etis.
BIG — Bjarke Ingels Group, yang didirikan di Kopenhagen — diumumkan sebagai perencana induk Oxagon di Venice Architecture Biennale pada 2023. BIG merupakan salah satu firma arsitektur paling dikenal di dunia. Pendirinya, Bjarke Ingels, membangun merek pribadinya di sekitar konsep “keberlanjutan hedonistik” — gagasan bahwa arsitektur seharusnya bertanggung jawab terhadap lingkungan sekaligus menyenangkan. Pada akhir 2025, BIG diberi tahu bahwa sebuah resor “besar” yang sedang dikerjakannya di Arab Saudi dibatalkan — keputusan yang memengaruhi sekitar separuh tenaga kerjanya di Inggris dan memicu rencana pemutusan hubungan kerja massal, menurut laporan Architects’ Journal. Keterlibatan berkelanjutan firma itu di NEOM setelah terungkapnya kondisi kerja paksa, vonis mati, dan kekerasan sistematis terhadap pekerja mencerminkan penerapan keberlanjutan hedonistik yang tidak mencakup para pekerja yang membangun gedung-gedung itu, padahal mereka semestinya turut menikmati keberlanjutan yang dijanjikannya. Pembatalan resornya — penilaian pasar atas kelayakan proyek — menimbulkan biaya yang tidak berhasil ditimbulkan oleh dokumentasi HAM.
Zaha Hadid Architects melanjutkan pekerjaan pada gedung pencakar langit kristalin setinggi 330 meter, “Discovery Tower”, di Trojena — komponen resor pegunungan NEOM yang kontraknya kemudian dibatalkan pada Maret 2026. Posisi ZHA diperumit oleh wafatnya pendiri Zaha Hadid pada 2016, sehingga pimpinan firma saat ini — direktur Patrik Schumacher — mengambil keputusan tentang keterlibatan etis tanpa sosok pendiri yang reputasinya menopang merek tersebut. Schumacher pernah dikritik di muka umum atas pandangannya tentang kebijakan perumahan dan isu sosial. Namun, belum ada desakan publik yang meminta Schumacher menjelaskan keterlibatan ZHA di NEOM.
OMA — Office for Metropolitan Architecture, yang didirikan Rem Koolhaas — merancang resor di Teluk Aqaba, termasuk hotel Lejya dan resor suaka alam Zardun, yang dipimpin mitra Chris van Duijn. OMA memberi tahu Dezeen bahwa mereka tidak mengerjakan The Line sendiri — pembedaan yang menjauhkan firma itu dari komponen paling kontroversial, tetapi tetap menempatkannya di kawasan NEOM. Reputasi intelektual OMA — Koolhaas telah banyak menulis tentang etika skala, spektakel, dan dimensi politik arsitektur — membuat keterlibatan berkelanjutannya menjadi contoh yang sangat tajam tentang kesenjangan antara teori dan praktik arsitektur.
Delugan Meissl Associated Architects, firma Austria, ditunjuk sebagai perencana kota untuk Fase 1 The Line pada 11 November 2024 — satu hari sebelum pengumuman kepergian CEO NEOM Nadhmi al-Nasr. DMAA diumumkan bersama Gensler, firma arsitektur terbesar di dunia berdasarkan pendapatan, yang ditunjuk sebagai konsultan perencanaan kota untuk Fase 1 dengan kantor London memimpin pekerjaan. Gensler juga ditunjuk sebagai arsitek desain untuk aset kota pada infrastruktur penting, termasuk simpul transportasi dan ruang publik. Mott MacDonald, konsultan teknik asal Inggris, ditunjuk sebagai insinyur infrastruktur kota untuk Fase 1 pada tanggal yang sama.
Tanggal 11 November itu penting. Tanggal tersebut jatuh setelah dokumenter ITV “Kingdom Uncovered” (27 Oktober), setelah laporan HRW “Die First” (4 Desember — diterbitkan beberapa minggu kemudian, tetapi temuannya telah dibagikan kepada firma-firma lebih awal), setelah vonis mati dikuatkan dalam banding (Januari 2023), dan setelah pengaduan kerja paksa BWI diajukan (Juni 2024). Ketiga firma menerima penugasan pada komponen NEOM yang paling kontroversial saat catatan hak asasi manusia proyek itu terdokumentasi lebih menyeluruh daripada sebelumnya. Waktunya bukan kebetulan. Itu keputusan komersial yang dibuat ketika informasi tersedia sepenuhnya.
UNStudio terus bekerja di Trojena. Studio Fuksas mempertahankan keterlibatannya. Gensler, firma arsitektur terbesar di dunia berdasarkan pendapatan, tercatat bekerja di NEOM. Tom Wiscombe Architecture, Oyler Wu Collaborative, dan Cook Haffner Architecture Platform milik Peter Cook juga disebut Dezeen sebagai peserta proyek NEOM.
Secara keseluruhan, Dezeen mengidentifikasi 23 studio yang bekerja di NEOM. Enam pergi atau dikeluarkan. Tujuh belas tetap bertahan. Tak satu pun dari 17 firma yang bertahan memberikan komentar publik tentang persoalan hak asasi manusia.
Persoalan biaya jasa
Firma arsitektur biasanya tidak mengungkapkan biaya jasa yang mereka terima untuk penugasan tertentu. Kontrak arsitektur NEOM diklasifikasikan sebagai perjanjian komersial rahasia. Akibatnya, perdebatan publik tentang keterlibatan arsitek berlangsung tanpa satu data terpenting: berapa besar bayaran yang diterima firma-firma itu untuk tetap bekerja.
Yang diketahui, total belanja NEOM telah melampaui $50 miliar pada awal 2025. Biaya jasa arsitektur dan desain untuk proyek konstruksi besar biasanya berkisar 5 hingga 15 persen dari nilai konstruksi. Bahkan pada batas bawah, biaya desain untuk program konstruksi senilai $50 miliar akan melampaui $2.5 miliar. Pada batas atas — yang dapat dibenarkan oleh sifat desain NEOM yang dibuat khusus, banyak di antaranya memerlukan solusi teknik yang belum pernah dicoba — biayanya dapat mendekati $7.5 miliar. Indeks lengkap keterlibatan perusahaan mendokumentasikan bayaran untuk setiap kategori firma dan uji tuntas yang tidak mereka lakukan.
Biaya yang diterima masing-masing firma tidak diketahui. Namun, skala penugasannya — merancang kota linear sepanjang 170 kilometer, resor ski pegunungan dengan produksi salju buatan, platform industri terapung, dan menara kristalin setinggi 330 meter — merupakan jenis pekerjaan sekali seumur hidup yang tidak ditemukan firma arsitektur dalam praktik komersial biasa. Keunikan penugasan tersebut merupakan bagian dari struktur insentif: NEOM tidak hanya menawarkan bayaran, tetapi juga kesempatan untuk merancang dengan skala dan ambisi yang tidak dapat ditawarkan klien lain di dunia. Kesempatan merancang kota linear atau platform terapung sangat sulit ditolak secara profesional oleh firma yang mendefinisikan diri lewat ambisi karyanya. Biaya etikanya adalah harga dari ambisi itu.
Perdebatan etika
Pada Juni 2024, Dezeen mengajukan pertanyaan secara langsung: “Apakah sudah waktunya bagi arsitek untuk meninggalkan NEOM?” Pertanyaan itu ditujukan kepada profesi secara keseluruhan. Profesi tersebut tidak menjawab sebagai satu kesatuan. Masing-masing firma mengambil keputusan sendiri berdasarkan pertimbangannya sendiri, tetapi tak satu pun bersedia menjelaskannya di muka umum.
Lina al-Hathloul, kepala pemantauan dan advokasi di ALQST, menyatakan dalam wawancara yang diterbitkan Dezeen pada hari yang sama: “NEOM dibangun di atas darah warga Saudi dan pekerja migran, demi keuntungan perusahaan Barat dan internasional.” Ia meminta studio arsitektur untuk berkampanye demi pembebasan para pengunjuk rasa yang dipenjara atau mundur. Tidak satu pun firma yang tetap bekerja memilih salah satu dari kedua opsi itu.
Pada Desember 2024, The Nation menerbitkan artikel yang menyerukan agar “semua pihak menyatakan penolakan terhadap NEOM.” Artikel itu menyatakan firma yang masih terlibat dalam proyek Visi 2030 “secara aktif turut bertanggung jawab atas skema yang telah mengakibatkan kematian massal dan pengungsian.” Artikel itu menambahkan bahwa keterlibatan mereka “memberi legitimasi pada proyek yang tidak sah” dan bahwa firma-firma tersebut “ternoda oleh darah sebagian anggota masyarakat global yang paling rentan.” Bahasanya tajam, tetapi dasar faktualnya — 21,000 kematian yang diungkap dokumenter ITV dan 20,000 warga adat yang terusir — tidak dibantah oleh firma mana pun yang disebut.
Pada Agustus 2024, presiden terpilih Royal Institute of British Architects secara terbuka membela pekerjaan di NEOM — sikap yang menempatkan pimpinan profesi Inggris berseberangan langsung dengan organisasi HAM yang mendokumentasikan kondisi di lapangan. Pembelaan tersebut tidak disertai bukti bahwa RIBA telah melakukan penilaian sendiri atas kondisi tenaga kerja di NEOM atau menelaah temuan terdokumentasi mana pun.
Lembaga akademik mengusulkan boikot terhadap firma-firma yang terlibat di NEOM. Sejumlah sekolah arsitektur berdebat apakah proyek NEOM patut ditampilkan di studio desain. Perdebatan itu menghasilkan makalah posisi dan opini. Perdebatan itu tidak menghasilkan pengunduran diri.
Kode etik profesional yang mengatur arsitektur di sebagian besar yurisdiksi tidak secara eksplisit mewajibkan arsitek menilai kondisi hak asasi manusia tempat desain mereka dibangun. Kode Etik American Institute of Architects membahas kewajiban kepada klien, masyarakat, dan profesi. Kode tersebut tidak membahas kondisi tenaga kerja di lokasi konstruksi di yurisdiksi asing. Kode Royal Institute of British Architects juga tidak menjawab apakah arsitek bertanggung jawab atas kondisi yang dialami pekerja yang mewujudkan desain mereka.
Celah dalam kode profesi itu bukan kelalaian. Celah tersebut mencerminkan pembatasan lingkup yang disengaja — pemisahan desain dari konstruksi, gambar dari bangunan, arsitek dari kontraktor. Pembatasan itu masuk akal di dunia ketika arsitek merancang bangunan untuk klien di yurisdiksi dengan penegakan hukum ketenagakerjaan yang berfungsi. Pembatasan itu tidak masuk akal di dunia ketika arsitek merancang bangunan untuk klien yang menjatuhkan hukuman mati kepada orang-orang yang menentang proyek tersebut, sementara tenaga kerjanya beroperasi dalam kondisi yang sedang diselidiki ILO sebagai kerja paksa.
Persoalan preseden
Argumen bahwa arsitek seharusnya mundur dari NEOM memiliki sejumlah preseden, tetapi preseden itu tidak nyaman bagi profesi yang lebih suka membingkai keputusannya dalam kerangka estetika alih-alih politik.
Pada masa apartheid, sejumlah firma internasional menarik diri dari atau menolak penugasan di Afrika Selatan. Penarikan diri itu tidak berlaku universal; banyak firma terus beroperasi di negara tersebut sepanjang masa sanksi. Namun, prinsip bahwa arsitek dapat dan seharusnya mempertimbangkan konteks politik suatu penugasan telah terbentuk — jika bukan sebagai kewajiban profesional, setidaknya sebagai kemungkinan moral.
Pembangunan fasilitas penahanan di Xinjiang oleh Tiongkok — yang bahan dan teknologinya dipasok perusahaan teknik dan konstruksi Barat — memunculkan perdebatan serupa pada awal dekade 2020-an. Sejumlah firma memutus hubungan dengan proyek yang terkait infrastruktur penahanan. Prinsip tersebut meluas dari arsitektur ke bidang teknik, pasokan bahan, dan penyediaan teknologi.
Skala NEOM berbeda, tetapi jenis persoalannya sama. Pertanyaannya tetap: apakah arsitek bertanggung jawab atas kondisi tempat desainnya dibangun? Jika jawabannya tidak — jika arsitektur semata-mata jasa desain yang netral secara moral dan dapat diterapkan kepada klien mana pun dalam kondisi apa pun — firma-firma yang tetap bekerja di NEOM dapat dibenarkan secara profesional dan tidak relevan secara etis. Jika jawabannya ya — jika desain bangunan menyiratkan hubungan tertentu dengan kondisi pembangunannya — firma-firma yang bertahan di NEOM setelah vonis mati, setelah 21,000 kematian, dan setelah pengaduan kerja paksa turut terlibat; keterlibatan itu tercermin dalam bayaran yang mereka terima dan ditegaskan oleh sikap diam mereka.
Firma-firma itu memilih untuk tidak menjawab pertanyaan tersebut. Keberlanjutan kehadiran mereka di proyek itu sendiri merupakan jawaban. Bangunan yang mereka rancang — menara, resor, marina, dan platform industri — akan mencantumkan nama mereka setelah selesai, jika memang selesai. Nama para pekerja yang membangunnya tidak akan tercantum di mana pun.
Pers arsitektur
Liputan media arsitektur tentang NEOM berkembang dari perayaan tanpa kritik menjadi peliputan yang lebih bernuansa, tetapi perubahannya lebih lambat daripada yang semestinya berdasarkan bukti.
Pada tahun-tahun awal pengumuman NEOM, media arsitektur — Dezeen, ArchDaily, Architects’ Journal, Architectural Record, dan Domus — menerbitkan visualisasi NEOM dengan antusiasme yang biasanya diberikan profesi kepada proyek berskala dan berambisi luar biasa. Liputan itu memperlakukan NEOM sebagai kisah desain. Visualisasinya dianalisis dari segi bentuk, pilihan material, dan inovasi ruang. Orang-orang yang akan tinggal di bangunan itu, yang akan membangunnya, dan yang terusir untuk membuka lahannya tidak menjadi bagian dari kisah desain tersebut.
Investigasi Dezeen pada Juni 2024 menandai titik balik. Dengan mengidentifikasi firma-firma itu, meminta komentar mereka, dan menerbitkan kesunyian yang menyusul bersama dokumentasi pelanggaran, Dezeen membuat keterlibatan mereka terlihat. Liputan berikutnya oleh Architects’ Journal, Architect’s Newspaper, dan Architectural Review memasukkan laporan hak asasi manusia bersama laporan desain, sehingga menghasilkan gambaran yang lebih lengkap tentang arti NEOM.
Namun, pers arsitektur beroperasi di bawah kendala ekonomi yang sama dengan firma yang diliputnya. Media arsitektur bergantung pada iklan dari firma arsitektur dan perusahaan konstruksi. Media itu membutuhkan akses ke proyek untuk fotografi dan wawancara. Media itu bergantung pada dukungan profesi demi langganan dan keterlibatan pembaca. Media yang mengajukan pertanyaan paling sulit tentang NEOM menghadapi risiko komersial terbesar.
Akibatnya, media arsitektur mendokumentasikan persoalan etika dengan lebih menyeluruh daripada jawaban profesi atas persoalan itu — dan terus menerbitkan visualisasi NEOM berdampingan dengan investigasi NEOM. Produk jurnalistik itu sekaligus kritis dan turut melanggengkan narasi yang dikritiknya: menampilkan bangunan sekaligus darah, lalu membiarkan pembaca menentukan mana yang lebih penting.
Jawaban profesi, jika diukur dari perilaku alih-alih pernyataan, sudah jelas. Tujuh belas dari 23 firma bertahan. Tak satu pun berkomentar. Bangunan-bangunan itu masih dirancang. Para pekerja masih berada di kamp-kamp. Dan visualisasi — bersih, bercahaya, tanpa pekerja — terus beredar dalam profesi yang melalui sikap diamnya telah memutuskan bahwa desain adalah tanggung jawabnya, sedangkan jumlah korban jiwa bukan.
Investigasi ini mengacu pada investigasi Dezeen pada Juni 2024 tentang firma arsitektur yang bekerja di NEOM; wawancara Dezeen dengan Lina al-Hathloul dari ALQST; Architects’ Journal (laporan tentang kepergian Morphosis, pengeluaran Adjaye, dan penunjukan Delugan Meissl); World Architects; Artforum dan Frieze (laporan tentang pengunduran diri Norman Foster); The Nation; Kode Etik American Institute of Architects; kode etik Royal Institute of British Architects; Architectural Record; serta liputan media arsitektur yang lebih luas tentang NEOM. Vision2030.AI independen secara editorial dan tidak berafiliasi dengan NEOM, PIF, ataupun entitas resmi Visi 2030 mana pun.