Le 11 décembre 2024, lors d’un Congrès extraordinaire de la FIFA, les 211 associations membres de l’organisation ont voté l’attribution à l’Arabie saoudite du droit d’accueillir la Coupe du monde FIFA 2034, première Coupe du monde à 48 équipes jamais organisée par un seul pays. Le vote s’est fait par acclamation : pas de scrutin formel, pas de dissidence enregistrée, pas de candidature concurrente. Le Bid Evaluation Report de FIFA a donné à l’Arabie saoudite la meilleure note de l’histoire des candidatures à la Coupe du monde : 419,8 sur 500. L’évaluation qualifiait le Royaume d’hôte à « risque moyen ». Les villes hôtes seront Riyad, Djeddah, Al Khobar, Abha et NEOM, cinq villes réparties dans un pays de la taille de l’Europe occidentale.
Six mois plus tôt, le 5 juin 2024, Building and Wood Workers’ International avait déposé une plainte formelle pour travail forcé contre l’Arabie saoudite auprès de l’Organisation internationale du Travail, au titre de l’article 24 de la Constitution de l’OIT. La plainte documentait servitude pour dette, confiscation de passeports, vol de salaires et restrictions à la capacité des travailleurs de rompre ou quitter leur emploi, c’est-à-dire l’architecture du système kafala qui constitue du travail forcé au sens des propres conventions de l’OIT. La recevabilité de la plainte a été reconnue en janvier 2025.
Le Bid Evaluation Report de FIFA ne mentionnait pas la plainte de l’OIT pour travail forcé.
Human Rights Watch a écrit formellement au président de la FIFA Gianni Infantino le 4 novembre 2024, transmettant les conclusions de son enquête sur les conditions de travail saoudiennes et demandant à FIFA de mener une véritable diligence raisonnable en matière de droits humains avant le vote. FIFA n’a pas répondu.
La Coupe du monde exigera la construction de 11 nouveaux stades, la rénovation de 4 sites, 185 000 nouvelles chambres d’hôtel et des infrastructures substantielles d’aéroports, routes et rail. Cette construction sera réalisée par des travailleurs migrants opérant sous le système kafala, le même système documenté dans la plainte pour travail forcé que l’évaluation de FIFA n’a pas reconnu. L’un des stades proposés se situe 350 mètres au-dessus du sol dans l’enveloppe architecturale de The Line à NEOM, une structure dont la main-d’œuvre de construction a été documentée par les principales organisations de droits humains comme soumise à des conditions que l’OIT enquête comme travail forcé.
La séquence, plainte déposée, preuves transmises, lettre envoyée, vote tenu, plainte ignorée, constitue l’archive documentaire de la manière dont l’instance dirigeante du football international a vendu une Coupe du monde à une économie du travail forcé alors que sa propre politique de droits humains était en vigueur.
L’évaluation de la candidature
Le Bid Evaluation Report de FIFA est un document qui récompense l’investissement dans les infrastructures tout en traitant les droits humains comme un paramètre technique plutôt que comme une condition disqualifiante. Sa méthodologie attribue des points à la capacité de transport, à la conception des stades, à la disponibilité de l’hébergement et aux infrastructures techniques. Elle évalue les droits humains à travers ce qu’elle appelle une « Human Rights Context Assessment », catégorie au vocabulaire rigoureux mais au fonctionnement formel.
La note de 419,8, la plus élevée jamais attribuée, reflétait la volonté saoudienne de dépenser sans contrainte. La richesse souveraine du Royaume garantissait le financement des infrastructures. Les stades seraient construits selon les spécifications. Les hôtels seraient bâtis. Les aéroports seraient agrandis. La capacité financière ne faisait pas question. Le coût humain de l’exercice de cette capacité a été traité comme un sujet séparé, reconnu en termes généraux mais non examiné dans le détail opérationnel.
La qualification de « risque moyen » mérite un examen spécifique. Au moment de l’évaluation, l’Arabie saoudite était un pays où les syndicats indépendants sont interdits ; la liberté de la presse n’existe pas ; des militantes des droits des femmes ont été emprisonnées ; des manifestants pacifiques ont été condamnés à mort ; et l’OIT enquêtait activement sur une plainte pour travail forcé déposée par une fédération syndicale internationale avec le soutien de cinq grandes organisations de droits humains. « Risque moyen » est une caractérisation qui exige soit l’ignorance de ces conditions, soit une définition du « risque » si étroite qu’elle exclut les populations les plus affectées par le projet.
L’évaluation Clifford Chance
FIFA a commandé une Independent Context Analysis à AS&H Clifford Chance, affilié saoudien du cabinet mondial, pour évaluer le paysage des droits humains lié à la candidature. La méthodologie de cette évaluation est révélatrice par ce qu’elle exclut.
L’évaluation a été formellement critiquée par 11 organisations, dont Amnesty International, Human Rights Watch, FairSquare, Football Supporters Europe et la Sport and Rights Alliance, qui ont soulevé leurs préoccupations directement auprès de l’associé directeur mondial de Clifford Chance en octobre 2024. Les organisations ont noté que l’évaluation ne montrait aucune preuve de consultation de parties prenantes externes crédibles, excluait l’analyse de la liberté d’expression, de la discrimination LGBTI+, de l’interdiction des syndicats et des expulsions forcées, utilisait de manière « très sélective » les constats de l’ONU tout en omettant des jugements défavorables, et ne contenait « aucune discussion substantielle » des abus documentés par plusieurs organisations de droits humains et organes de l’ONU. L’évaluation n’a pas consulté de travailleurs migrants. Elle n’a pas consulté de survivants de torture. Elle n’a pas consulté de militantes des droits des femmes emprisonnées. Elle n’a pas consulté la société civile saoudienne, qui, en pratique, n’existe pas sous une forme capable de fournir une contribution indépendante, parce que l’Arabie saoudite interdit les organisations indépendantes de société civile qui conduiraient cette consultation.
L’évaluation a été conduite par un cabinet ayant des intérêts commerciaux en Arabie saoudite, juridiction où le maintien des relations gouvernementales est essentiel à la pratique juridique. La question de savoir si l’affilié saoudien de Clifford Chance pouvait produire une évaluation contestant réellement le bilan du gouvernement hôte en matière de droits humains tout en maintenant sa pratique juridique dans cette juridiction trouve sa réponse dans la méthodologie de l’évaluation : il ne le pouvait pas, et ne l’a pas fait.
L’analyse de Human Rights Watch de décembre 2024 a décrit l’évaluation comme ne respectant pas les standards que FIFA s’était fixés. L’évaluation reconnaissait des lacunes. Elle recommandait des mesures d’atténuation. Elle ne recommandait pas de rejeter la candidature, de la retarder ou de la conditionner à des réformes précises. L’écart entre les constats et les conclusions de l’évaluation est l’écart entre la diligence raisonnable comme processus et la diligence raisonnable comme performance.
La plainte de BWI
La plainte déposée par Building and Wood Workers’ International le 5 juin 2024 n’était pas une critique générale des conditions de travail saoudiennes. C’était un instrument juridique formel soumis au mécanisme constitutionnel de contrôle de l’OIT, étayé par des preuves précises et soutenu par des organisations dont la crédibilité n’est pas contestée.
La plainte reposait sur trois catégories de preuves : les abus documentés de 21 000 travailleurs auxquels deux entreprises saoudiennes de construction en faillite, Saudi Oger et Mohammad Al-Mojil Group, devaient des salaires impayés ; une enquête menée en 2024 auprès de 193 travailleurs migrants documentant servitude pour dette, rétention de passeports et restrictions contractuelles ; et des cas représentatifs de huit travailleurs dont les expériences illustraient la nature systémique des conditions.
Les conclusions de l’enquête étaient précises : 85 % des travailleurs avaient subi une servitude pour dette ; 65 % avaient subi une rétention de passeports ou documents ; 63 % avaient subi des restrictions à la rupture ou au départ de leur contrat ; et 46 % avaient subi un vol de salaire. Ces pourcentages ne décrivent pas des incidents isolés, mais un système, le système kafala, fonctionnant comme prévu.
La plainte était soutenue par Amnesty International, Equidem, FairSquare, Human Rights Watch et Solidarity Centre, cinq organisations dont la documentation combinée des conditions de travail dans le Golfe couvre des décennies de recherche et des milliers de cas individuels.
Le Conseil d’administration de l’OIT a reconnu la recevabilité de la plainte en janvier 2025. La recevabilité ne tranche pas le fond. Elle établit que la plainte est suffisamment documentée et juridiquement fondée pour justifier un examen formel. La plainte reste active.
L’évaluation de FIFA de la candidature saoudienne a été achevée après le dépôt de la plainte et avant la décision sur la recevabilité. Le fait que l’évaluation ne mentionne pas la plainte signifie soit que les évaluateurs de FIFA ignoraient l’existence d’une plainte pour travail forcé déposée contre le pays hôte par une fédération syndicale internationale avec l’appui de cinq grandes organisations de droits humains, ce qui indiquerait une défaillance de recherche élémentaire ; soit qu’ils en avaient connaissance et ont choisi de ne pas l’inclure dans l’évaluation, ce qui indiquerait une décision délibérée d’exclure des preuves disqualifiantes de l’analyse.
La lettre de HRW
Le 4 novembre 2024, Human Rights Watch a envoyé une lettre formelle au président de FIFA Gianni Infantino. La lettre partageait les conclusions de HRW sur les conditions de travail saoudiennes, tirées de l’enquête « Die First, and I’ll Pay You Later » qui serait publiée le mois suivant. Elle documentait des abus précis : vol de salaires affectant la majorité des travailleurs interrogés, servitude liée aux frais de recrutement, confiscation de passeports et classification de décès au travail comme « causes naturelles ».
HRW demandait à FIFA de mener une véritable diligence raisonnable en matière de droits humains, incluant une consultation directe des travailleurs migrants, avant de procéder au vote.
FIFA n’a pas répondu à la lettre. Le vote s’est tenu le 11 décembre 2024, cinq semaines après son envoi. Il s’est déroulé par acclamation, sans scrutin enregistré, sans candidature concurrente et sans aucune référence aux preuves fournies par HRW.
Cette absence de réponse n’est pas inhabituelle pour FIFA. L’organisation a un historique documenté de traitement de la correspondance sur les droits humains comme élément de communication plutôt que comme élément de gouvernance. Mais elle est particulièrement notable ici parce que la propre politique de droits humains de FIFA, adoptée en 2017, engage l’organisation à respecter les droits humains conformément aux Principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme. Ces principes exigent que des entités dans la position de FIFA mènent une diligence raisonnable significative, consultent les parties prenantes affectées et veillent à ce que leurs activités ne contribuent pas à des abus.
La lettre de HRW offrait à FIFA l’occasion de respecter ses propres engagements avant le vote. FIFA a refusé cette occasion en refusant de répondre.
Le stade sur The Line
Les sites clés incluent King Salman International Stadium à Riyad, structure de 92 760 places qui accueillera le match d’ouverture et la finale, et NEOM Stadium, prévu comme structure de 46 010 places située 350 mètres au-dessus du sol dans l’enveloppe architecturale de The Line, avec une construction programmée de 2027 à 2032 et l’accueil de matches de la phase de groupes jusqu’aux quarts de finale. FairSquare a noté que la candidature exige une hausse de près de 500 % de la capacité hôtelière saoudienne, programme de construction qui dépasse largement les exigences de stades.
La conception du site est architecturalement spectaculaire et opérationnellement paradoxale. Il serait situé dans une structure dont la construction a été suspendue par le PIF en septembre 2025. Il serait construit par une main-d’œuvre opérant dans des conditions documentées comme travail forcé. Il servirait de site de Coupe du monde pour un tournoi attribué après qu’une plainte pour travail forcé a été déposée et ignorée.
L’échéance de FIFA force la construction d’au moins une section de The Line d’ici 2032, créant un calendrier externe que les ambitions internes de NEOM ne pouvaient pas soutenir. La Coupe du monde est devenue le calendrier de construction d’un mégaprojet incapable de justifier son propre calendrier. L’ironie est structurelle : un événement sportif international fournit l’échéance qui pousse la construction d’une ville dont les conditions de main-d’œuvre ont été rapportées à l’OIT comme travail forcé par le syndicat international qui représente les travailleurs de la construction.
Le stade exige la construction du premier district de The Line. Le premier district de The Line exige de la main-d’œuvre migrante. Cette main-d’œuvre opère sous le système kafala. Le système kafala fait l’objet de la plainte OIT pour travail forcé. La plainte a été déposée avant l’attribution de la Coupe du monde. FIFA l’a attribuée malgré tout.
La comparaison avec le Qatar
La comparaison avec la Coupe du monde 2022 au Qatar est instructive, car elle montre que la réforme est possible lorsque la pression internationale se maintient, et que l’Arabie saoudite n’a pas été soumise à une pression équivalente.
Le Qatar, confronté à une attention internationale soutenue durant sa préparation, a mis en œuvre une série de réformes du travail : salaire minimum mensuel uniforme de 1 000 riyals qataris, soit 275 dollars, effectif en mars 2021 ; abolition de l’exigence de permis de sortie ; création de mécanismes de plainte utilisés de manière mesurable ; mise en place d’un Workers’ Support and Insurance Fund ; renforcement des sanctions pour retenue de salaires ; et modifications du système de recrutement destinées à réduire la servitude pour dette. Entre novembre 2020 et août 2022, près de 350 000 travailleurs ont changé d’emploi au Qatar, contre 18 000 en 2019 et 9 000 en 2018. Ce volume de transferts a démontré que lorsque des réformes sont mises en œuvre avec des mécanismes d’application, les travailleurs les utilisent.
Les réformes étaient incomplètes. Human Rights Watch, Amnesty International et d’autres organisations ont documenté la persistance d’abus pendant toute la période de construction. HRW a conclu que « la faiblesse de l’application sur le terrain signifie que ces réformes restent souvent théoriques ». Le Conseil consultatif qatarien de la Choura a proposé en 2024 de rétablir l’exigence d’autorisation de l’employeur avant que les travailleurs migrants puissent quitter le pays, suggérant que même des réformes incomplètes subissent la pression de recul des intérêts économiques qu’elles contraignent. Les décès de travailleurs étaient classés avec la même opacité de « causes naturelles » documentée en Arabie saoudite. Mais les réformes étaient réelles, mesurables et, point crucial, mises en œuvre avant le tournoi, non simplement promises.
L’Arabie saoudite a promis des réformes. Elle ne les a pas mises en œuvre à une échelle ou profondeur comparable à celle du Qatar. La kafala a été formellement abolie en juin 2025, mais l’enquête BWI menée après l’abolition a constaté que 85 % des travailleurs subissaient une servitude pour dette. Le permis de sortie a été réformé, mais 99,995 % des travailleurs exigent toujours le consentement de l’employeur pour partir. La plateforme Qiwa a été introduite, mais les travailleurs dans des camps de construction isolés ne peuvent pas y accéder.
La différence entre le Qatar et l’Arabie saoudite n’est pas la présence ou l’absence de critique. C’est la présence ou l’absence de conditions applicables. Le Qatar a subi une pression soutenue de FIFA, des fédérations internationales, des partenaires commerciaux et des médias, créant, même imparfaitement, une relation entre droits d’accueil et réforme du travail. L’Arabie saoudite n’a fait face à aucune conditionnalité équivalente. La candidature était sans opposition. Le vote s’est fait par acclamation. L’évaluation a donné au Royaume la note la plus élevée de l’histoire. Et la plainte pour travail forcé n’a pas été mentionnée.
La construction à venir
La Coupe du monde 2034 exige une construction d’une échelle supérieure à l’expérience qatarienne. L’Arabie saoudite doit construire 11 nouveaux stades et rénover 4 sites existants. Elle doit construire 73 centres d’entraînement. Elle doit ajouter 185 000 chambres d’hôtel à la capacité existante, soit une hausse de 500 % qui exige la construction de centaines d’hôtels dans plusieurs villes. Elle doit agrandir des aéroports, construire des liaisons ferroviaires et réaliser les infrastructures de transport nécessaires pour déplacer des millions de spectateurs entre des sites répartis dans un pays de la taille de l’Europe occidentale.
BWI estime que 70 000 travailleurs de construction seront nécessaires pour le seul développement des stades. La main-d’œuvre totale pour toutes les infrastructures liées à la Coupe du monde, stades, hôtels, transport et réseaux techniques, sera nettement plus importante.
FairSquare a prédit que la poussée de construction requise par les composants restants de NEOM et la Coupe du monde 2034 produira « des milliers de décès inexpliqués ». La prédiction repose sur le taux de décès existant parmi les travailleurs migrants de la construction en Arabie saoudite, l’échelle de construction prévue et l’absence de réformes structurelles des systèmes, kafala, classification des décès, frais de recrutement, qui produisent ces morts.
La prédiction n’est pas alarmiste. Elle est arithmétique. Le système actuel produit un taux de décès documenté. La Coupe du monde exige une expansion documentée de la main-d’œuvre. L’expansion, appliquée au taux, produit un nombre. Ce nombre désigne des êtres humains qui mourront en construisant des stades afin que d’autres êtres humains regardent du football. La contribution de FairSquare est d’énoncer le nombre à l’avance, afin que lorsque les décès se produiront, ils ne puissent pas être décrits comme inattendus.
Les partenaires commerciaux
Les partenaires commerciaux de FIFA, les entreprises dont les logos apparaîtront dans les diffusions de la Coupe du monde, dans les stades et sur les produits dérivés, ont des obligations de droits humains au titre des Principes directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales et, de plus en plus, de législations obligatoires de diligence raisonnable comme la directive européenne sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité.
L’exposition juridique est réelle. Les entreprises qui profitent d’un événement dont la construction est documentée comme impliquant du travail forcé font face à une responsabilité potentielle dans leurs juridictions d’origine, risque juridique qui n’existait pas pour les partenaires de Qatar 2022 mais pourrait exister pour ceux de l’Arabie saoudite 2034, parce que la directive européenne a été adoptée dans l’intervalle.
Savoir si les partenaires commerciaux exerceront une diligence raisonnable, conditionneront leur implication à des réformes du travail ou poursuivront simplement leurs arrangements commerciaux se décidera au cours des huit prochaines années. Le précédent qatari, où les commanditaires ont subi une pression réputationnelle mais pas de conséquences juridiques, suggère que l’engagement commercial se poursuivra sauf si l’environnement juridique force un autre calcul.
Verdict
FIFA a attribué la Coupe du monde 2034 à l’Arabie saoudite après :
- Le dépôt d’une plainte pour travail forcé auprès de l’OIT et sa reconnaissance comme recevable
- La transmission par Human Rights Watch de preuves d’abus systématiques du travail, restée sans réponse
- Une évaluation « indépendante » reconnaissant ne pas avoir mené une diligence raisonnable complète
- La condamnation à mort de cinq hommes pour opposition à un projet de construction
- La mort de 21 000 travailleurs dans les projets Vision 2030
- La documentation du système kafala comme producteur de conditions de travail forcé
- L’enregistrement du directeur général du pays hôte disant qu’il conduisait les travailleurs « comme des esclaves »
FIFA a donné à la candidature la meilleure note de son histoire. Le vote s’est fait par acclamation. Aucune condition n’a été attachée.
La Coupe du monde sera construite par des travailleurs qui ne peuvent pas quitter leurs employeurs, qui ont payé des milliers de dollars de frais pour accéder à des emplois qu’ils ne peuvent pas abandonner, dont les décès seront classés en causes naturelles et dont les salaires seront ou ne seront pas versés. Les stades seront spectaculaires. Le tournoi sera profitable. Et les travailleurs, les hommes qui coulent le béton, soudent l’acier et meurent sous la chaleur, seront là parce que le système qui les amène est le même système que l’OIT enquête, que HRW a documenté, dont BWI s’est plainte et que FIFA a choisi de ne pas mentionner.
Le beau jeu repose ici sur des chantiers sordides. Il rejoint un schéma plus large de blanchiment sportif dans lequel l’Arabie saoudite utilise les événements internationaux pour blanchir son bilan de droits humains. La contribution de FIFA à la Coupe du monde 2034 est de garantir que cette réalité reste hors champ.
Cette enquête s’appuie sur Building and Wood Workers’ International (plainte OIT article 24, juin 2024) ; Human Rights Watch (« Die First, and I’ll Pay You Later », décembre 2024 ; « Red Card for FIFA’s Saudi World Cup », décembre 2024 ; lettre au président de FIFA Infantino, novembre 2024) ; FairSquare (prévisions de décès de travailleurs migrants) ; le Bid Evaluation Report de FIFA et la documentation du vote ; l’Independent Context Analysis d’AS&H Clifford Chance ; l’Olympic Council of Asia (retrait des Asian Winter Games, janvier 2026) ; ALQST ; Amnesty International ; Equidem ; Solidarity Centre ; les Principes directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales ; la directive européenne Corporate Sustainability Due Diligence Directive ; et les reportages de Reuters, Bloomberg, Middle East Eye et The Guardian. Vision2030.AI est éditorialement indépendant et n’est affilié ni à FIFA, ni à NEOM, ni au PIF, ni à aucune entité officielle de Vision 2030.