L’histoire des pertes du PIF dans Lucid Motors est le stress test le plus net de la thèse saoudienne dans les véhicules électriques : environ 9 milliards de dollars d’exposition souveraine, une société qui vaut autour de 3,3 milliards de dollars en avril 2026 et un déficit accumulé de 15,6 milliards de dollars à fin 2025. En septembre 2021, Lucid Group est entrée en Bourse via une fusion SPAC à une valorisation d’environ 24 milliards de dollars après avoir livré moins de 500 voitures, tandis que son premier actionnaire, le Public Investment Fund d’Arabie saoudite, détenait une participation valant environ 14 milliards de dollars sur le papier.
La Lucid Air avait remporté le prix MotorTrend Car of the Year, le récit du « tueur de Tesla » était à son apogée et l’action avait touché 57,75 dollars le 17 novembre 2021 — moment d’euphorie de marché valorisant à environ 91 milliards de dollars une société qui produisait quelques berlines par semaine. En avril 2026, les pertes opérationnelles annuelles de Lucid étaient passées de 2,59 milliards de dollars en 2022 à 3,5 milliards en 2025, le CEO avait démissionné, quatorze cadres dirigeants étaient partis en deux ans et la participation du PIF dépassait 58 %.
Une analyse plus approfondie de l’effondrement financier de Lucid montre toute l’ampleur du désastre. La distance entre septembre 2021 et avril 2026 représente la formation la plus coûteuse qu’un fonds souverain ait jamais achetée dans le secteur du véhicule électrique. Ce que le PIF a acheté n’était pas une entreprise automobile. C’était une leçon sur la différence entre une thèse et une activité économique.
Chronologie de l’investissement
La relation du PIF avec Lucid précède la SPAC. En 2018, le PIF a investi 1 milliard de dollars dans Lucid, alors connue sous le nom d’Atieva, via Ayar Third Investment Company, filiale du PIF créée spécifiquement à cette fin. L’investissement intervient alors que le PIF cherche des paris technologiques post-pétrole alignés sur le mandat de diversification de Vision 2030. Un constructeur de véhicules électriques, susceptible à terme de produire des voitures en Arabie saoudite, correspondait parfaitement au récit.
La cotation via SPAC en 2021 a introduit Lucid en Bourse sans le degré d’examen associé à une IPO traditionnelle. Le PIF a transféré sa participation existante dans l’entité cotée. La fusion valorisait Lucid à environ 24 milliards de dollars et a levé 4,4 milliards de dollars de cash. Au pic du cours en novembre 2021, la position du PIF valait environ 14 milliards de dollars, soit un rendement papier de 14 fois.
Les gains papier n’ont pas résisté aux objectifs de production.
Lorsque le cours a reculé en 2022 et 2023, le PIF n’a pas vendu. Il a acheté davantage. En mars 2024, Ayar a investi 1 milliard de dollars supplémentaire dans Lucid par placement privé. En août 2024, Ayar a engagé 1,5 milliard de dollars additionnels. Le PIF a aussi établi une facilité de prêt à terme à tirage différé, pouvant aller jusqu’à 2 milliards de dollars de financement supplémentaire pour assurer la liquidité de Lucid jusqu’en 2026.
En juin 2023, le PIF a participé à une levée de fonds de 3 milliards de dollars incluant un placement privé de 1,8 milliard. En mars 2024, Ayar a investi 1 milliard de dollars supplémentaire en actions préférentielles convertibles. En août 2024, Ayar a engagé 1,5 milliard de dollars supplémentaires, répartis entre 750 millions en actions préférentielles convertibles et 750 millions dans un prêt à terme à tirage différé. En novembre 2025, la facilité de prêt à terme a été portée à environ 2 milliards de dollars.
L’investissement total du PIF dans Lucid Group — participation initiale de 2018, apport lié à la SPAC, levée de 2023, placements privés de 2024 et facilité de prêt élargie — dépasse 9 milliards de dollars. La participation du PIF dépasse 58 %. La société que représente cette participation vaut 3,3 milliards de dollars. La part de 58,4 % du PIF vaut environ 1,93 milliard, soit près de 20 cents pour chaque dollar investi. Le calcul n’est pas ambigu.
L’effondrement des livraisons
Les projections pré-IPO de Lucid, présentées aux investisseurs dans les documents de fusion SPAC, racontaient l’histoire que le marché voulait entendre. La société projetait 20 000 livraisons en 2022, 49 000 en 2023 et 90 000 en 2024. Elle projetait la rentabilité en 2025.
Les chiffres réels constituent l’un des écarts les plus complets de l’histoire automobile.
En 2022, Lucid a livré 4 369 véhicules contre un objectif de 20 000. La production a atteint 7 180 unités, contre une guidance déjà abaissée à 12 000-14 000. Les contraintes de chaîne d’approvisionnement ont été citées.
En 2023, Lucid a livré 6 001 véhicules contre une projection initiale de 49 000. La société avait révisé sa guidance de production à 10 000-14 000 et a produit 8 428 unités : elle a respecté l’objectif ajusté, mais livré moins de 13 % de la promesse initiale.
En 2024, Lucid a livré 10 241 véhicules contre une projection initiale de 90 000. La production a été de 9 029 unités, en ligne avec une guidance révisée d’environ 9 000. La société avait appris à fixer des objectifs atteignables en abandonnant ceux qu’elle avait vendus aux investisseurs.
En 2025, Lucid a livré environ 11 400 véhicules. C’était l’année où la société projetait la rentabilité. Elle a enregistré sa plus grande perte opérationnelle trimestrielle : 1,065 milliard de dollars au seul quatrième trimestre, et 3,5 milliards pour l’année. La perte nette diluée a atteint 3,8 milliards de dollars.
Les projections SPAC promettaient 251 000 livraisons en 2026. La guidance réelle de Lucid pour 2026 est de 25 000 à 27 000 véhicules, soit environ 10 % de la promesse initiale. Le chiffre d’affaires devait atteindre 9,9 milliards de dollars en 2024 avec un EBITDA positif. Le chiffre réel 2024 a été de 807,8 millions de dollars, avec une perte opérationnelle de 3 milliards. Chaque projection présentée aux investisseurs en 2021 a été manquée d’un facteur de cinq à dix.
Le volume cumulé depuis la fondation de la société donne l’image la plus brute : environ 36 000 véhicules en quatre ans de production. Tesla a livré 1,79 million de véhicules en 2024 seulement. Rivian, le concurrent le plus direct de Lucid, a livré plus de 51 500 véhicules en 2024 malgré ses propres pertes importantes. Toute la production de Lucid sur quatre ans correspondrait approximativement à une semaine de production de Tesla.
Le cours de Bourse : de 57,75 dollars au plancher
La trajectoire du cours retrace l’écart entre le récit et l’activité.
L’action Lucid a touché 57,75 dollars le 17 novembre 2021, portée par le prix Car of the Year et la spéculation de l’ère SPAC. Fin 2022, le titre était passé sous 7 dollars. En 2023 et 2024, il a évolué entre 2 et 4 dollars, avec de brèves reprises lors des injections de capital du PIF, qui fournissaient de la liquidité mais pas de rentabilité.
La baisse a déclenché un avertissement de conformité du Nasdaq pour cotation sous 1 dollar par action. En réponse, le conseil de Lucid a autorisé un regroupement d’actions — restructuration financière qui consolide les titres pour relever le prix par action sans changer la valeur de l’entreprise. La mécanique est cosmétique : un regroupement de 1 pour 10 transforme dix actions à 1 dollar en une action à 10 dollars. La position de l’actionnaire vaut exactement la même chose.
Le regroupement a répondu à l’exigence de cotation. Il n’a pas répondu au problème économique. Début 2026, le cours de Lucid reste inférieur de plus de 95 % au plus haut ajusté du regroupement. La baisse a été si longue et si profonde que le graphique ne ressemble pas à une correction, mais à une réévaluation : le marché découvrant, trimestre après trimestre, ce que valait réellement l’entreprise une fois la prime SPAC évaporée.
Pourquoi le PIF continue de payer
Il existe trois rationalités stratégiques au maintien de l’investissement du PIF dans Lucid, et chacune s’est affaiblie depuis 2021.
La première est l’usine de Djeddah. Lucid a lancé la construction d’une usine de véhicules électriques à Djeddah, première usine automobile du Royaume, avec un objectif final de capacité annuelle de 155 000 véhicules. L’installation incarne physiquement le mandat d’industrialisation de Vision 2030 : transfert technologique, emplois manufacturiers et chaîne d’approvisionnement domestique pour une économie post-pétrole. L’usine a commencé à produire des véhicules en 2023, mais avec des taux d’utilisation qui reflètent le problème de demande mondiale de Lucid plus que les ambitions manufacturières saoudiennes.
La deuxième rationalité est la commande de flotte. En 2022, le gouvernement saoudien a passé commande de jusqu’à 100 000 berlines Lucid Air, un engagement destiné à amorcer la demande domestique et à fournir à Lucid un plancher de revenus garanti. La commande est exécutée progressivement. Mais une commande souveraine de flotte crée une circularité que le marché a bien identifiée : le gouvernement saoudien achète des voitures à une société que le gouvernement saoudien possède, en utilisant des revenus pétroliers pour acheter la technologie supposée remplacer ces revenus. L’acheteur et le vendeur relèvent du même État. La transaction ne démontre pas une demande de marché. Elle démontre une subvention publique.
La troisième rationalité est le prestige. Une société de véhicules électriques soutenue par l’Arabie saoudite, récompensée comme Car of the Year et concurrente de Tesla, s’alignait sur le récit Vision 2030 d’un Royaume technologiquement ambitieux. Le prestige a une courbe de rendement décroissante. Chaque trimestre supplémentaire de pertes en milliards rend l’argument plus difficile à soutenir, et la perte opérationnelle de 3,5 milliards de dollars en 2025 a franchi le seuil où le coût narratif dépasse la valeur narrative.
L’exode des dirigeants
Les départs de dirigeants retracent l’arc d’une société qui perd son histoire fondatrice.
Peter Rawlinson, CEO de Lucid et ancien responsable de l’ingénierie de la Tesla Model S, a démissionné le 21 février 2025. Sa rémunération annuelle avait été rapportée à 379 millions de dollars sur une année, principalement en actions, un chiffre critiqué publiquement par Elon Musk. Rawlinson était l’actif narratif le plus important de l’entreprise : le lien de crédibilité avec l’héritage d’ingénierie de Tesla et le visage de la thèse du « tueur de Tesla ». Son départ a supprimé l’ancrage du récit. Il a été transféré au poste de Strategic Technical Advisor to the Chairman jusqu’en février 2027, un titre qui préservait la relation tout en supprimant la responsabilité. Marc Winterhoff, ancien chief operating officer et consultant de carrière chez Roland Berger, a été nommé CEO intérimaire. John Murphy, analyste de Bank of America, a jugé le départ beaucoup plus important que ne le comprenait le marché et a abaissé le titre à sous-performance avec un objectif de 1 dollar. En avril 2026, aucun CEO permanent n’a été nommé.
L’organigramme exécutif s’est allégé dans toutes les fonctions. La chief financial officer Sherry House est partie en décembre 2023. Steven David, SVP of Operations, est parti en février 2025, le même mois que Rawlinson. Eric Bach, SVP of Product and Chief Engineer et l’un des plus anciens dirigeants de la société avec plus de dix ans d’ancienneté, est parti en octobre 2025. Les départs du VP of Supply Chain, du VP of Marketing, du directeur général Europe, du VP of Quality, du Head of Investor Relations et du General Counsel ont suivi rapidement. Quatorze membres du C-suite ou vice-présidents sont partis en environ deux ans. Fin 2025, seuls deux membres de l’équipe dirigeante initiale restaient en place.
En février 2026, Lucid a annoncé une réduction d’effectifs de 12 %, troisième vague formelle de licenciements depuis 2023. Chaque départ a été annoncé individuellement, dans le langage clinique des dépôts boursiers. Pris ensemble, ils décrivent une société incapable de retenir les talents nécessaires pour résoudre les problèmes qui avaient créé ces postes vacants.
La machine à dilution
La structure d’equity de Lucid raconte une histoire que le compte de résultat ne peut pas dire seul.
Depuis la fusion SPAC, le nombre d’actions Lucid en circulation a augmenté d’environ 87 % sous l’effet combiné des injections de capital du PIF, qui émettent de nouvelles actions, de la rémunération en actions des employés et des instruments convertibles. Chaque émission dilue les actionnaires existants. Le PIF, actionnaire majoritaire fournissant l’essentiel du nouveau capital, a partiellement compensé sa dilution en achetant les actions nouvellement émises ; mais l’effet net pour les actionnaires publics a été une érosion régulière de leur pourcentage de propriété.
La rémunération en actions est particulièrement frappante au regard du chiffre d’affaires. En 2022, elle représentait 424 millions de dollars contre 608 millions de revenus, soit 70 %. En 2023, elle atteignait 257 millions contre 595 millions, soit 43 %. En 2025, elle approchait 643 millions contre 1,35 milliard, soit 48 %. Dans une société saine, la rémunération en actions se situe généralement à un chiffre en pourcentage du chiffre d’affaires. Lucid a constamment rémunéré ses employés en equity à des niveaux proches ou supérieurs à la moitié du revenu total. La pratique est courante dans les entreprises technologiques pré-revenus. Lucid n’est pas pré-revenus. Elle est post-revenus et pré-profit, catégorie où une rémunération en actions de cette ampleur signale que l’equity sert de monnaie parce que l’activité ne génère pas assez de cash pour payer les factures.
Le paradoxe de Djeddah
L’usine de Djeddah incarne la tension au centre de la thèse Lucid du PIF.
L’Arabie saoudite voulait une usine automobile. Elle l’a obtenue. L’installation de King Abdullah Economic City, ouverte le 27 septembre 2023 comme première usine automobile de l’histoire saoudienne, dispose d’une capacité de phase 1 de 5 000 véhicules par an en assemblage semi-knocked-down et d’un objectif de pleine capacité de 155 000 véhicules par an. Elle a commencé sa transition vers la production complète en janvier 2024, avec une fabrication à grande échelle attendue d’ici fin 2026. Le chiffre d’affaires saoudien était de 194,1 millions de dollars en 2024 : significatif, mais très inférieur aux pertes mondiales. L’usine existe, emploie des ressortissants saoudiens et produit des véhicules électriques. Mais la valeur d’une usine dépend de son taux d’utilisation, et la demande mondiale de Lucid ne remplit pas encore l’usine existante d’Arizona à pleine capacité, sans parler de l’expansion à Djeddah. La signification de l’usine est stratégique — première installation de production automobile du Royaume — mais sa signification économique dépend d’une courbe de demande qui ne s’est pas matérialisée.
La commande de 100 000 véhicules comble l’écart, mais d’une manière qui affaiblit la logique de marché. Lorsqu’un gouvernement commande 100 000 voitures à une société dont il possède plus de la moitié, la transaction recycle du capital souverain dans un processus manufacturier. Les voitures existent. Les emplois existent. L’activité économique est réelle. Mais le signal lu par le marché n’est pas « Lucid a de la demande » ; c’est « Lucid a besoin que son propriétaire achète son produit ». La commande de flotte est de la politique industrielle habillée en bon de commande. C’est un usage parfaitement rationnel du capital souverain au service du développement économique. Ce n’est pas la preuve que Lucid peut vendre à des clients qui ont le choix.
Le portefeuille élargi
Lucid n’est pas la seule position cotée du PIF, mais c’est la plus concentrée et la plus en perte.
Le portefeuille actions américain du PIF couvre environ 62 sociétés, dont Uber, Electronic Arts et Amazon. Le portefeuille diversifié a globalement évolué en ligne avec les marchés actions américains. Lucid est l’exception : un pari concentré dans une seule société qui a consommé plus de capital que le reste du portefeuille combiné, avec peu de résultats.
La comparaison avec SoftBank Vision Fund est instructive et défavorable. Le Vision Fund de 100 milliards de dollars de SoftBank, auquel le PIF lui-même a contribué 45 milliards, a investi dans environ 80 sociétés et subi une perte record de 3 500 milliards de yens, environ 27,4 milliards de dollars, sur l’exercice clos en mars 2022. WeWork a représenté à lui seul 14,2 milliards de dollars de dépréciations avant de déposer le bilan. Mais les pertes de SoftBank étaient diversifiées dans le portefeuille, et les gagnants du fonds, dont sa participation initiale dans Arm Holdings, ont partiellement compensé les désastres. La position Lucid du PIF est un pari à l’échelle de SoftBank sans diversification à l’échelle de SoftBank. Tout le risque baissier est concentré dans une seule société que le PIF ne peut pas vendre sans détruire le cours. Le PIF a contribué 45 milliards au fonds de pertes de SoftBank, puis a pris son propre pari concentré de 9 milliards, une perte distincte de la dépréciation de 8 milliards de dollars sur les mégaprojets. La leçon du premier investissement n’a pas été appliquée au second.
Le problème de sortie est structurel. Le PIF détient plus de 58 % de Lucid. Les volumes quotidiens ne peuvent pas absorber même une vente modeste sans déplacer le prix. Une vente de bloc importante déclencherait des ventes algorithmiques. Un désengagement progressif signalerait au marché que l’actionnaire d’ancrage a perdu sa conviction, événement narratif qui accélérerait la baisse. Le PIF détient une position qu’il ne peut pas vendre, dans une société qui exige des injections de capital continues pour survivre, dans un marché qui a réévalué tout le secteur des véhicules électriques à la baisse.
L’accord Uber
En 2025, Uber a investi environ 300 millions de dollars dans Lucid dans le cadre d’un partenariat visant à développer des véhicules compatibles avec l’autonomie. L’accord engage Uber à acheter jusqu’à 20 000 véhicules Lucid pour sa flotte de VTC, avec des livraisons commençant en 2026.
Le partenariat Uber est le développement le plus crédible stratégiquement dans l’histoire récente de Lucid. Il fournit un signal de demande venant d’un client qui n’est pas le PIF. Il positionne Lucid dans la chaîne d’approvisionnement du véhicule autonome. Et il valide la plateforme technologique de la Lucid Air — autonomie, efficience et architecture logicielle — dans un cas d’usage où ces attributs ont une valeur commerciale au-delà des acheteurs de berlines de luxe.
Savoir si 20 000 véhicules sur plusieurs années changent la trajectoire d’une société qui brûle 3,5 milliards de dollars par an est une autre question. À un prix moyen de 70 000 dollars, 20 000 véhicules généreraient 1,4 milliard de dollars de revenus : significatif, mais moins de la moitié d’une seule année de perte opérationnelle. L’accord Uber est une raison de suivre Lucid. Ce n’est pas une raison de réviser la thèse d’investissement.
La question Gravity
Le deuxième véhicule de Lucid, le SUV Gravity, est entré en production fin 2025 et représente la tentative de la société d’aborder le segment qui se vend réellement en volume. Le Gravity cible le segment du SUV électrique de luxe occupé par le Tesla Model X, le BMW iX et le Mercedes EQS SUV.
Les premiers volumes de production sont modestes, comme dans une montée en cadence manufacturière. Le succès ou l’échec commercial du Gravity déterminera si Lucid peut dépasser les volumes de niche qui caractérisent la berline Air. Si le Gravity atteint 20 000 à 30 000 livraisons annuelles — objectif qui représenterait une rupture par rapport à la performance historique de Lucid — la base de revenus de l’entreprise doublerait approximativement. S’il suit la trajectoire de l’Air, projections manquées et guidance révisée, la piste de trésorerie se resserrera encore.
Le calcul du PIF dépend entièrement du Gravity. Un lancement SUV réussi transforme Lucid d’un constructeur de niche déficitaire en constructeur de volume déficitaire doté d’un chemin crédible vers le seuil de rentabilité. Un lancement raté rend l’investissement de 8 milliards irrécupérable dans tout horizon pertinent pour un fonds souverain.
L’ironie
L’ironie la plus profonde de l’investissement du PIF dans Lucid est structurelle plutôt que financière.
La richesse souveraine saoudienne, entièrement dérivée du pétrole, a été déployée pour financer le développement, la fabrication et l’achat de véhicules électriques conçus pour réduire la demande mondiale de pétrole. Le PIF utilise des revenus pétroliers pour subventionner la technologie qui rend ces revenus obsolètes : le même paradoxe pétrolier qui traverse Vision 2030. La thèse Vision 2030 exige cette contradiction : le Royaume doit investir sa richesse hydrocarbure dans l’économie post-hydrocarbures avant que la transition ne diminue cette richesse. La course consiste à convertir du capital extractif en capital productif avant que la ressource extractive ne perde sa valeur.
Lucid devait être un véhicule, dans les deux sens du terme, pour cette conversion. Une société de voitures électriques, construite avec de l’argent pétrolier, produisant en Arabie saoudite, prouvant que le Royaume pouvait concurrencer les industries du futur. La logique était solide. L’exécution ne l’a pas été.
En 2025, le coût des revenus de Lucid atteignait 2,61 milliards de dollars contre 1,35 milliard de chiffre d’affaires, soit une perte brute de 1,26 milliard sur 15 841 livraisons. La société a perdu environ 79 500 dollars sur chaque véhicule vendu, avant même de compter un seul dollar de charges opérationnelles. Le revenu par véhicule livré est passé d’environ 139 200 dollars en 2022 à environ 85 200 dollars en 2025, sous l’effet de baisses de prix successives totalisant 20 000 à 25 000 dollars par véhicule. Les Lucid Air d’occasion se déprécient d’environ 53 % sur trois ans. L’effondrement du pricing érode le positionnement premium censé différencier Lucid de la concurrence de masse.
La Lucid Air est, selon la plupart des évaluations, une pièce d’ingénierie exceptionnelle. Son autonomie dépasse celle de ses concurrents. L’efficience de sa chaîne de traction est la meilleure de sa catégorie. Elle a remporté les prix qui valident l’excellence d’ingénierie. Rien de cela n’a empêché la société de perdre 3,5 milliards de dollars en une seule année, ni de livrer en quatre ans moins de véhicules que Tesla en une semaine.
La distinction entre une grande voiture et une grande entreprise automobile est celle que 8 milliards de dollars n’ont pas comblée. L’ingénierie résout la physique. Elle ne résout pas l’échelle manufacturière, la gestion de la chaîne d’approvisionnement, la construction de marque, les réseaux de distribution, l’infrastructure de service et les milliers de détails opérationnels qui séparent un prototype d’un véhicule de série rentable. Lucid a résolu le problème le plus difficile — construire une chaîne de traction électrique meilleure que celle de Tesla — sans résoudre les problèmes qui déterminent réellement si un constructeur automobile survit.
Et maintenant
Lucid dispose de liquidité au moins jusqu’en 2027, sécurisée par la facilité de prêt à terme du PIF et par la volonté continue du fonds d’étendre du capital. La faillite n’est pas imminente. Le vice-président finance de Lucid a publiquement écarté les inquiétudes de faillite en citant le soutien du PIF comme garantie de continuité.
La garantie est aussi le piège. Le soutien du PIF assure que Lucid ne mourra pas. Il n’assure pas que Lucid vivra, au sens d’une rentabilité autonome justifiant l’investissement sur des bases commerciales. Une société qui existe parce que son propriétaire souverain finance continuellement ses pertes n’est pas une going concern au sens du marché. C’est un instrument de politique publique.
Le SUV Gravity, le partenariat Uber et un programme de véhicule de taille intermédiaire prévu plus tard dans la décennie forment la feuille de route de Lucid vers la viabilité. Chacun exige une exécution que la société n’a pas encore démontrée. Le Gravity doit se vendre en volume. Le partenariat Uber doit se traduire en livraisons. Le programme de taille intermédiaire doit élargir le marché adressable au-delà des acheteurs de luxe. Et chacun de ces jalons doit être atteint pendant que la société continue de brûler 3 milliards de dollars ou plus par an.
La position du PIF est celle d’un investisseur d’infrastructure à long terme doté d’un horizon de 30 ans. Le fonds peut se permettre une patience que les investisseurs de marchés publics ne peuvent pas se permettre. Mais la patience n’est pas une stratégie. C’est un tempérament. Et l’évaluation du marché — une société valorisée 3,3 milliards de dollars face à 8 milliards d’investissement souverain — ne reflète pas l’impatience, mais un calcul : la valeur actuelle pondérée par probabilité des flux de trésorerie futurs de Lucid, décotée pour le risque d’exécution, la dynamique concurrentielle et la difficulté structurelle de construire de zéro une entreprise automobile dans une industrie qui détruit le capital avec une efficacité mécanique.
Le sac est lourd. Et le PIF le porte encore.
Cette analyse s’appuie sur les dépôts SEC de Lucid Group, rapports annuels 10-K 2022-2024, rapports trimestriels 10-Q et rapports courants 8-K ; les résultats trimestriels et communiqués de relations investisseurs de Lucid ; les rapports annuels et divulgations de portefeuille du PIF ; les dépôts d’Ayar Third Investment Company ; les reportages de Bloomberg, du Wall Street Journal, de TechCrunch, InsideEVs, MacroTrends, MotorTrend, CarBuzz et CNBC ; les données de cours de Lucid fournies par Nasdaq et Yahoo Finance ; ainsi que les données de livraison et de production issues des résultats trimestriels de Lucid. Vision2030.AI est éditorialement indépendant et n’est affilié ni au PIF, ni à Lucid Group, ni à aucune entité officielle de Vision 2030.