McKinsey, BCG et l’Arabie saoudite
McKinsey et BCG se trouvent au centre de la machine de conseil de Vision 2030 en Arabie saoudite : stratégie de NEOM, périmètre des mégaprojets, exposition massive aux honoraires et questions de redevabilité publique. Le marché saoudien du conseil est évalué à 3,98 milliards de dollars en 2025, soit 45 % de l’ensemble du marché du conseil du Conseil de coopération du Golfe. Le Royaume est le marché du conseil le plus lucratif du Moyen-Orient. Il est aussi le plus lourd de conséquences, parce que les plans conçus par les consultants sont devenus les projets construits par le Royaume, et que les projets construits par le Royaume sont devenus la collection la plus coûteuse de programmes de construction annulés, suspendus ou discrètement enterrés de l’histoire du développement souverain.
Le rôle de l’industrie du conseil dans Vision 2030 n’est pas consultatif au sens étroit. Il est architectural : ces cabinets ont façonné l’ADN stratégique du programme. McKinsey a conçu la ville linéaire de 170 kilomètres. BCG a proposé une lune artificielle. Les plans ont été présentés à un client, le prince héritier d’Arabie saoudite, qui disposait des ressources pour les financer sans les contre-pouvoirs institutionnels nécessaires pour les contester. Les consultants ont fourni le cadre intellectuel. Le fonds souverain a fourni le capital. Le désert a fourni la physique qui a prouvé que les deux se trompaient.
Ce qui suit est le dossier des principaux mandats de conseil, de ce que chaque cabinet a été payé lorsque l’information est connue, de ce qu’il a livré et de la redevabilité à laquelle il fait face pour des plans qui ont coûté des milliards et n’ont rien livré.
McKinsey : le ministère de McKinsey
McKinsey & Company est le principal consultant stratégique de NEOM. Le cabinet gagne plus de 130 millions de dollars par an grâce à son mandat NEOM, selon l’enquête publiée par DeSmog en octobre 2024. Sur neuf ans, la facture cumulée dépasse probablement 1 milliard de dollars. À tout point de vue, ce mandat fait partie des plus grandes relations de conseil mono-client de l’histoire du cabinet.
Mais NEOM n’est pas le seul mandat saoudien de McKinsey. C’est l’élément le plus visible d’une relation si profonde que le ministère saoudien de la Planification a reçu en interne le surnom de “ministère de McKinsey”. De 2011 à 2016, McKinsey a mené près de 600 projets en Arabie saoudite. En 2016 seulement, tout en exécutant simultanément 64 contrats pour le gouvernement américain, le cabinet a conduit 137 projets dans le Royaume. Ses consultants “ont presque assumé le rôle de responsables publics”.
Ce double rôle soulève la première question structurelle : lorsqu’un cabinet de conseil conseille simultanément le gouvernement américain et le gouvernement saoudien, quels intérêts sert-il ? La question est devenue aiguë après le meurtre de Jamal Khashoggi en octobre 2018, lorsque McKinsey a continué d’accepter des contrats du gouvernement saoudien malgré la pression internationale exercée sur les institutions pour prendre leurs distances avec le Royaume. Foster a quitté le conseil consultatif de NEOM. McKinsey n’a rien quitté.
La question est devenue plus aiguë encore en 2024, lorsque McKinsey et BCG ont défié une assignation de la sous-commission permanente d’enquête du Sénat américain, expliquant aux sénateurs que les responsables saoudiens ne leur permettaient pas de discuter de leur travail. Les dirigeants des deux cabinets ont déclaré aux parlementaires américains que leurs employés en Arabie saoudite pourraient être emprisonnés s’ils divulguaient les détails de leurs mandats. La confidentialité n’est donc pas seulement contractuelle. Selon les cabinets eux-mêmes, elle est juridiquement coercitive, imposée par la menace d’emprisonnement dans la juridiction où le travail est effectué.
Un ministre anonyme a déclaré à des chercheurs que les ministères saoudiens avaient “externalisé leur cerveau” et ne disposaient pas “d’un cadre pour rendre cela durable”. L’évaluation résume la dépendance : le gouvernement saoudien a payé McKinsey pour concevoir sa stratégie, pour fournir les effectifs de mise en oeuvre de cette stratégie, puis pour auditer la stratégie que le cabinet avait conçue et mise en oeuvre. Le cabinet était architecte, constructeur et inspecteur de la même structure intellectuelle. Le conflit d’intérêts est si fondamental qu’il ne survivrait pas à cinq minutes de discussion dans n’importe quel contexte professionnel réglementé.
L’audit NEOM : corriger sa propre copie
L’audit interne qui a révélé le coût réel de The Line, 8 800 milliards de dollars et un achèvement en 2080, a été préparé avec l’assistance de McKinsey. L’audit a trouvé des “preuves de manipulation délibérée” par “certains membres de la direction” qui s’appuyaient sur des “hypothèses irréalistement positives” pour justifier les dépassements de coûts. Les estimations de revenus ont été gonflées pour couvrir la hausse des coûts : une chambre d’hôtel boutique de randonnée a été revalorisée dans les projections de 489 à 1 866 dollars par nuit ; un site de “glamping inventif” de 216 à 794 dollars.
Le porte-parole de McKinsey a déclaré que le cabinet “respecte les règles internationales des affaires” et n’est pas impliqué dans la “manipulation des rapports financiers”. Cette déclaration répond à la question juridique. Elle ne répond pas à la question commerciale : la structure d’honoraires du cabinet, qui augmente avec le périmètre et l’ambition du plan, a-t-elle créé une incitation à valider un périmètre qu’un conseiller désintéressé aurait contesté ?
L’arithmétique de l’incitation est simple. Un projet de 500 milliards de dollars exige plus de conseil qu’un projet de 50 milliards. Les honoraires de McKinsey augmentent avec l’ambition du plan. Le plan était très ambitieux. Les honoraires étaient proportionnés. Un cabinet qui gagne 130 millions de dollars par an auprès d’un client dont la caractéristique centrale est l’ambition irréaliste a une incitation financière à valider cette ambition et une désincitation financière à la contraindre. McKinsey n’a pas forcé l’Arabie saoudite à construire une ville de 170 kilomètres. Le cabinet a aidé l’Arabie saoudite à croire qu’une ville de 170 kilomètres pouvait être construite. Ce n’était pas le cas. Les honoraires ont été encaissés quoi qu’il arrive.
Des informations ont circulé selon lesquelles McKinsey aurait été placé sur liste noire par le PIF, sans confirmation officielle, les raisons précises étant attribuées aux problèmes de coût-rendement de NEOM. Que cette exclusion, si elle est réelle, constitue une forme de redevabilité ou simplement l’insatisfaction du client à l’égard de résultats que le consultant avait validés, est une question à laquelle les accords de confidentialité du cabinet empêchent de répondre.
BCG : la lune artificielle
Boston Consulting Group a participé à la conception de l’architecture économique de Vision 2030. Le Wall Street Journal a obtenu 2 300 pages de documents divulgués provenant des cabinets impliqués dans la planification de NEOM, McKinsey, BCG et Oliver Wyman. Ces documents ont révélé l’environnement intellectuel dans lequel les plans ont été conçus.
BCG a proposé de s’associer à la NASA pour créer une lune artificielle, “la plus grande du monde”. La proposition a été présentée à la direction de NEOM comme un composant viable de la stratégie de divertissement et de tourisme du projet. D’autres propositions documentées dans les pages divulguées comprenaient des dinosaures robots sur une île de type Jurassic Park, du sable désertique lumineux, des taxis volants, des cliniques de modification génétique humaine, des combats d’androïdes en cage et des systèmes de surveillance 24 heures sur 24. Le prince héritier lui-même est cité dans les documents : “Je ne veux ni routes ni trottoirs. Nous aurons des voitures volantes en 2030 !”
Les documents divulgués décrivent un processus de planification dans lequel aucune idée n’était trop fantastique pour être proposée, validée et facturée. Les consultants n’opéraient pas dans une culture de discipline intellectuelle. Ils opéraient dans une culture d’enthousiasme royal : un client qui voulait l’impossible et une industrie du conseil dont le modèle économique consiste à dire aux clients que l’impossible est simplement coûteux.
Les montants précis des honoraires de BCG dans ses mandats saoudiens n’ont pas été publiés. Les dirigeants conseil de BCG ont été convoqués devant le Congrès américain en 2024 pour divulguer les détails de leurs relations financières saoudiennes. Leur témoignage, comme celui de McKinsey, a été contraint par la préoccupation déclarée des cabinets selon laquelle une divulgation pourrait entraîner l’emprisonnement de leurs employés basés en Arabie saoudite.
Les autres cabinets
Oliver Wyman figurait dans les 2 300 pages de documents NEOM divulgués aux côtés de McKinsey et BCG. Le cabinet a augmenté son activité saoudienne de 40 % en 2024 et acquis l’activité de conseil MENA de Booz Allen Hamilton pour renforcer ses capacités régionales. Oliver Wyman conseille Saudi Aramco sur les données massives et l’IA, et la Saudi Data and AI Authority sur l’IA générative. Le cabinet a nommé Abdulelah AlBarrak à la tête de son bureau de Riyad.
PwC / Strategy&, bras stratégique de PwC, fournit des services de conseil dans l’ensemble du programme Vision 2030. Le PIF a temporairement interdit à PwC de nouveaux contrats de conseil jusqu’à environ février 2026 après que le cabinet aurait tenté de débaucher un haut auditeur de NEOM. L’interdiction ne s’étendait pas aux services d’audit de PwC, et le cabinet a signé des protocoles d’accord avec la Saudi Digital Government Authority et l’Institute of Public Administration lors de LEAP 2023.
Deloitte a subi une interdiction de deux ans d’auditer des sociétés cotées en Arabie saoudite après le scandale Mohammad Al-Mojil Group, entreprise de construction qui s’est effondrée en laissant 2,6 milliards de riyals de salaires impayés à des milliers de travailleurs. La défaillance d’audit visée par l’interdiction de Deloitte était financière. La défaillance humaine que l’audit aurait dû détecter, une entreprise de construction si mal gérée que 21 000 travailleurs ont été laissés sans salaire, n’entrait pas dans le périmètre de l’interdiction.
Le modèle économique
L’industrie du conseil en management repose sur un modèle qui sépare le conseil de ses conséquences. Le consultant conçoit le plan. Le client met en oeuvre le plan. Si le plan réussit, le consultant revendique le mérite. Si le plan échoue, le consultant n’est pas responsable : l’échec est attribué à l’exécution, aux conditions de marché ou à la mise en oeuvre du client, et non au conseil qui a façonné la stratégie.
Cette séparation fonctionne lorsque le client dispose de la capacité institutionnelle d’évaluer le conseil, lorsqu’un directeur général, un conseil d’administration ou un parlement peut contester les hypothèses du consultant et rejeter les recommandations qui ne résistent pas à l’examen. En Arabie saoudite, la capacité institutionnelle de contestation est structurellement absente. Le prince héritier approuve les investissements. Le PIF est présidé par le prince héritier. Les projets portent son imprimatur. Les cabinets de conseil conseillent le prince héritier. Le cycle est fermé : le conseiller valide les ambitions du client, le client finance les recommandations du conseiller, et aucune institution indépendante, ni parlement, ni presse libre, ni contrôle judiciaire, n’a l’autorité ou la sécurité nécessaires pour dire que le plan est irréalisable.
Bent Flyvbjerg, l’universitaire d’Oxford qui est le chercheur le plus cité au monde sur la planification des mégaprojets, identifie ce qu’il appelle le “sublime économique” : les opportunités économiques que les mégaprojets créent pour les entreprises de construction, consultants, banques, investisseurs et travailleurs. Ce sublime crée des incitations systémiques à promouvoir les projets indépendamment de leur faisabilité, parce que chaque participant de la chaîne d’approvisionnement profite de l’existence du projet, qu’il réussisse ou non. Flyvbjerg documente un schéma systématique : des promoteurs qui “déforment intentionnellement l’information et ignorent délibérément les risques”.
Flyvbjerg est lui-même conseiller externe de McKinsey, détail qui illustre la capacité de l’industrie du conseil à absorber ses propres critiques dans sa structure commerciale. L’universitaire qui identifie la pathologie conseille le cabinet qui l’incarne. La boucle intellectuelle se referme aussi nettement que la boucle commerciale.
La question de la redevabilité
Aucun cabinet de conseil n’a subi de conséquences juridiques pour son rôle dans la conception des projets irréalisables de Vision 2030. Le règlement de 573 millions de dollars dans l’affaire des opioïdes et l’accord de poursuites différées de 650 millions de dollars avec le ministère américain de la Justice montrent que McKinsey peut être tenu responsable lorsque ses conseils contribuent à un préjudice précis et mesurable dans une juridiction disposant d’une application fonctionnelle du droit. La mort d’un membre tribal, l’emprisonnement d’un adolescent pour des tweets et la mort de 21 000 travailleurs sur des projets que McKinsey a contribué à concevoir n’ont pas produit de redevabilité équivalente, parce que le préjudice s’est produit en Arabie saoudite, où le gouvernement qui a engagé les consultants est le même gouvernement qui contrôle les tribunaux.
La directive européenne sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité, applicable aux plus grandes sociétés à partir de 2029, créera un cadre juridique dans lequel l’implication de cabinets de conseil européens dans des projets documentés comme associés à des atteintes aux droits humains pourrait emporter une responsabilité civile. La question de savoir si les dispositions de la directive seront appliquées aux services de conseil, plutôt qu’à la construction, à la fabrication ou aux chaînes d’approvisionnement, n’est pas encore testée. L’argument de l’industrie du conseil selon lequel elle fournit des conseils, et non des produits, pourrait ou non survivre à la définition large de la “chaîne de valeur” retenue par la directive.
Le déficit de redevabilité est l’actif commercial le plus précieux de l’industrie du conseil. McKinsey a gagné 130 millions de dollars par an. BCG a proposé une lune artificielle. Oliver Wyman a crû de 40 %. PwC a été interdit pour débauchage, pas pour conseil. Deloitte a été interdit pour défaillance d’audit, pas pour incapacité à détecter le vol salarial. Les honoraires ont été payés intégralement. Les plans n’ont pas été construits. Les travailleurs n’ont pas été payés. Et l’industrie du conseil, celle qui a conçu les plans non construits, validé les budgets non tenus et fourni les effectifs aux institutions qui n’ont pas livré, n’a pas restitué un seul dollar des milliards qu’elle a gagnés pour un travail que le désert a démontré impossible.
Le marché saoudien du conseil atteindra 5,05 milliards de dollars d’ici 2030. Cette projection de croissance suppose la poursuite des dépenses publiques en services de conseil. L’hypothèse est correcte : le Royaume continuera à recruter des consultants. Il les recrutera pour concevoir le prochain ensemble de plans. La question de savoir si ces plans seront réalisables dépendra de ce que les consultants auront appris des plans qui ne l’étaient pas, ou de la capacité des structures d’honoraires, des accords de confidentialité et de l’absence de redevabilité à produire les mêmes résultats, au même coût, dans le même désert.
Cette analyse s’appuie sur l’enquête de DeSmog sur les honoraires McKinsey liés à NEOM (octobre 2024) ; les reportages du Wall Street Journal sur 2 300 pages de documents divulgués ; les articles de TechCrunch sur McKinsey (mars 2025) ; Irish Times et Responsible Statecraft sur l’assignation du Sénat et les menaces d’emprisonnement ; Consultancy-ME et CBC sur la lune artificielle de BCG et les propositions divulguées ; AGBI sur l’interdiction visant PwC ; la défaillance d’audit du Mohammad Al-Mojil Group et l’interdiction de Deloitte ; Mordor Intelligence sur la valorisation du marché saoudien du conseil ; l’expansion de l’activité Oliver Wyman ; ProPublica sur l’enquête McKinsey liée à ICE ; NPR et CNBC sur les règlements opioïdes de McKinsey ; les recherches de Bent Flyvbjerg sur les mégaprojets (Oxford/SAGE Journals) ; et la directive européenne sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité (Directive 2024/1760). Vision2030.AI est éditorialement indépendant et n’est affilié ni à McKinsey, BCG, Oliver Wyman, PwC, Deloitte, PIF ni à aucune entité officielle de Vision 2030.