La complicité corporate à NEOM désigne les entreprises internationales présentes dans la stratégie, le design, la construction, la logistique et la pile technologique du projet : McKinsey, BIG, Bechtel, DSV et des dizaines d’autres. Cet indice suit ce que chaque entreprise a fait pour NEOM, quels paiements ou expositions sont publics, et quelles diligences en matière de droits humains ont été publiées, ou non.
NEOM n’est pas construit par l’Arabie saoudite seule. Il est construit par une chaîne d’approvisionnement mondiale : consultants en stratégie qui ont conçu les plans, cabinets d’architecture qui ont produit les rendus, entreprises de construction qui ont coulé le béton, logisticiens qui ont déplacé les matériaux et partenaires technologiques qui ont fourni les systèmes. Chacune de ces entreprises opère sous le cadre juridique de son pays d’origine. Chacune a des obligations en matière de droits humains au titre des Principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme, des Principes directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales et, pour les entreprises européennes, des exigences émergentes de la directive européenne sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité. Chacune dispose d’un service de communication publiant des déclarations sur la responsabilité d’entreprise, la durabilité et les pratiques commerciales éthiques.
Aucun de ces cadres, obligations ou communiqués n’a empêché des entreprises de tirer profit d’un projet où cinq hommes ont été condamnés à mort pour des publications sur les réseaux sociaux, 21 000 travailleurs sont morts, le système de kafala maintient des travailleurs dans des conditions que l’OIT examine comme du travail forcé, et le propre directeur général du projet a été enregistré disant qu’il conduisait son personnel “comme un esclave”.
Ce qui suit est le dossier, aussi complet que les preuves disponibles le permettent, de chaque grande catégorie d’implication corporate dans NEOM : ce que chaque entité a perçu lorsque c’est connu, quelles diligences en matière de droits humains elle a menées lorsque c’est connu, et quelles obligations juridiques elle ne respecte pas.
Les consultants en stratégie
McKinsey and Company est le principal consultant en stratégie de NEOM. Selon DeSmog en octobre 2024, McKinsey gagne plus de 130 millions de dollars par an grâce à sa mission NEOM. Sur les neuf années écoulées depuis l’origine du projet, les honoraires cumulés dépassent probablement 1 milliard de dollars.
McKinsey a conçu le périmètre initial du projet : la ville linéaire de 170 kilomètres, la station de ski de montagne dans un désert où les températures estivales dépassent 30 degrés Celsius, la plateforme industrielle flottante et le concept plus large de NEOM. McKinsey a ensuite contribué à la préparation de l’audit interne, rapporté par le Wall Street Journal en mars 2025, qui concluait que le projet coûterait 8,8 trillions de dollars et prendrait jusqu’en 2080 pour être achevé. L’audit relevait aussi des “preuves de manipulation délibérée” par la direction, qui s’appuyait sur des “hypothèses irréalistes et optimistes” pour justifier les dépassements de coûts, hypothèses que les dirigeants, avec l’appui de McKinsey, avaient utilisées pour gonfler les projections.
Le double rôle de McKinsey, concevoir la stratégie puis auditer la stratégie qu’il a conçue, constitue un conflit d’intérêts si fondamental qu’il ne survivrait pas à l’examen dans un contexte de conseil financier réglementé. Les honoraires du cabinet augmentent avec l’ambition du plan : un projet à 500 milliards de dollars exige plus de conseil qu’un projet à 50 milliards. L’incitation à valider des plans ambitieux plutôt qu’à les contester est inscrite dans la structure de rémunération.
Le porte-parole de McKinsey a déclaré que le cabinet “respecte les règles internationales des affaires” et n’est pas impliqué dans une “manipulation de l’information financière”. La déclaration répond à la question financière, mais pas à la question des droits humains : McKinsey a-t-il évalué les conditions de travail dans lesquelles les projets qu’il a conçus seraient construits, et les 130 millions de dollars d’honoraires annuels incluent-ils une obligation d’évaluer le coût humain de la stratégie fournie ?
La pratique saoudienne de McKinsey dépasse NEOM. Le cabinet a été l’un des principaux conseillers du gouvernement saoudien sur l’ensemble du programme Vision 2030, relation examinée en détail dans MBS et les consultants. Son rôle dans la transformation économique du Royaume, et dans les conditions de travail sous lesquelles cette transformation est exécutée, en fait le cabinet de conseil étranger le plus conséquent de l’histoire moderne saoudienne.
Boston Consulting Group a participé à la conception du schéma économique de Vision 2030. Des documents de conseil ayant fuité ont révélé que BCG avait suggéré de s’associer à la NASA pour créer une lune artificielle, “la plus grande du monde”. Les dirigeants des activités conseil de BCG ont été convoqués devant le Congrès américain en 2024 pour divulguer des détails sur leurs engagements saoudiens. Les montants précis des honoraires n’ont pas été publiés.
Oliver Wyman et Strategy&, bras stratégique de PwC, ont également fourni des services de conseil aux programmes de Vision 2030. Le périmètre et la valeur de leurs engagements n’ont pas été documentés publiquement avec la même précision que ceux de McKinsey.
Les entreprises de construction
Le segment construction est celui des entreprises les plus directement liées aux conditions de travail documentées par les organisations de droits humains, parce que leurs salariés, et ceux de leurs sous-traitants, sont les travailleurs dont les décès, salaires et conditions de travail constituent le coût humain.
Webuild, plus grand groupe italien d’ingénierie, détenait un contrat de 4,7 milliards de dollars pour trois barrages et un lac d’eau douce de 2,8 kilomètres à Trojena. Le contrat a été résilié avec effet au 29 mars 2026 à environ 30 % d’achèvement. Webuild a indiqué qu’il serait “indemne” de la résiliation, NEOM remboursant tous les coûts, y compris la démobilisation. Les opérations italiennes de Webuild relèvent du droit italien et des règles européennes, y compris de la directive européenne sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité lorsqu’elle entrera pleinement en vigueur.
Hyundai Engineering and Construction, en Corée du Sud, détenait un contrat de tunnels attribué en juin 2022 dans le cadre d’un consortium avec Samsung C&T et Archirodon. Le contrat de 1 milliard de dollars pour un tunnel de 12,5 kilomètres sous The Line a été résilié le 12 mars 2026. La part de Hyundai était d’environ 500 millions de dollars.
Samsung C&T, en Corée du Sud, participait au consortium de tunnels et employait séparément des travailleurs sur les chantiers de tunneling de NEOM. FairSquare a documenté la mort de Badri Bhujel, opérateur népalais de machine âgé de 39 ans employé par Samsung C&T, décédé le 11 avril 2024 de troubles respiratoires liés au travail en tunnel. Samsung C&T n’a pas publiquement commenté les décès de travailleurs dans ses opérations NEOM.
Bechtel, Fluor et AECOM, aux États-Unis, ont collectivement remporté ou négocié en phase finale des lots de construction NEOM estimés entre 4 et 6 milliards de dollars. Plusieurs lots ont été suspendus, réduits ou remis en appel d’offres à des valeurs inférieures. Les trois entreprises sont soumises au droit américain et aux obligations de reporting des sociétés américaines cotées. Aucune n’a publié d’évaluation spécifique de due diligence en droits humains liée à ses opérations NEOM.
Saudi Binladin Group, l’une des plus grandes entreprises de construction du Royaume et historiquement connectée à la famille royale saoudienne, a participé à la construction de NEOM. Son incorporation saoudienne la place hors du champ des législations internationales de droits humains applicables aux entreprises occidentales.
Eversendai Corporation, en Malaisie, détenait un contrat d’acier structurel pour le Ski Village de Trojena en collaboration avec Al Bawani Company en Arabie saoudite. Le contrat a été résilié le 26 mars 2026, l’entreprise citant “l’escalade du conflit au Moyen-Orient” comme motif et préparant des demandes d’indemnisation.
China Communications Services (China Comservice), entreprise publique chinoise, détenait des contrats de construction à NEOM, notamment l’établissement de santé où Abdul Wali Skandar Khan, 25 ans, est mort le 28 décembre 2023. Sa mort est le premier décès de travailleur formellement documenté sur un site NEOM. China Comservice n’a pas répondu aux demandes de commentaire d’ALQST.
Les cabinets d’architecture
Les cabinets d’architecture sont documentés en détail dans l’article compagnon “Les architectes restés”. Synthèse pour l’indice de complicité :
Cabinets qui se sont retirés : Norman Foster (conseil consultatif, 2018), Coop Himmelb(l)au (préoccupations de droits humains), Morphosis (juillet 2024), Mecanoo, HOK, Adjaye Associates (écarté par NEOM, août 2024).
Cabinets restés : BIG (Oxagon), Zaha Hadid Architects (tour de Trojena), OMA (resorts du golfe d’Aqaba), Delugan Meissl Associated Architects (concepteur principal de The Line, remplaçant Morphosis), UNStudio (Trojena), Gensler (phase 1 de The Line), Studio Fuksas, Tom Wiscombe Architecture, Oyler Wu Collaborative, Peter Cook / Cook Haffner Architecture Platform.
Les honoraires d’architecture à NEOM ne sont pas publics. Sur un programme de construction de 50 milliards de dollars, les honoraires de design se situent généralement entre 5 et 15 % de la valeur construite, ce qui implique des honoraires architecturaux totaux de 2,5 à 7,5 milliards de dollars pour l’ensemble des cabinets.
Les partenaires logistiques
DSV, au Danemark, l’un des plus grands groupes logistiques mondiaux, détient 49 % d’une coentreprise de 10 milliards de dollars avec NEOM pour des services exclusifs de logistique et de transport jusqu’en 2055. L’engagement total de financement des actionnaires jusqu’en 2031 était de 5 milliards de dollars, dont jusqu’à 2,45 milliards pour DSV. En février 2026, la coentreprise n’était “pas opérationnelle, et aucun capital ne lui a été alloué”. DSV a plafonné ses dépenses à 100 millions de dollars en 2025 alors que les calendriers du projet glissaient.
DSV est une société cotée au Danemark, soumise au droit danois et aux règles européennes. Sa participation dans une coentreprise avec une entité dont les opérations de construction sont documentées comme impliquant des conditions de travail forcé crée une exposition juridique potentielle au titre de la directive européenne sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité. L’accord de coentreprise inclut vraisemblablement des dispositions relatives au respect des normes de travail. Leur application, et l’existence d’une vérification indépendante par DSV des conditions de travail dans la zone NEOM, n’ont pas été rendues publiques.
Les partenaires technologiques
DataVolt, Arabie saoudite/États-Unis, a annoncé en février 2026 un partenariat de 5 milliards de dollars avec NEOM pour un campus de centres de données IA à Oxagon. L’installation, d’une puissance de 1,5 GW, est conçue pour des opérations net zéro utilisant l’eau de mer de la mer Rouge pour le refroidissement.
Hexagon, Suède/États-Unis, a obtenu un contrat de 2,7 milliards de dollars pour l’infrastructure de données de ville intelligente à NEOM. L’incorporation suédoise de Hexagon le place dans le champ des exigences européennes de due diligence.
Les partenariats technologiques représentent le pivot stratégique de NEOM, des mégaprojets de construction vers l’infrastructure numérique. Ils représentent aussi l’élargissement de l’écosystème corporate profitant de NEOM, et l’extension des obligations de due diligence à des entreprises technologiques dont l’implication est plus récente et dont les évaluations de droits humains, si elles existent, n’ont pas été publiées.
La chaîne d’approvisionnement du travail
Les entreprises listées ci-dessus constituent la couche visible de la chaîne d’approvisionnement de NEOM : celles dont les noms apparaissent dans les contrats, communiqués et dépôts boursiers. Sous elles fonctionne une chaîne d’approvisionnement du travail moins visible et moins responsable par conception.
SMASCO (Saudi Manpower Supply Company) est l’une des plus grandes entreprises de fourniture de main-d’œuvre du Royaume. L’enquête de HRW a documenté des travailleurs de SMASCO décrivant être “gardés comme des prisonniers”, incapables de quitter les locaux de l’entreprise, d’obtenir un travail régulier malgré des contrats d’emploi ou d’accéder aux mécanismes de droits du travail que la loi saoudienne prévoit nominalement.
Les agences de recrutement au Bangladesh, au Népal, en Inde, au Pakistan et aux Philippines forment le premier maillon de la chaîne. Elles facturent les frais de recrutement, en moyenne 3 715 dollars pour les Bangladais, qui créent l’asservissement par la dette documenté par HRW et BWI. Ces agences opèrent dans les pays d’origine des travailleurs, hors de l’autorité réglementaire saoudienne, et sont généralement peu ou faiblement régulées par les ministères du travail des pays d’envoi.
La structure de sous-traitance à NEOM comporte généralement trois à quatre niveaux : NEOM attribue un lot à un contractant principal ; celui-ci sous-traite des éléments à des entreprises secondaires ; ces entreprises embauchent via des sociétés de main-d’œuvre ; ces sociétés recrutent par des agences en Asie du Sud. Chaque niveau ajoute de la distance entre l’entité qui commande le travail et celle qui emploie le travailleur. Cette distance n’est pas accessoire. Elle est le mécanisme qui distribue, et donc dissipe, la responsabilité.
Le cadre juridique
Trois cadres internationaux créent des obligations pour les entreprises impliquées dans NEOM. Aucun n’a été effectivement appliqué.
Les Principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme (2011) établissent que les entreprises ont la responsabilité de respecter les droits humains, incluant l’obligation de mener une due diligence en droits humains, d’éviter de causer ou de contribuer à des impacts négatifs et de chercher à prévenir ou atténuer les impacts directement liés à leurs opérations, produits ou services. Les Principes ne sont pas juridiquement contraignants. Ils constituent la norme internationale d’évaluation de la conduite des entreprises et forment la base des exigences législatives émergentes décrites ci-dessous.
Les Principes directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales (révisés en 2023) exigent des entreprises opérant dans ou depuis des États membres de l’OCDE qu’elles respectent les droits humains, mènent une due diligence et évitent de contribuer à des impacts négatifs par leurs relations d’affaires. Les Principes incluent un mécanisme de plainte, les Points de contact nationaux de l’OCDE, par lequel les parties affectées peuvent déposer des plaintes contre des entreprises précises. Aucune plainte liée à NEOM n’a été rapportée publiquement par ce mécanisme, même si son régime de publication n’est pas exhaustif.
La directive européenne sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité (adoptée en 2024, avec mise en oeuvre progressive) impose aux grandes entreprises basées dans l’UE et aux entreprises ayant un chiffre d’affaires significatif dans l’UE d’identifier, prévenir, atténuer et rendre compte des impacts négatifs sur les droits humains et l’environnement dans leurs opérations et chaînes de valeur. La directive s’applique directement aux entreprises européennes impliquées dans NEOM, dont Webuild, DSV, Hexagon et les cabinets d’architecture européens, et crée une responsabilité civile en cas de défaillance dans la due diligence adéquate.
Le calendrier de mise en oeuvre de la directive signifie que ses mécanismes d’application n’étaient pas pleinement opérationnels pendant la période la plus intensive de construction de NEOM. À mesure que monte en puissance la construction de la Coupe du monde 2034, la directive sera en vigueur, créant un environnement juridique dans lequel l’implication d’entreprises européennes dans des projets documentés comme impliquant du travail forcé pourra entraîner une responsabilité civile devant les tribunaux européens.
L’appel d’ALQST
En novembre 2024, ALQST a publié une note incluant un appel direct aux entreprises impliquées dans NEOM. Elle leur demandait de :
Mener une due diligence indépendante en droits humains sur leurs opérations NEOM, incluant une consultation directe des travailleurs et communautés affectés par le projet.
Utiliser leur levier pour plaider en faveur de la libération des membres de la tribu Howeitat emprisonnés pour s’être opposés au déplacement.
Publier leurs politiques de droits humains telles qu’appliquées à leurs opérations saoudiennes, incluant les évaluations menées et les constats identifiés.
Aucune entreprise n’a publiquement répondu à l’appel d’ALQST. Le Business and Human Rights Resource Centre a séparément contacté une douzaine d’entreprises au sujet de leur due diligence en droits humains liée à NEOM. Trois entreprises seulement sur douze ont répondu, Keller Group Plc, McKinsey and Company et Air Products, chacune fournissant une déclaration générique d’une page sans engagement sur des questions spécifiques comme les communautés déplacées ou les expulsions forcées. Le silence de tout l’écosystème corporate n’est pas le silence d’entités ignorant les questions. C’est celui d’entités ayant pesé la valeur commerciale de leurs relations avec NEOM contre le coût réputationnel d’y répondre, et conclu que la non-réponse servait mieux leurs intérêts que la transparence.
Le code de conduite de NEOM
NEOM a publié un code de conduite fournisseurs incluant des dispositions sur les normes de travail, la sécurité et les pratiques commerciales éthiques. Le code impose aux contractants de respecter le droit du travail saoudien, d’assurer des conditions de travail sûres et de respecter les droits des travailleurs.
L’existence du code crée une défense documentaire : NEOM peut le citer comme preuve de standards établis pour sa chaîne d’approvisionnement. Son application est autre chose. Les conditions documentées par HRW, ALQST, FairSquare et BWI, vols de salaires, confiscation de passeports, fraude dans la classification des décès, conditions de travail forcé, décrivent une chaîne d’approvisionnement fonctionnant en violation systématique de ses dispositions. L’écart entre le code et la pratique n’est pas un problème de rédaction. C’est un défaut d’application, ou plus précisément un système dans lequel le code sert une fonction de relations publiques tandis que les opérations servent une fonction de construction, sans intersection réelle entre les deux.
L’arithmétique de la responsabilité
Les entreprises impliquées dans NEOM ont collectivement gagné des milliards de dollars sur un projet caractérisé par :
Cinq condamnations à mort pour des publications sur les réseaux sociaux. Des peines de cinquante ans de prison pour opposition à une expulsion. Vingt-trois ans pour une mère ayant publié des condoléances sur Twitter. Vingt et un mille décès de travailleurs. Cent mille travailleurs disparus. Quatre-vingts pour cent des décès classés comme “naturels” sans autopsie. Soixante-neuf pour cent des travailleurs confrontés à des retards de paiement. Quatre-vingt-cinq pour cent en situation d’asservissement par la dette. Soixante-cinq pour cent confrontés à la confiscation du passeport. Une plainte pour travail forcé auprès de l’OIT déclarée recevable.
Zéro entreprise n’a publié d’évaluation indépendante de due diligence en droits humains sur ses opérations NEOM. Zéro n’a publiquement appelé à la libération des membres emprisonnés de la tribu Howeitat. Zéro n’a conditionné sa participation continue à des réformes précises du travail. Zéro n’a répondu à l’appel d’ALQST.
La complicité n’est pas individuelle. Elle est structurelle. Elle fonctionne par le même mécanisme qui distribue la responsabilité dans la chaîne de sous-traitance : chaque entreprise peut désigner une autre comme responsable. McKinsey conseille ; il ne construit pas. BIG dessine ; il ne coule pas le béton. Webuild contracte ; il ne recrute pas les travailleurs. DSV transporte ; il n’emploie pas les manoeuvres. NEOM commande ; il n’est pas la kafala. La kafala est la loi ; elle n’est aucune entreprise particulière.
La chaîne de déni est la chaîne de complicité. Chaque maillon permet le suivant. La stratégie conçue par McKinsey exigeait la construction contractée par Webuild. La construction exigeait le travail piégé par la kafala. Le travail exigeait les frais de recrutement qui créaient l’asservissement. L’asservissement exigeait l’isolement empêchant la plainte. L’empêchement de la plainte exigeait le système de classification qui effaçait les morts. Et l’effacement des morts exigeait le silence de chaque entreprise de la chaîne, silence qui, en avril 2026, demeure intact.
Cette enquête s’appuie sur DeSmog (reportage sur les honoraires de McKinsey, octobre 2024) ; TechCrunch (McKinsey et l’audit interne, mars 2025) ; les dépôts contractuels de Webuild, Hyundai E&C, Samsung C&T, Eversendai et DSV ; ALQST (note de novembre 2024 et appel aux entreprises) ; Human Rights Watch (“Die First, and I’ll Pay You Later”, décembre 2024) ; Building and Wood Workers’ International (plainte OIT, juin 2024) ; FairSquare (“Underlying Causes”, mai 2025) ; le Business and Human Rights Resource Centre ; Dezeen (enquête sur les cabinets d’architecture, juin 2024) ; les Principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme ; les Principes directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales ; la directive européenne sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité ; et le code de conduite fournisseurs de NEOM. Vision2030.AI est éditorialement indépendant et n’est affilié ni à NEOM, ni au PIF, ni à une quelconque entité officielle de Vision 2030.