La arquitectura es una profesión que funciona por encargos. El cliente aporta el programa y el presupuesto. El arquitecto aporta la visión y, de forma implícita, la legitimidad. Un renderizado de Zaha Hadid Architects transforma un proyecto de construcción en un acontecimiento cultural. Un diseño de Bjarke Ingels Group transforma la ambición de un promotor en una portada de revista. El intercambio se entiende: el arquitecto aporta la autoridad estética y el cliente aporta el cheque. La cuestión de qué ocurre bajo el renderizado —quién lo construye, en qué condiciones y a qué coste humano— es una que la profesión ha tratado históricamente como ajena a su ámbito.
NEOM volvió insostenible esa postura. No porque las violaciones de derechos humanos fueran sutiles o ambiguas, sino porque estaban documentadas con una especificidad que hacía imposible la ignorancia. En junio de 2024, cuando Dezeen identificó 23 estudios de arquitectura que trabajaban en NEOM y contactó con cada uno de ellos para pedirles comentarios, los siguientes hechos eran de dominio público: un hombre había sido tiroteado por negarse a abandonar su casa; cinco hombres habían sido condenados a muerte por publicaciones en redes sociales; un joven de 19 años había sido condenado a 20 años por llorar a su tío en Twitter; 21.000 trabajadores habían muerto en proyectos de la Visión 2030; el sistema de kafala atrapaba a los trabajadores en condiciones que la OIT investigaba como trabajo forzoso; y el propio consejero delegado de NEOM había sido grabado diciendo que hacía trabajar a sus obreros «como esclavos».
De los 23 estudios contactados por Dezeen, ninguno quiso pronunciarse sobre las preocupaciones de derechos humanos. El silencio fue absoluto. Y también fue, en el marco ético de la profesión arquitectónica, una postura: una que equiparaba el diseño con la neutralidad y trataba las condiciones de la construcción como un problema ajeno.
Quién se fue
Las salidas forman una cronología que sigue la escalada de los abusos documentados.
Norman Foster fue la primera y más destacada salida. Foster era miembro del consejo asesor de NEOM junto a otras figuras globales, entre ellas Carlo Ratti, del Senseable Cities Lab del MIT; Marc Raibert, de Boston Dynamics; Tim Brown, de IDEO; Dan Doctoroff, de Sidewalk Labs; Travis Kalanick, de Uber; y Jony Ive, de Apple. En octubre de 2018, días después del asesinato del periodista Jamal Khashoggi en el consulado saudí de Estambul, el portavoz de Foster confirmó que había escrito al responsable del consejo asesor suspendiendo sus actividades «mientras la situación siguiera sin aclararse». Su retirada fue rápida y definitiva. Apple afirmó después que la inclusión de Ive en el consejo asesor había sido «un error»: una caracterización que logró reconocer simultáneamente la toxicidad del consejo y negar que Apple fuera consciente de ella. El umbral de retirada de Foster fue el asesinato de un periodista que dominó los titulares internacionales, no la expulsión de una tribu ni las condiciones de los obreros de la construcción. La distinción es significativa: el umbral fue un asesinato que el mundo advirtió, no la violencia estructural que el mundo tardaría años en documentar.
Coop Himmelb(l)au, el estudio austriaco fundado por Wolf Prix, dimitió de NEOM alegando preocupaciones de derechos humanos: uno de los pocos estudios que vinculó explícitamente su salida a las condiciones documentadas en el proyecto. La dimisión fue notable precisamente por su rareza. En una profesión en la que la salida suele enmarcarse en un lenguaje neutro —«el alcance del proyecto cambió», «los plazos ya no encajaban»—, la cita explícita de los derechos humanos por parte de Coop Himmelb(l)au marcó una posición atípica.
Morphosis, el estudio de Los Ángeles fundado por el galardonado con el Premio Pritzker Thom Mayne, dirigió el diseño de The Line y de su primera fase de 2,4 kilómetros, conocida como la «Hidden Marina». Morphosis abandonó el proyecto en julio de 2024. No se emitió declaración pública alguna sobre los derechos humanos. La salida se enmarcó como una transición profesional: el papel del estudio en la fase de diseño había concluido, y Delugan Meissl Associated Architects asumió el liderazgo del diseño. Si la salida fue voluntaria, si la impulsó la creciente documentación sobre derechos humanos y si Morphosis sopesó el coste humano de The Line antes, durante o después de su trabajo de diseño es algo que el estudio no ha abordado.
Mecanoo, el estudio neerlandés fundado por Francine Houben, dimitió de NEOM. El estudio no emitió una declaración pública detallada explicando sus motivos.
HOK, uno de los mayores estudios de arquitectura del mundo, confirmó al Architects’ Journal que había estado «implicado en una fase temprana del diseño de The Line, pero ya no participa en el proyecto». La declaración reconocía la implicación y la retirada sin especificar el motivo de ninguna de las dos.
Adjaye Associates fue apartado por NEOM en agosto de 2024 —no por motivos de derechos humanos, sino a raíz de las acusaciones de conducta sexual indebida contra su fundador, David Adjaye, publicadas por el Financial Times—. La salida la inició NEOM, no el estudio. Apartó a un arquitecto del proyecto por su conducta personal mientras la propia conducta del proyecto hacia los trabajadores seguía sin abordarse.
Quién se quedó
Los estudios que permanecieron en NEOM después de junio de 2024 —tras las condenas a muerte, tras el documental de ITV, tras el informe de HRW, tras la denuncia de la BWI por trabajo forzoso— presentan un perfil coherente: prestigiosos internacionalmente, financieramente dependientes de encargos de gran escala e institucionalmente reacios a subordinar los intereses comerciales a las objeciones éticas.
BIG —Bjarke Ingels Group, fundado en Copenhague— fue anunciado como planificador maestro de Oxagon en la Bienal de Arquitectura de Venecia de 2023. BIG es uno de los estudios de arquitectura más visibles del mundo. Su fundador, Bjarke Ingels, ha construido una marca personal en torno al concepto de «sostenibilidad hedonista»: la idea de que la arquitectura debe ser a la vez ambientalmente responsable y gozosa. A finales de 2025, BIG fue informado de que un resort «importante» en el que trabajaba en Arabia Saudí había sido cancelado, una decisión que afectó a alrededor de la mitad de la plantilla de BIG en el Reino Unido y activó planes de despido colectivo, según informó el Architects’ Journal. La continuidad del estudio en NEOM tras la documentación de las condiciones de trabajo forzoso, las condenas a muerte y el abuso sistemático de los trabajadores representa una aplicación de la sostenibilidad hedonista que excluye a las personas que construyen los edificios hedonistas de la sostenibilidad que esos edificios se supone que encarnan. La cancelación de su resort —el veredicto del mercado sobre la viabilidad del proyecto— impuso un coste que la documentación de derechos humanos no pudo imponer.
Zaha Hadid Architects continuó trabajando en un rascacielos cristalino de 330 metros, la «Discovery Tower», en Trojena, el componente de estación de montaña de NEOM cuyos contratos fueron posteriormente cancelados en marzo de 2026. La posición de ZHA se complica por la muerte de su fundadora, Zaha Hadid, en 2016, lo que significa que la dirección actual del estudio —encabezada por Patrik Schumacher— toma decisiones sobre implicación ética sin la fundadora cuya reputación sostiene la marca. Schumacher ha sido criticado públicamente por sus posturas sobre política de vivienda y cuestiones sociales. No ha sido presionado públicamente sobre la implicación de ZHA en NEOM.
OMA —el Office for Metropolitan Architecture, fundado por Rem Koolhaas— diseñó resorts en el golfo de Áqaba, entre ellos el hotel Lejya y el resort santuario Zardun, bajo la dirección del socio Chris van Duijn. OMA dijo a Dezeen que no trabajaba en The Line propiamente dicho, una distinción que separa al estudio del componente más polémico a la vez que lo mantiene dentro de la zona de NEOM. La reputación intelectual de OMA —Koolhaas ha escrito extensamente sobre la ética de la escala, el espectáculo y las dimensiones políticas de la arquitectura— convierte su continuidad en un caso especialmente agudo de la brecha entre la teoría y la práctica arquitectónicas.
Delugan Meissl Associated Architects, el estudio austriaco, fue nombrado urbanista de la Fase 1 de The Line el 11 de noviembre de 2024, un día antes de que se anunciara la salida del consejero delegado de NEOM, Nadhmi al-Nasr. DMAA fue anunciado junto a Gensler, el mayor estudio de arquitectura del mundo por ingresos, nombrado consultor de planificación urbana de la Fase 1, con su oficina de Londres al frente del trabajo. Gensler fue designado también arquitecto de diseño de los activos urbanos para infraestructuras críticas, incluidos los intercambiadores de transporte y el espacio público. Mott MacDonald, la consultora de ingeniería británica, fue nombrada ingeniera de infraestructura urbana de la Fase 1 en la misma fecha.
La fecha del 11 de noviembre es significativa. Cayó después del documental «Kingdom Uncovered» de ITV (27 de octubre), después del informe «Die First» de HRW (4 de diciembre —publicado semanas después, pero cuyas conclusiones se habían compartido antes con los estudios—), después de que se ratificaran las condenas a muerte en apelación (enero de 2023) y después de que se presentara la denuncia por trabajo forzoso de la BWI (junio de 2024). Los tres estudios aceptaron encargos en el componente más polémico de NEOM en un momento en que el historial de derechos humanos del proyecto estaba documentado de forma más exhaustiva que en cualquier punto anterior. La coincidencia no fue accidental. Fue una decisión comercial tomada con plena disponibilidad de información.
UNStudio siguió trabajando en Trojena. Studio Fuksas mantuvo su implicación. Gensler, el mayor estudio de arquitectura del mundo por ingresos, fue identificado como participante en NEOM. Tom Wiscombe Architecture, Oyler Wu Collaborative y Cook Haffner Architecture Platform, de Peter Cook, fueron todos citados por Dezeen como participantes en NEOM.
En total, Dezeen identificó 23 estudios trabajando en NEOM. Seis se marcharon o fueron apartados. Diecisiete permanecieron. Ninguno de los 17 restantes se pronunció públicamente sobre las preocupaciones de derechos humanos.
La cuestión de los honorarios
Los estudios de arquitectura no suelen revelar los honorarios que reciben por cada encargo. Los contratos de arquitectura de NEOM se clasifican como acuerdos comerciales confidenciales. El resultado es que el debate público sobre la complicidad arquitectónica opera sin el dato más importante de todos: cuánto dinero reciben los estudios por quedarse.
Lo que se sabe es que el gasto total de NEOM superó los 50.000 millones de dólares a principios de 2025. Los honorarios de arquitectura y diseño en grandes proyectos de construcción suelen oscilar entre el 5 % y el 15 % del valor de la construcción. Incluso en el extremo inferior, los honorarios de diseño de un programa de construcción de 50.000 millones de dólares superarían los 2.500 millones. En el extremo superior —justificado por el carácter a medida de los diseños de NEOM, muchos de los cuales requerían soluciones de ingeniería nunca antes intentadas—, los honorarios podrían acercarse a los 7.500 millones de dólares. El índice completo de complicidad corporativa documenta cuánto cobró cada categoría de empresa y qué diligencia debida dejó de realizar.
Los honorarios de cada estudio no se conocen. Pero la escala de los encargos —diseñar una ciudad lineal de 170 kilómetros, una estación de esquí de montaña con producción de nieve artificial, una plataforma industrial flotante, una torre cristalina de 330 metros— representa el tipo de trabajo que se da una vez en una carrera y que los estudios de arquitectura no encuentran en la práctica comercial convencional. La singularidad de los encargos forma parte de la estructura de incentivos: NEOM ofrecía no solo honorarios, sino la oportunidad de diseñar a una escala y con una ambición que ningún otro cliente del planeta podría ofrecer. La oportunidad de diseñar una ciudad lineal o una plataforma flotante resulta profesionalmente irresistible para estudios que se definen por la ambición de su trabajo. El coste ético es el precio de esa ambición.
El debate ético
Dezeen planteó la pregunta directamente en junio de 2024: «¿Es hora de que los arquitectos se aparten de NEOM?». La pregunta se dirigía a la profesión en su conjunto. La profesión no respondió como un conjunto. Cada estudio tomó decisiones individuales basadas en cálculos individuales que ninguno estuvo dispuesto a explicar públicamente.
Lina al-Hathloul, responsable de monitorización e incidencia de ALQST, declaró en una entrevista publicada por Dezeen ese mismo día: «NEOM se construye sobre la sangre de saudíes y trabajadores migrantes, en beneficio de empresas occidentales e internacionales». Pidió a los estudios de arquitectura que hicieran campaña por la liberación de los manifestantes encarcelados o que se apartaran. Ningún estudio de los que permanecieron en el proyecto tomó ninguna de las dos opciones.
The Nation publicó un artículo en diciembre de 2024 en el que sostenía que «todos deben repudiar NEOM». El artículo afirmaba que los estudios que siguen implicados en proyectos de la Visión 2030 son «cómplices activos de un plan que ya ha provocado muerte y desplazamiento masivos». Añadía que su implicación «da legitimidad a un proyecto ilegítimo» y que los estudios «están manchados con la sangre de algunos de los miembros más vulnerables de la sociedad global». El lenguaje era duro, pero su base fáctica —los 21.000 muertos del documental de ITV, las 20.000 personas indígenas desplazadas— no fue rebatida por ninguno de los estudios nombrados.
En agosto de 2024, el presidente entrante del Royal Institute of British Architects defendió públicamente el trabajo en NEOM, una postura que situó a la dirección de la profesión en el Reino Unido en oposición directa a las organizaciones de derechos humanos que documentaban las condiciones sobre el terreno. La defensa no fue acompañada de prueba alguna de que el RIBA hubiera realizado su propia evaluación de las condiciones laborales en NEOM ni de que se hubiera implicado con ninguna de las conclusiones documentadas.
Instituciones académicas propusieron boicots a los estudios implicados en NEOM. Algunas escuelas de arquitectura debatieron si los proyectos de NEOM debían figurar en los talleres de diseño. El debate produjo documentos de posición y artículos de opinión. No produjo retiradas.
Los códigos deontológicos que rigen la arquitectura en la mayoría de las jurisdicciones no exigen explícitamente a los arquitectos que evalúen las condiciones de derechos humanos en las que se construyen sus diseños. El Código Deontológico del American Institute of Architects aborda las obligaciones hacia los clientes, hacia el público y hacia la profesión. No aborda las condiciones laborales en las obras de jurisdicciones extranjeras. El código del Royal Institute of British Architects guarda un silencio similar sobre si un arquitecto es responsable de las condiciones que experimentan los trabajadores que materializan sus diseños.
La laguna de los códigos profesionales no es un descuido. Refleja una limitación deliberada del alcance: una que separa el diseño de la construcción, el dibujo del edificio, el arquitecto del constructor. La limitación tenía sentido en un mundo en el que los arquitectos diseñaban edificios para clientes en jurisdicciones con una aplicación funcional de la legislación laboral. No tiene sentido en un mundo en el que los arquitectos diseñan edificios para clientes que condenan a muerte a quienes se oponen al proyecto y cuya mano de obra opera en condiciones que la OIT investiga como trabajo forzoso.
La cuestión del precedente
El argumento de que los arquitectos deberían retirarse de NEOM no carece de precedentes, pero los precedentes son incómodos para una profesión que prefiere enmarcar sus decisiones en términos estéticos y no políticos.
Durante la era del apartheid, algunos estudios internacionales se retiraron o rechazaron encargos en Sudáfrica. Las retiradas no fueron universales, y muchos estudios siguieron operando en el país durante todo el periodo de sanciones. Pero el principio de que un arquitecto podía y debía considerar el contexto político de un encargo quedó establecido, si no como requisito profesional, sí como posibilidad moral.
La construcción china de centros de detención en Xinjiang —para los que empresas occidentales de ingeniería y construcción proporcionaron materiales y tecnología— produjo un debate paralelo a principios de la década de 2020. Varias empresas cortaron sus vínculos con proyectos ligados a la infraestructura de detención. El principio se extendió más allá de la arquitectura a la ingeniería, el suministro de materiales y la provisión de tecnología.
NEOM es distinto en escala, pero no en naturaleza. La pregunta es la misma: ¿es un arquitecto responsable de las condiciones en las que se construye su diseño? Si la respuesta es no —si la arquitectura es un puro servicio de diseño, moralmente neutro, aplicable a cualquier cliente en cualquier condición—, entonces los estudios que se quedaron en NEOM son profesionalmente defendibles y éticamente irrelevantes. Si la respuesta es sí —si el diseño de un edificio implica alguna relación con las condiciones de su construcción—, entonces los estudios que se quedaron en NEOM tras las condenas a muerte, tras los 21.000 muertos y tras la denuncia por trabajo forzoso están implicados de una forma que sus honorarios documentan y su silencio confirma.
Los estudios han optado por no responder a la pregunta. Su presencia continuada en el proyecto es en sí misma una respuesta. Y los edificios que están diseñando —las torres, los resorts, la marina, la plataforma industrial— llevarán sus nombres cuando se completen, si es que se completan. Los nombres de los trabajadores que los construyeron no aparecerán en ninguna parte.
La prensa arquitectónica
El tratamiento de NEOM por parte de los medios de arquitectura ha evolucionado de la celebración acrítica a la implicación matizada, pero la evolución ha sido más lenta de lo que las pruebas justificaban.
En los primeros años tras el anuncio de NEOM, las publicaciones de arquitectura —Dezeen, ArchDaily, el Architects’ Journal, Architectural Record, Domus— publicaron los renderizados de NEOM con el entusiasmo que la profesión reserva a los proyectos de escala y ambición sin precedentes. La cobertura trató a NEOM como una historia de diseño. Los renderizados se analizaron por sus cualidades formales, sus elecciones materiales y su innovación espacial. Las personas que vivirían en los edificios, las que los construirían y las que habían sido desplazadas para despejar el emplazamiento no formaban parte de la historia de diseño.
La investigación de Dezeen de junio de 2024 marcó un punto de inflexión. Al identificar los estudios, pedirles comentarios y publicar el silencio resultante junto a los abusos documentados, Dezeen hizo visible la complicidad. La cobertura posterior del Architects’ Journal, The Architect’s Newspaper y Architectural Review incorporó el periodismo de derechos humanos junto al periodismo de diseño, componiendo una imagen más completa de lo que NEOM representaba.
Pero la prensa arquitectónica opera bajo las mismas restricciones económicas que los estudios que cubre. Las publicaciones de arquitectura dependen de la publicidad de los estudios de arquitectura y las constructoras. Dependen del acceso a los proyectos para la fotografía y las entrevistas. Dependen de la buena voluntad de la profesión para las suscripciones y la participación. Las publicaciones que plantearon las preguntas más difíciles sobre NEOM son las que más arriesgan comercialmente.
El resultado es una prensa arquitectónica que ha documentado las cuestiones éticas de forma más exhaustiva que la profesión las ha respondido, y que sigue publicando renderizados de NEOM junto a investigaciones sobre NEOM, generando un producto periodístico que es a la vez crítico y cómplice, que muestra tanto el edificio como la sangre, y que deja al lector determinar cuál importa más.
La respuesta de la profesión, medida por el comportamiento y no por las declaraciones, es clara. Diecisiete de 23 estudios permanecieron. Ninguno se pronunció. Los edificios siguen diseñándose. Los trabajadores siguen en los campamentos. Y los renderizados —limpios, luminosos, despoblados de mano de obra— siguen circulando en una profesión que ha decidido, mediante el silencio, que el diseño es su responsabilidad y el número de muertos no.
Esta investigación se basa en la investigación de Dezeen de junio de 2024 sobre los estudios de arquitectura que trabajan en NEOM; la entrevista de Dezeen con Lina al-Hathloul, de ALQST; el Architects’ Journal (información sobre la salida de Morphosis, la retirada de Adjaye y el nombramiento de Delugan Meissl); World Architects; Artforum y Frieze (información sobre la retirada de Norman Foster); The Nation; el Código Deontológico del American Institute of Architects; el código deontológico del Royal Institute of British Architects; Architectural Record; y la cobertura más amplia de NEOM en la prensa arquitectónica. Vision2030.AI es editorialmente independiente y no está afiliada a NEOM, al PIF ni a ninguna entidad oficial de la Visión 2030.