La complicidad corporativa en NEOM se refiere a las firmas internacionales que figuran en la estrategia, el diseño, la construcción, la logística y la arquitectura tecnológica del proyecto: McKinsey, BIG, Bechtel, DSV y decenas más. Este índice rastrea qué hizo cada empresa para NEOM, qué pago o exposición es pública y qué diligencia debida en derechos humanos se ha divulgado, o no.
NEOM no lo construye Arabia Saudí. Lo construye una cadena de suministro global de corporaciones: consultores de estrategia que diseñaron los planes, estudios de arquitectura que dibujaron las recreaciones, constructoras que vertieron el hormigón, firmas de logística que movieron los materiales y socios tecnológicos que aportaron los sistemas. Cada una de estas corporaciones opera bajo los marcos jurídicos de su jurisdicción de origen. Cada una tiene obligaciones en materia de derechos humanos conforme a las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales, los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos y —para las firmas europeas— los requisitos emergentes de la Directiva de la UE sobre diligencia debida de las empresas en materia de sostenibilidad. Cada una tiene un departamento de comunicación que emite declaraciones sobre responsabilidad corporativa, sostenibilidad y prácticas empresariales éticas.
Ninguno de estos marcos, obligaciones o declaraciones ha impedido que ninguna corporación lucre con un proyecto en el que cinco hombres han sido condenados a muerte por publicaciones en redes sociales, 21.000 trabajadores han muerto, el sistema de la kafala atrapa a los trabajadores en condiciones que la OIT investiga como trabajo forzoso y el propio consejero delegado del proyecto fue grabado diciendo que exigía a su personal «como a un esclavo».
Lo que sigue es el registro —tan completo como permiten las pruebas disponibles— de cada gran categoría de implicación corporativa en NEOM: lo que se ha pagado a cada entidad cuando se conoce, la diligencia debida en derechos humanos que ha realizado cuando se conoce y las obligaciones legales que está incumpliendo.
Los consultores de estrategia
McKinsey and Company es el principal consultor de estrategia de NEOM. Según lo publicado por DeSmog en octubre de 2024, McKinsey ingresa más de 130 millones de dólares al año por su encargo en NEOM. A lo largo del periodo de nueve años transcurrido desde el nacimiento de NEOM, los honorarios acumulados superan probablemente los 1.000 millones de dólares.
McKinsey diseñó el alcance original del proyecto: la ciudad lineal de 170 kilómetros, la estación de esquí de montaña en un desierto donde las temperaturas estivales superan los 30 grados Celsius, la plataforma industrial flotante y el concepto más amplio de NEOM. Después, McKinsey colaboró en la preparación de la auditoría interna, publicada por The Wall Street Journal en marzo de 2025, que concluyó que el proyecto costaría 8,8 billones de dólares y tardaría hasta 2080 en completarse. La auditoría halló también «indicios de manipulación deliberada» por parte de la dirección, que se apoyaba en «supuestos irrealmente optimistas» para justificar los sobrecostes: supuestos que los directivos, ayudados por McKinsey, habían utilizado para inflar las proyecciones.
El doble papel de McKinsey —diseñar la estrategia y auditar la estrategia que diseñó— presenta un conflicto de intereses tan fundamental que no superaría el escrutinio en ningún contexto regulado de asesoría financiera. Los honorarios de la firma escalan con la ambición del plan: un proyecto de 500.000 millones de dólares exige más consultoría que uno de 50.000 millones. El incentivo para validar planes ambiciosos, en lugar de cuestionarlos, está incrustado en la estructura de honorarios.
Un portavoz de McKinsey afirmó que la firma «cumple las normas empresariales internacionales» y que no participa en la «manipulación de la información financiera». La declaración aborda la cuestión de la información financiera, pero no la cuestión de los derechos humanos: si McKinsey realizó alguna evaluación de las condiciones laborales bajo las que se construirían los proyectos que diseñó, y si los 130 millones de dólares de honorarios anuales incluyen alguna obligación de evaluar el coste humano de la estrategia que aporta.
La actividad de McKinsey en Arabia Saudí va más allá de NEOM. La firma ha sido asesora principal del Gobierno saudí en todo el programa de la Visión 2030, una relación examinada en detalle en MBS y los consultores. Su papel en la configuración de la transformación económica del Reino —y de las condiciones laborales bajo las que se ejecuta esa transformación— la sitúa como la firma de asesoría extranjera más consecuente de la historia moderna de Arabia Saudí.
Boston Consulting Group participó en el diseño del plan económico de la Visión 2030. Documentos de consultoría filtrados revelaron que BCG había propuesto asociarse con la NASA para crear una luna artificial, «la mayor del mundo». Los responsables de consultoría de BCG fueron citados a comparecer ante el Congreso de Estados Unidos en 2024 para detallar sus encargos saudíes. No se han hecho públicos los importes concretos de los honorarios.
Oliver Wyman y Strategy& (el brazo de estrategia de PwC) también han prestado servicios de asesoría a programas de la Visión 2030. El alcance y el valor de sus encargos no se han documentado públicamente con la misma precisión que los de McKinsey.
Los contratistas de construcción
El nivel de la construcción representa a las corporaciones más directamente vinculadas a las condiciones laborales documentadas por las organizaciones de derechos humanos, porque sus empleados —y los de sus subcontratistas— son los trabajadores cuyas muertes, salarios y condiciones de trabajo constituyen el coste humano.
Webuild (el mayor grupo de ingeniería de Italia) tenía un contrato de 4.700 millones de dólares para tres presas y un lago de agua dulce de 2,8 kilómetros en Trojena. El contrato fue rescindido con efecto de 29 de marzo de 2026 con un grado de ejecución de aproximadamente el 30 %. Webuild declaró que quedaría «indemne» de la rescisión, con NEOM reembolsando todos los costes, incluida la desmovilización. Las operaciones italianas de Webuild están sujetas a la legislación italiana y a la normativa de la UE, incluida la Directiva sobre diligencia debida en materia de sostenibilidad cuando entre plenamente en vigor.
Hyundai Engineering and Construction (Corea del Sur) tenía un contrato de construcción de túneles adjudicado en junio de 2022 como parte de un consorcio con Samsung C&T y Archirodon. El contrato de 1.000 millones de dólares para un túnel de 12,5 kilómetros bajo The Line fue rescindido el 12 de marzo de 2026. La parte de Hyundai ascendía a unos 500 millones de dólares.
Samsung C&T (Corea del Sur) participó en el consorcio del túnel y, por separado, empleó a trabajadores en proyectos de perforación de túneles de NEOM. FairSquare documentó la muerte de Badri Bhujel, operador de maquinaria nepalí de 39 años empleado por Samsung C&T, fallecido el 11 de abril de 2024 de dolencias respiratorias vinculadas al trabajo en túneles. Samsung C&T no se ha pronunciado públicamente sobre las muertes de trabajadores en sus operaciones de NEOM.
Bechtel, Fluor y AECOM (Estados Unidos) ganaron en conjunto, o estaban en fase final de negociación, un estimado de 4.000 a 6.000 millones de dólares en paquetes de construcción de NEOM. Varios paquetes se han suspendido, reducido o vuelto a licitar a valores inferiores. Las tres firmas están sujetas a la legislación estadounidense y a los requisitos de información de las corporaciones cotizadas en Estados Unidos. Ninguna ha publicado evaluaciones específicas de diligencia debida en derechos humanos relativas a sus operaciones en NEOM.
Saudi Binladin Group (Arabia Saudí), una de las mayores constructoras del Reino e históricamente vinculada a la familia real saudí, ha participado en la construcción de NEOM. Su constitución en Arabia Saudí la sitúa fuera de la jurisdicción de la legislación internacional de derechos humanos aplicable a las corporaciones occidentales.
Eversendai Corporation (Malasia) tenía un contrato de acero estructural para la Ski Village de Trojena en colaboración con la saudí Al Bawani Company. El contrato fue rescindido el 26 de marzo de 2026, y la compañía citó el «conflicto en escalada en Oriente Medio» como motivo y preparó reclamaciones de indemnización.
China Communications Services (China Comservice) —una empresa estatal china— tenía contratos de construcción en NEOM, entre ellos el del centro sanitario donde Abdul Wali Skandar Khan, de 25 años, murió el 28 de diciembre de 2023. Su muerte fue la primera víctima mortal de un trabajador formalmente documentada en un emplazamiento de NEOM. China Comservice no respondió a las solicitudes de comentario de ALQST.
Los estudios de arquitectura
Los estudios de arquitectura se documentan en detalle en el artículo complementario «Los arquitectos que se quedaron». El resumen para el índice de complicidad:
Firmas que se retiraron: Norman Foster (consejo asesor, 2018), Coop Himmelb(l)au (por motivos de derechos humanos), Morphosis (julio de 2024), Mecanoo, HOK, Adjaye Associates (apartada por NEOM, agosto de 2024).
Firmas que permanecieron: BIG (Oxagon), Zaha Hadid Architects (torre de Trojena), OMA (complejos del golfo de Áqaba), Delugan Meissl Associated Architects (proyectista principal de The Line, en sustitución de Morphosis), UNStudio (Trojena), Gensler (Fase 1 de The Line), Studio Fuksas, Tom Wiscombe Architecture, Oyler Wu Collaborative, Peter Cook / Cook Haffner Architecture Platform.
Los honorarios de arquitectura de NEOM no se han hecho públicos. En un programa de construcción de 50.000 millones de dólares, los honorarios de diseño suelen oscilar entre el 5 % y el 15 % del valor de la construcción, lo que implica unos honorarios de arquitectura totales de entre 2.500 y 7.500 millones de dólares para el conjunto de las firmas.
Los socios logísticos
DSV (Dinamarca), uno de los mayores grupos logísticos del mundo, posee una participación del 49 % en una empresa conjunta de 10.000 millones de dólares con NEOM para servicios exclusivos de logística y transporte hasta 2055. El compromiso total de aportación de fondos de los socios hasta 2031 era de 5.000 millones de dólares, de los cuales DSV comprometió hasta 2.450 millones. A febrero de 2026, la empresa conjunta «no está operativa y no se le ha asignado capital». DSV limitó su gasto a 100 millones de dólares en 2025 a medida que los plazos del proyecto se retrasaban.
DSV es una empresa cotizada danesa sujeta a la legislación danesa y a la normativa de la UE. Su participación en una empresa conjunta con una entidad cuyas operaciones de construcción se han documentado como asociadas a condiciones de trabajo forzoso genera una posible exposición legal en virtud de la Directiva de la UE sobre diligencia debida en materia de sostenibilidad. Cabe suponer que el acuerdo de la empresa conjunta incluye disposiciones sobre el cumplimiento de estándares laborales. Si esas disposiciones se aplican, y si DSV ha realizado una verificación independiente de las condiciones laborales en la zona de NEOM, no se ha hecho público.
Los socios tecnológicos
DataVolt (Arabia Saudí/EE. UU.) anunció una alianza de 5.000 millones de dólares con NEOM en febrero de 2026 para un campus de centros de datos de IA en Oxagon. La instalación, de 1,5 GW, está diseñada para operar con cero emisiones netas utilizando agua de mar del mar Rojo para la refrigeración.
Hexagon (Suecia/EE. UU.) obtuvo un contrato de 2.700 millones de dólares para la infraestructura de datos de ciudad inteligente de NEOM. La constitución sueca de Hexagon la sitúa dentro del ámbito de los requisitos de diligencia debida de la UE.
Las alianzas tecnológicas representan el giro estratégico de NEOM desde los megaproyectos de construcción hacia la infraestructura digital. Representan también la expansión del ecosistema corporativo que lucra con NEOM, y la extensión de las obligaciones de diligencia debida a firmas tecnológicas cuya implicación es más reciente y cuyas evaluaciones de derechos humanos, de haberse realizado, no se han publicado.
La cadena de suministro de mano de obra
Las corporaciones enumeradas más arriba son el nivel visible de la cadena de suministro de NEOM: las firmas cuyos nombres aparecen en contratos, comunicados de prensa y registros bursátiles. Por debajo de ellas opera una cadena de suministro de mano de obra que es, por diseño, menos visible y menos sujeta a rendición de cuentas.
SMASCO (Saudi Manpower Supply Company) es una de las mayores firmas de suministro de mano de obra del Reino. La investigación de HRW documentó a trabajadores de SMASCO que describieron ser «mantenidos como prisioneros»: incapaces de salir de las instalaciones de la empresa, incapaces de obtener trabajo regular pese a tener contratos de empleo e incapaces de acceder a los mecanismos de derechos laborales que la legislación saudí nominalmente ofrece.
Las agencias de contratación de Bangladés, Nepal, India, Pakistán y Filipinas forman el primer eslabón de la cadena de suministro. Estas agencias cobran las comisiones de contratación —una media de 3.715 dólares para los bangladesíes— que crean la servidumbre por deudas documentada por HRW y BWI. Las agencias operan en los países de origen de los trabajadores, fuera de la autoridad regulatoria saudí, y en general no están reguladas o lo están de forma laxa por el ministerio de trabajo del país emisor.
La estructura de subcontratación en NEOM suele implicar tres o cuatro capas: NEOM adjudica un paquete a un contratista principal; el contratista principal subcontrata elementos a firmas secundarias; las firmas secundarias contratan a través de empresas de suministro de mano de obra; las empresas de suministro de mano de obra reclutan a través de agencias en el sur de Asia. Cada capa añade distancia entre la entidad que encarga el trabajo y la entidad que emplea al trabajador. La distancia no es accidental. Es el mecanismo que distribuye —y con ello disipa— la rendición de cuentas.
El marco legal
Tres marcos internacionales crean obligaciones para las corporaciones implicadas en NEOM. Ninguno se ha aplicado de forma efectiva.
Los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos (2011) establecen que las corporaciones tienen la responsabilidad de respetar los derechos humanos, incluida la obligación de realizar una diligencia debida en derechos humanos, de evitar causar o contribuir a impactos adversos sobre los derechos humanos y de tratar de prevenir o mitigar los impactos directamente vinculados a sus operaciones, productos o servicios. Los Principios Rectores no son jurídicamente vinculantes. Son el estándar internacional con el que se evalúa la conducta corporativa y sirven de base a los requisitos legislativos emergentes que se describen a continuación.
Las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales (revisadas en 2023) exigen a las empresas que operan en Estados miembros de la OCDE, o desde ellos, respetar los derechos humanos, realizar la diligencia debida y evitar contribuir a impactos adversos a través de sus relaciones comerciales. Las Directrices incluyen un mecanismo de reclamación —los Puntos Nacionales de Contacto de la OCDE— a través del cual las partes afectadas pueden presentar reclamaciones contra empresas concretas. No se ha informado públicamente de ninguna reclamación relacionada con NEOM a través de este mecanismo, aunque el proceso no es exhaustivo en sus requisitos de divulgación.
La Directiva de la UE sobre diligencia debida de las empresas en materia de sostenibilidad (adoptada en 2024, con implantación por fases) exige a las grandes empresas con sede en la UE y a las empresas con una facturación significativa en la UE identificar, prevenir, mitigar y rendir cuentas de los impactos adversos sobre los derechos humanos y el medio ambiente en sus operaciones y cadenas de valor. La Directiva es directamente aplicable a las firmas europeas implicadas en NEOM —incluidas Webuild, DSV, Hexagon y los estudios de arquitectura europeos— y crea responsabilidad civil por no realizar una diligencia debida adecuada.
El calendario de implantación de la Directiva implica que sus mecanismos de aplicación no estaban plenamente operativos durante el periodo de construcción más intensivo de NEOM. A medida que arranque el aumento de la construcción para el Mundial de 2034, la Directiva estará en vigor, creando un entorno legal en el que la implicación de las corporaciones europeas en proyectos documentados como asociados a trabajo forzoso conlleva una posible responsabilidad civil ante los tribunales europeos.
El llamamiento de ALQST
En noviembre de 2024, ALQST publicó un documento informativo que incluía un llamamiento directo a las empresas implicadas en NEOM. El llamamiento pedía a las corporaciones que:
Realizaran una diligencia debida en derechos humanos independiente sobre sus operaciones en NEOM, incluida la consulta directa con los trabajadores y las comunidades afectadas por el proyecto.
Utilizaran su influencia para abogar por la liberación de los miembros de la tribu huweitat encarcelados por oponerse al desplazamiento.
Hicieran públicas sus políticas de derechos humanos aplicadas a sus operaciones en Arabia Saudí, incluidas las evaluaciones realizadas y las conclusiones identificadas.
Ninguna corporación respondió públicamente al llamamiento de ALQST. El Business and Human Rights Resource Centre contactó por separado con una docena de firmas acerca de su diligencia debida en derechos humanos por su implicación en NEOM. Solo tres de las doce empresas respondieron —Keller Group Plc, McKinsey and Company y Air Products—, cada una con una declaración genérica de una página, sin abordar cuestiones concretas como las comunidades desplazadas o los desalojos forzosos. El silencio de todo el ecosistema corporativo no es el silencio de entidades que desconocen las preguntas. Es el silencio de entidades que han sopesado el valor comercial de sus relaciones con NEOM frente al coste reputacional de responderlas y han concluido que la no respuesta sirve mejor a sus intereses que la divulgación.
El código de conducta de NEOM
NEOM ha publicado un código de conducta para proveedores que incluye disposiciones sobre estándares laborales, seguridad y prácticas empresariales éticas. El código exige a los contratistas cumplir la legislación laboral saudí, ofrecer condiciones de trabajo seguras y respetar los derechos de los trabajadores.
La existencia del código crea una defensa documental: NEOM puede señalar su código como prueba de que ha establecido estándares para su cadena de suministro. La aplicación del código es otra cuestión. Las condiciones documentadas por HRW, ALQST, FairSquare y BWI —robo de salarios, confiscación de pasaportes, fraude en la clasificación de las muertes, condiciones de trabajo forzoso— describen una cadena de suministro que opera en violación sistemática de las disposiciones del código. La brecha entre el código y la práctica no es un fallo de redacción. Es un fallo de aplicación o, más exactamente, un sistema en el que el código cumple una función de relaciones públicas mientras las operaciones cumplen una función de construcción, y ambas funciones no se cruzan.
La aritmética de la rendición de cuentas
Las corporaciones implicadas en NEOM han ganado, en conjunto, miles de millones de dólares con un proyecto caracterizado por:
Cinco condenas a muerte por publicaciones en redes sociales. Penas de cincuenta años de cárcel por oponerse a un desalojo. Veintitrés años para una madre que publicó un mensaje de condolencia en Twitter. Veintiún mil muertes de trabajadores. Cien mil trabajadores desaparecidos. Un ochenta por ciento de las muertes clasificadas como «causas naturales» sin autopsia. Un sesenta y nueve por ciento de trabajadores que sufren retrasos en los pagos. Un ochenta y cinco por ciento que sufre servidumbre por deudas. Un sesenta y cinco por ciento que sufre confiscación de pasaporte. Una denuncia de trabajo forzoso ante la OIT admitida a trámite.
Cero corporaciones han publicado evaluaciones independientes de diligencia debida en derechos humanos de sus operaciones en NEOM. Cero han pedido públicamente la liberación de los miembros encarcelados de la tribu huweitat. Cero han condicionado su continuidad a reformas laborales concretas. Cero han respondido al llamamiento de ALQST.
La complicidad no es individual. Es estructural. Opera a través del mismo mecanismo que distribuye la responsabilidad a lo largo de la cadena de subcontratación: cada corporación puede señalar a otra como la parte responsable. McKinsey asesora; no construye. BIG diseña; no vierte hormigón. Webuild contrata; no recluta trabajadores. DSV transporta; no emplea a los jornaleros. NEOM encarga; no es la kafala. La kafala es la ley; no es ninguna corporación concreta.
La cadena de negación es la cadena de complicidad. Cada eslabón de la cadena posibilita el siguiente. La estrategia que McKinsey diseñó exigía la construcción que Webuild contrató. La construcción exigía la mano de obra que la kafala atrapó. La mano de obra exigía las comisiones de contratación que crearon la servidumbre. La servidumbre exigía el aislamiento que impidió la denuncia. La prevención de la denuncia exigía el sistema de clasificación que borró las muertes. Y el borrado de las muertes exigía el silencio de cada corporación de la cadena, un silencio que, a fecha de abril de 2026, sigue sin romperse.
Esta investigación se basa en DeSmog (información sobre los honorarios de McKinsey, octubre de 2024); TechCrunch (McKinsey y la auditoría interna, marzo de 2025); registros de contratistas de Webuild, Hyundai E&C, Samsung C&T, Eversendai y DSV; ALQST (documento informativo y llamamiento empresarial de noviembre de 2024); Human Rights Watch («Die First, and I’ll Pay You Later», diciembre de 2024); la Internacional de Trabajadores de la Construcción y la Madera (denuncia ante la OIT, junio de 2024); FairSquare («Underlying Causes», mayo de 2025); el Business and Human Rights Resource Centre; Dezeen (investigación sobre estudios de arquitectura, junio de 2024); los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos; las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales; la Directiva de la UE sobre diligencia debida de las empresas en materia de sostenibilidad; y el código de conducta para proveedores de NEOM. Vision2030.AI es editorialmente independiente y no está afiliada a NEOM, al PIF ni a ninguna entidad oficial de la Visión 2030.