El 11 de diciembre de 2024, en un Congreso Extraordinario de la FIFA, las 211 asociaciones miembro de la organización votaron a favor de conceder a Arabia Saudí el derecho a organizar el Mundial de la FIFA de 2034, el primer Mundial de 48 selecciones acogido por un solo país. La votación se celebró por aclamación: sin voto formal, sin disidencia registrada, sin candidatura rival. El Informe de Evaluación de la Candidatura de la FIFA otorgó a Arabia Saudí la puntuación más alta de la historia de las candidaturas a un Mundial: 419,8 sobre 500. La calificación describía al Reino como una sede de «riesgo medio». Las ciudades anfitrionas serán Riad, Yeda, Al Khobar, Abha y NEOM, cinco ciudades repartidas por un país del tamaño de Europa Occidental.
Seis meses antes, el 5 de junio de 2024, la Internacional de Trabajadores de la Construcción y la Madera (BWI) había presentado una queja formal por trabajo forzoso contra Arabia Saudí ante la Organización Internacional del Trabajo (OIT), al amparo del artículo 24 de la Constitución de la OIT. La queja documentaba servidumbre por deudas, confiscación de pasaportes, robo de salarios y restricciones a la capacidad de los trabajadores para rescindir o abandonar su empleo: la arquitectura del sistema kafala que constituye trabajo forzoso según los propios convenios de la OIT. La queja fue admitida a trámite en enero de 2025.
El Informe de Evaluación de la Candidatura de la FIFA no mencionaba la queja por trabajo forzoso presentada ante la OIT.
Human Rights Watch escribió formalmente al presidente de la FIFA, Gianni Infantino, el 4 de noviembre de 2024, compartiendo las conclusiones de su investigación sobre las condiciones laborales en Arabia Saudí y solicitando que la FIFA llevara a cabo una diligencia debida real en materia de derechos humanos antes de la votación. La FIFA no respondió.
El Mundial exigirá la construcción de 11 nuevos estadios, 4 sedes reformadas, 185.000 nuevas habitaciones de hotel y una considerable infraestructura de aeropuertos, carreteras y ferrocarril. La construcción correrá a cargo de trabajadores migrantes que operan bajo el sistema kafala, el mismo sistema documentado en la queja por trabajo forzoso que la evaluación de la FIFA no reconoció. Uno de los estadios propuestos se sitúa a 350 metros sobre el suelo, dentro de la envolvente arquitectónica de The Line, en NEOM, una estructura cuya mano de obra de construcción ha sido documentada por todas las grandes organizaciones de derechos humanos como sometida a condiciones que la OIT investiga como trabajo forzoso.
La secuencia —queja presentada, pruebas compartidas, carta enviada, votación celebrada, queja ignorada— es la constancia documental de cómo el órgano rector del fútbol internacional vendió un Mundial a una economía de trabajo forzoso mientras su propia política de derechos humanos estaba en vigor.
La evaluación de la candidatura
El Informe de Evaluación de la Candidatura de la FIFA es un documento que premia la inversión en infraestructura al tiempo que trata los derechos humanos como un dato técnico más y no como una condición eliminatoria. La metodología del informe asigna puntos por la capacidad de transporte, el diseño de los estadios, la disponibilidad de alojamiento y la infraestructura técnica. Evalúa los derechos humanos a través de lo que denomina «Evaluación del Contexto de Derechos Humanos», una categoría que suena rigurosa y funciona como una formalidad.
La puntuación de 419,8 —la más alta de la historia— reflejaba la disposición de Arabia Saudí a gastar sin límite. La riqueza soberana del Reino garantizaba la financiación de la infraestructura. Los estadios se construirían conforme a las especificaciones. Los hoteles se levantarían. Los aeropuertos se ampliarían. La capacidad financiera no estaba en cuestión. El coste humano de ejercer esa capacidad se trató como un asunto aparte, uno que la evaluación reconocía en términos generales pero se negaba a examinar con detalle operativo.
La calificación de «riesgo medio» merece un examen específico. Arabia Saudí, en el momento de la evaluación, era un país donde: los sindicatos independientes están prohibidos; no existe libertad de prensa; se ha encarcelado a defensoras de los derechos de las mujeres; se ha condenado a muerte a manifestantes pacíficos; y la OIT investigaba activamente una queja por trabajo forzoso presentada por una federación sindical internacional con el respaldo de cinco grandes organizaciones de derechos humanos. «Riesgo medio» es una caracterización que exige, o bien el desconocimiento de estas condiciones, o bien una definición de «riesgo» tan estrecha que excluye a las poblaciones más afectadas por el proyecto.
La evaluación de Clifford Chance
La FIFA encargó un Análisis de Contexto Independiente a AS&H Clifford Chance —la filial saudí del bufete global— para evaluar el panorama de los derechos humanos de la candidatura. La metodología de la evaluación resulta reveladora por lo que excluyó.
La evaluación fue criticada formalmente por 11 organizaciones —entre ellas Amnistía Internacional, Human Rights Watch, FairSquare, Football Supporters Europe y la Sport and Rights Alliance—, que trasladaron sus objeciones directamente al socio director global de Clifford Chance en octubre de 2024. Las organizaciones señalaron que la evaluación no mostraba indicios de haber consultado a partes interesadas externas creíbles, excluía el análisis de la libertad de expresión, la discriminación LGTBI+, la prohibición de los sindicatos y los desalojos forzosos, hacía un uso «altamente selectivo» de las conclusiones de la ONU al omitir dictámenes perjudiciales y no contenía «ningún debate sustantivo» sobre los abusos documentados por múltiples organizaciones de derechos humanos y órganos de la ONU. La evaluación no consultó a los trabajadores migrantes. No consultó a supervivientes de tortura. No consultó a las defensoras de los derechos de las mujeres encarceladas. No consultó a la sociedad civil saudí que, en términos prácticos, no existe de una forma que pudiera aportar una contribución independiente, porque Arabia Saudí prohíbe las organizaciones de la sociedad civil independientes que llevarían a cabo esa consulta.
La evaluación la llevó a cabo un bufete con intereses comerciales en Arabia Saudí, una jurisdicción en la que mantener las relaciones con el Gobierno resulta esencial para el ejercicio de la abogacía. Si la filial saudí de Clifford Chance podía elaborar una evaluación que cuestionara de verdad el historial de derechos humanos del Gobierno anfitrión mientras mantenía a la vez su práctica jurídica en la jurisdicción de ese Gobierno es una pregunta que la propia metodología de la evaluación responde: no podía, y no lo hizo.
El análisis de Human Rights Watch de diciembre de 2024 describió la evaluación como incapaz de cumplir los estándares que la propia FIFA se había fijado. La evaluación reconocía lagunas. Recomendaba medidas de mitigación. No recomendaba rechazar la candidatura, aplazarla ni condicionarla a reformas concretas. La distancia entre las conclusiones de la evaluación y sus recomendaciones es la distancia entre la diligencia debida como proceso y la diligencia debida como puesta en escena.
La queja de la BWI
La queja presentada por la Internacional de Trabajadores de la Construcción y la Madera (BWI) el 5 de junio de 2024 no era una crítica genérica de las condiciones laborales saudíes. Era un instrumento jurídico formal presentado bajo el mecanismo constitucional de cumplimiento de la OIT, respaldado por pruebas concretas y avalado por organizaciones cuya credibilidad no está en discusión.
La queja se basaba en tres categorías de pruebas: el abuso documentado de 21.000 trabajadores a quienes dos constructoras saudíes en quiebra (Saudi Oger y Mohammad Al-Mojil Group) adeudaban salarios impagados; una encuesta a 193 trabajadores migrantes realizada en 2024 que documentaba servidumbre por deudas, retención de pasaportes y restricciones contractuales; y casos representativos de ocho trabajadores concretos cuyas experiencias ilustraban el carácter sistémico de las condiciones.
Las conclusiones de la encuesta eran específicas: el 85 % de los trabajadores sufrió servidumbre por deudas; el 65 % sufrió retención del pasaporte o de documentos; el 63 % sufrió restricciones para rescindir o abandonar sus contratos; y el 46 % sufrió robo de salarios. Estos porcentajes no describen incidentes aislados, sino un sistema —el sistema kafala— funcionando tal como fue concebido.
La queja contó con el respaldo de Amnistía Internacional, Equidem, FairSquare, Human Rights Watch y Solidarity Center, cinco organizaciones cuya documentación conjunta sobre las condiciones laborales en el Golfo abarca décadas de investigación y miles de casos individuales.
El Consejo de Administración de la OIT admitió la queja a trámite en enero de 2025. La admisibilidad no determina el fondo de la queja. Determina que la queja está suficientemente documentada y fundamentada jurídicamente como para merecer un examen formal. La queja sigue activa.
La evaluación de la candidatura saudí por parte de la FIFA se completó después de que se presentara la queja y antes de que se determinara su admisibilidad. Que la evaluación no mencione la queja significa, o bien que los evaluadores de la FIFA desconocían la existencia de una queja por trabajo forzoso presentada contra el país anfitrión por una federación sindical internacional con el respaldo de cinco grandes organizaciones de derechos humanos —lo que indicaría un fallo de documentación básica—, o bien que la conocían y optaron por no incluirla en la evaluación —lo que indicaría una decisión deliberada de excluir pruebas eliminatorias del análisis—.
La carta de HRW
El 4 de noviembre de 2024, Human Rights Watch envió una carta formal al presidente de la FIFA, Gianni Infantino. La carta compartía las conclusiones de HRW sobre las condiciones laborales en Arabia Saudí, extraídas de la investigación «Die First, and I’ll Pay You Later» que se publicaría el mes siguiente. La carta documentaba abusos concretos: robo de salarios que afectaba a la mayoría de los trabajadores entrevistados, servidumbre por comisiones de contratación, confiscación de pasaportes y la clasificación de las muertes en el lugar de trabajo como «causas naturales».
HRW solicitó que la FIFA llevara a cabo una diligencia debida real en materia de derechos humanos, incluida la consulta directa a los trabajadores migrantes, antes de proceder a la votación.
La FIFA no respondió a la carta. La votación se celebró el 11 de diciembre de 2024, cinco semanas después del envío de la carta. Se llevó a cabo por aclamación, sin voto registrado, sin candidatura rival y sin ninguna referencia a las pruebas que HRW había aportado.
La falta de respuesta no es inusual en la FIFA. La organización tiene un patrón documentado de tratar la correspondencia sobre derechos humanos como un asunto de relaciones públicas antes que de gobernanza. Pero la falta de respuesta en este caso resulta especialmente llamativa porque la propia política de derechos humanos de la FIFA —adoptada en 2017— compromete a la organización a respetar los derechos humanos conforme a los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos. Los Principios Rectores exigen que las entidades en la posición de la FIFA lleven a cabo una diligencia debida efectiva, consulten a las partes interesadas afectadas y garanticen que sus actividades no contribuyen a violaciones de los derechos humanos.
La carta de HRW ofrecía a la FIFA la oportunidad de cumplir sus propios compromisos declarados antes de la votación. La FIFA rechazó la oportunidad al negarse a responder.
El estadio sobre The Line
Entre las sedes clave figuran el Estadio Internacional Rey Salmán de Riad —una estructura con capacidad para 92.760 espectadores que acogerá el partido inaugural y la final— y el estadio de NEOM, proyectado como una estructura con capacidad para 46.010 espectadores situada a 350 metros sobre el suelo, dentro de la envolvente arquitectónica de The Line, con una construcción prevista entre 2027 y 2032 y que albergará desde la fase de grupos hasta los cuartos de final. FairSquare ha señalado que la candidatura exige un incremento de casi el 500 % de la capacidad hotelera de Arabia Saudí, un programa de construcción que empequeñece los requisitos de los estadios.
El diseño de la sede es arquitectónicamente espectacular y operativamente paradójico. Se ubicaría dentro de una estructura cuya construcción suspendió el PIF en septiembre de 2025. La levantaría una mano de obra que trabaja en condiciones documentadas como trabajo forzoso. Serviría de sede de un Mundial de un torneo adjudicado después de que se presentara e ignorara una queja por trabajo forzoso.
El plazo de la FIFA obliga a construir al menos un tramo de The Line para 2032, lo que crea un calendario externo que las ambiciones internas de NEOM no podían sostener. El Mundial se ha convertido en el calendario de obras de un megaproyecto que no podía justificar su propio calendario de obras. La ironía es estructural: un evento deportivo internacional aporta el plazo que impulsa la construcción de una ciudad cuyas condiciones laborales el sindicato internacional que representa a los trabajadores de la construcción ha denunciado ante la OIT como trabajo forzoso.
El estadio exige construir el primer distrito de The Line. El primer distrito de The Line exige mano de obra migrante. La mano de obra migrante opera bajo el sistema kafala. El sistema kafala es objeto de la queja por trabajo forzoso ante la OIT. La queja por trabajo forzoso se presentó antes de que se adjudicara el Mundial. La FIFA lo adjudicó de todos modos.
La comparación con Catar
La comparación con el Mundial de Catar de 2022 resulta instructiva porque demuestra que la reforma es posible cuando la presión internacional se mantiene, y que Arabia Saudí no ha estado sometida a una presión equivalente.
Catar, ante el escrutinio internacional sostenido durante el periodo de preparación de su Mundial, aplicó una serie de reformas laborales: un salario mínimo mensual uniforme de 1.000 riyales cataríes (275 dólares) en vigor desde marzo de 2021; la supresión del requisito del permiso de salida; la creación de mecanismos de queja para los trabajadores que se utilizaron de forma mensurable; la creación de un Fondo de Apoyo y Seguro para los Trabajadores; el endurecimiento de las sanciones por impago de salarios; y cambios en el sistema de contratación concebidos para reducir la servidumbre por deudas. Entre noviembre de 2020 y agosto de 2022, casi 350.000 trabajadores cambiaron de empleo en Catar, frente a 18.000 en 2019 y 9.000 en 2018. El volumen de traslados demostró que, cuando las reformas se aplican con mecanismos de cumplimiento, los trabajadores las utilizan.
Las reformas fueron incompletas. Human Rights Watch, Amnistía Internacional y otras organizaciones documentaron abusos continuados durante todo el periodo de construcción. HRW concluyó que «la débil aplicación sobre el terreno ha hecho que esas reformas a menudo sigan siendo teóricas». El consultivo Consejo de la Shura de Catar propuso en 2024 exigir el permiso del empleador antes de que los trabajadores migrantes puedan salir del país, lo que sugiere que incluso las reformas incompletas afrontan presiones de retroceso por parte de los intereses empresariales que limitan. Las muertes de trabajadores se clasificaron con la misma opacidad de «causas naturales» documentada en Arabia Saudí. Pero las reformas fueron reales, mensurables y —esto es crucial— se aplicaron antes del torneo, no meramente prometidas.
Arabia Saudí ha prometido reformas. No las ha aplicado a una escala o profundidad comparables a las de Catar. La kafala se abolió formalmente en junio de 2025, pero la encuesta de la BWI realizada tras la abolición halló que el 85 % de los trabajadores sufría servidumbre por deudas. El permiso de salida se reformó, pero el 99,995 % de los trabajadores sigue necesitando el consentimiento del empleador para marcharse. Se introdujo la plataforma Qiwa, pero los trabajadores de los campamentos de construcción remotos no pueden acceder a ella.
La diferencia entre Catar y Arabia Saudí no es la presencia o ausencia de críticas. Es la presencia o ausencia de condiciones exigibles. Catar afrontó una presión sostenida de la FIFA, de las federaciones internacionales, de los patrocinadores y de los medios que creó, por imperfecta que fuera, una relación entre los derechos de organización y la reforma laboral. Arabia Saudí no afrontó ninguna condicionalidad equivalente. La candidatura no tuvo oposición. La votación fue por aclamación. La evaluación otorgó al Reino la puntuación más alta de la historia. Y la queja por trabajo forzoso no se mencionó.
La construcción que viene
El Mundial de 2034 exige una construcción a una escala que empequeñece la experiencia de Catar. Arabia Saudí debe construir 11 nuevos estadios y reformar 4 sedes existentes. Debe construir 73 instalaciones de entrenamiento. Debe sumar 185.000 habitaciones de hotel a la capacidad existente, un incremento del 500 % que exige la construcción de cientos de hoteles en varias ciudades. Debe ampliar aeropuertos, construir conexiones ferroviarias y levantar la infraestructura de transporte necesaria para desplazar a millones de espectadores entre sedes repartidas por un país del tamaño de Europa Occidental.
La BWI estima que solo el desarrollo de los estadios requerirá 70.000 trabajadores de la construcción. La mano de obra total de construcción para toda la infraestructura vinculada al Mundial —estadios, hoteles, transporte, suministros— será sustancialmente mayor.
FairSquare ha pronosticado que el aumento repentino de la construcción que exigen los componentes pendientes de NEOM y el Mundial de 2034 producirá «miles de muertes sin explicar». El pronóstico se basa en la tasa de mortalidad existente entre los trabajadores migrantes de la construcción en Arabia Saudí, la escala de la construcción prevista y la ausencia de reformas estructurales de los sistemas —kafala, clasificación de las muertes, comisiones de contratación— que producen las muertes.
El pronóstico no es alarmista. Es aritmética. El sistema actual produce una tasa de mortalidad documentada. El Mundial exige una ampliación documentada de la mano de obra. La ampliación, aplicada a la tasa, produce una cifra. La cifra representa seres humanos que morirán construyendo estadios para que otros seres humanos puedan ver fútbol. La aportación de FairSquare es enunciar la cifra por adelantado, para que, cuando se produzcan las muertes, no puedan describirse como inesperadas.
Los patrocinadores
Los socios comerciales de la FIFA —las empresas cuyos logotipos aparecerán en las retransmisiones del Mundial, en los estadios y en el merchandising— tienen obligaciones en materia de derechos humanos en virtud de las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales y, cada vez más, de la legislación obligatoria de diligencia debida, como la Directiva de la UE sobre diligencia debida de las empresas en materia de sostenibilidad.
La exposición jurídica es real. Las empresas que se lucran de un evento cuya construcción está documentada como vinculada al trabajo forzoso afrontan una posible responsabilidad en sus jurisdicciones de origen, un riesgo jurídico que no existía para los patrocinadores de Catar 2022, pero que puede existir para los de Arabia Saudí 2034, porque la directiva de la UE se adoptó en el periodo intermedio.
Que los patrocinadores ejerzan la diligencia debida, condicionen su participación a las reformas laborales o simplemente sigan adelante con sus acuerdos comerciales se decidirá a lo largo de los próximos ocho años. El precedente de Catar —donde los patrocinadores afrontaron presión reputacional, pero ninguna consecuencia jurídica— sugiere que la implicación comercial seguirá adelante salvo que el entorno jurídico obligue a un cálculo distinto.
El veredicto
La FIFA adjudicó el Mundial de 2034 a Arabia Saudí después de que:
- se presentara y admitiera a trámite una queja por trabajo forzoso ante la OIT;
- Human Rights Watch compartiera pruebas de abusos laborales sistemáticos y no recibiera respuesta;
- una evaluación «independiente» reconociera que no había llevado a cabo una diligencia debida completa;
- cinco hombres hubieran sido condenados a muerte por oponerse a un proyecto de construcción;
- 21.000 trabajadores hubieran muerto en los proyectos de la Visión 2030;
- el sistema kafala estuviera documentado como generador de condiciones de trabajo forzoso;
- el propio consejero delegado del país anfitrión hubiera sido grabado diciendo que hacía trabajar a los obreros «como a un esclavo».
La FIFA otorgó a la candidatura su puntuación más alta de la historia. La votación fue por aclamación. No se impuso ninguna condición.
El Mundial lo construirán trabajadores que no pueden abandonar a sus empleadores, que pagaron miles en comisiones para llegar a empleos que no pueden dejar, cuyas muertes se clasificarán como causas naturales y cuyos salarios puede que se paguen o puede que no. Los estadios serán espectaculares. El torneo será rentable. Y los trabajadores —los hombres que vierten el hormigón, sueldan el acero y mueren de calor— estarán allí porque el sistema que los trae es el mismo sistema que la OIT investiga, que HRW documentó, del que la BWI se quejó y que la FIFA optó por no mencionar.
El deporte rey exige una construcción sórdida. Se suma a un patrón más amplio de sportswashing mediante el cual Arabia Saudí utiliza los eventos internacionales para blanquear su historial de derechos humanos. La contribución de la FIFA al Mundial de 2034 es garantizar que lo sórdido quede fuera del encuadre.
Esta investigación se basa en la Internacional de Trabajadores de la Construcción y la Madera (queja del artículo 24 de la OIT, junio de 2024); Human Rights Watch («Die First, and I’ll Pay You Later», diciembre de 2024; «Red Card for FIFA’s Saudi World Cup», diciembre de 2024; carta al presidente de la FIFA, Infantino, noviembre de 2024); FairSquare (pronósticos de muertes de trabajadores migrantes); el Informe de Evaluación de la Candidatura de la FIFA y la documentación de la votación; el Análisis de Contexto Independiente de AS&H Clifford Chance; el Consejo Olímpico de Asia (retirada de los Juegos Asiáticos de Invierno, enero de 2026); ALQST; Amnistía Internacional; Equidem; Solidarity Center; las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales; la Directiva de la UE sobre diligencia debida de las empresas en materia de sostenibilidad; e informaciones de Reuters, Bloomberg, Middle East Eye y The Guardian. Vision2030.AI es editorialmente independiente y no está afiliada a la FIFA, NEOM, el PIF ni a ninguna entidad oficial de la Visión 2030.