Abdul Wali Skandar Khan tenía 25 años. Era ingeniero civil. Era pakistaní. Tenía dos hijos. El 28 de diciembre de 2023 se presentó a trabajar en un centro sanitario en construcción dentro de la zona de NEOM, en la provincia de Tabuk (Arabia Saudí). Durante la instalación de una puerta metálica, la estructura se le desplomó encima. Murió en el lugar.
Su muerte no fue comunicada por NEOM. No fue comunicada por su empleador. No fue comunicada por las autoridades saudíes. No fue investigada por ninguna parte con la obligación legal o la capacidad institucional de determinar qué había ocurrido, por qué y quién era responsable. Fue documentada, once meses después, por ALQST —la organización saudí de derechos humanos con sede en Londres—, que la identificó como la primera muerte formalmente documentada de un trabajador migrante en una obra de NEOM.
La distinción importa. No significa que Abdul Wali fuera el primer trabajador en morir en NEOM. El documental de ITV «Kingdom Uncovered» informaría en octubre de 2024 de que aproximadamente 21.000 trabajadores extranjeros habían muerto en proyectos de la Visión 2030 desde 2017, con la mano de obra de 140.000 personas de NEOM como una de las mayores concentraciones de trabajo migrante del país. Significa que fue el primero cuya muerte documentó una organización independiente con las pruebas, la metodología y la voluntad de inscribir un nombre, una edad, una nacionalidad y una causa de muerte en el registro público. Antes de la documentación de ALQST, las muertes de trabajadores de NEOM existían únicamente en el agregado estadístico: cifras sin nombres, recuentos sin causas, cuerpos sin historias.
Abdul Wali Skandar Khan se convirtió, con su muerte, en el caso individual que el sistema estaba diseñado para impedir que existiera.
La cadena de subcontratación
El primer hecho sobre el empleo de Abdul Wali es que no trabajaba para NEOM. No trabajaba para el contratista principal del centro sanitario. Trabajaba para un subcontratista de un subcontratista, una posición en el último eslabón de una cadena de contratación diseñada para distribuir la responsabilidad con tanta eficacia que ninguna entidad individual asume la culpa cuando muere un trabajador.
Abdul Wali estaba empleado por Falcon Group, un subcontratista. Falcon Group operaba bajo un contrato de China Communications Services (China Comservice), una empresa estatal china que tenía el paquete principal de construcción del centro sanitario de NEOM. China Comservice tenía su contrato de NEOM, la empresa promotora propiedad al cien por cien del Fondo de Inversiones Públicas de Arabia Saudí, presidido por el príncipe heredero Mohamed bin Salmán.
La cadena —de NEOM a China Comservice, de esta a Falcon Group y de esta a Abdul Wali— creó cuatro niveles de separación empresarial entre el trabajador y la entidad que encargó la obra. Cada nivel diluye la responsabilidad. NEOM puede afirmar que Abdul Wali no era su empleado. China Comservice puede afirmar que trabajaba para un subcontratista. Falcon Group, el subcontratista al final de la cadena, es quien tiene la menor capacidad financiera para indemnizar y la menor exposición reputacional que motive una respuesta.
Cuando ALQST solicitó comentarios, China Communications Services no respondió. NEOM declaró que «proteger el bienestar es una prioridad absoluta», una declaración que aplica el lenguaje del compromiso institucional a la muerte de un hombre para quien ninguna protección de bienestar resultó adecuada.
La muerte
El centro sanitario era uno de los proyectos de construcción auxiliares de NEOM: no formaba parte de The Line, ni de Trojena, ni de ninguna de las megaestructuras estrella que atraen la atención mediática y el discurso arquitectónico. Era un hospital. Era el tipo de infraestructura práctica que NEOM necesitaba con independencia de que sus ambiciones más grandiosas se materializaran. Abdul Wali trabajaba en un componente de NEOM que sí sería útil de verdad.
El 28 de diciembre de 2023, durante la instalación de una puerta metálica en las instalaciones, la estructura se le desplomó encima. Los detalles del derrumbe —si la puerta estaba mal fijada, si el procedimiento de instalación siguió los protocolos de seguridad, si el equipo era adecuado para la tarea, si había habido incidentes previos con instalaciones similares— no se han establecido porque no se llevó a cabo ninguna investigación.
Ni Falcon Group ni China Comservice realizaron una investigación laboral. Las autoridades saudíes no realizaron ninguna investigación. No se presentó denuncia policial, una omisión de procedimiento que generaría problemas en cascada a la familia de Abdul Wali en los días y semanas siguientes, porque el hospital de Tabuk se negó a entregar su cuerpo sin una denuncia policial, y ninguna institución estuvo dispuesta a producir una.
La distancia entre la muerte y la documentación —entre el momento en que un hombre de 25 años murió a causa de una estructura que se le vino encima y el momento en que alguna institución registró ese hecho con la especificidad necesaria para la rendición de cuentas— era precisamente la distancia que el sistema está diseñado para crear. A falta de investigación, no se establece ninguna causa. A falta de causa, no se atribuye ninguna culpa. A falta de culpa, no surge ninguna responsabilidad. A falta de responsabilidad, no fluye ninguna indemnización. El trabajador muere. El proyecto continúa. La muerte se absorbe en la categoría administrativa de «cosas que pasan en las obras» sin el inconveniente de determinar si debería haber ocurrido.
El hermano
Meer Wali Khan es el hermano de Abdul Wali. Posee la doble nacionalidad británica y pakistaní. Cuando se enteró de la muerte de su hermano, se enfrentó a una situación que miles de familias de trabajadores migrantes de todo el sur de Asia han afrontado: el cuerpo estaba en Arabia Saudí, la familia estaba en Pakistán y ninguna institución de ninguno de los dos países trabajaba activamente para salvar esa distancia.
Meer Wali viajó a Arabia Saudí por su cuenta. El viaje —desde el lugar del Reino Unido en el que se encontraba hasta Pakistán, para coordinarse con la familia, y de allí a Arabia Saudí, para recuperar el cuerpo de su hermano— no lo financió el empleador, ni el subcontratista, ni NEOM, ni ningún programa gubernamental de asistencia. Lo financió un hermano en duelo que comprendió que, si él no iba, no iría nadie.
A su llegada a Arabia Saudí, Meer Wali se topó con las consecuencias procesales de la muerte no investigada. El hospital de Tabuk retenía el cuerpo de su hermano, pero se negaba a entregarlo sin una denuncia policial que documentara la muerte. No existía denuncia policial porque no se había realizado ninguna investigación policial. China Comservice declaró que era NEOM quien tenía la responsabilidad de registrar las muertes laborales. La posición de NEOM sobre el caso concreto no está documentada públicamente. La atribución circular —cada entidad señalando a la siguiente como responsable— dejó a Meer Wali navegando entre instituciones que reconocían la muerte pero afirmaban que la documentación era responsabilidad de otro.
El cuerpo se recuperó finalmente. Las circunstancias en las que se resolvió el bloqueo procesal no se han detallado públicamente.
La indemnización
China Communications Services depositó una pequeña cantidad de indemnización en la embajada pakistaní en Riad, sin consultar a la familia de Abdul Wali y sin que esta aceptara las condiciones. La cuantía no se ha revelado públicamente, pero la documentación de ALQST y el posterior testimonio de Meer Wali Khan indican que era insuficiente conforme a cualquier estándar.
La familia no ha podido acceder a los fondos depositados. La indemnización se entregó a la embajada como si esta fuera un banco capaz de retener fondos en litigio en depósito, y no una misión diplomática sin autoridad para dirimir conflictos laborales ni para hacer cumplir acuerdos de indemnización. Los intentos de la familia de acceder a los fondos se han visto complicados por la ausencia de una determinación legal de culpa: sin una denuncia policial ni una investigación laboral que establezca que Abdul Wali murió en el trabajo por condiciones bajo el control del empleador, la indemnización se caracteriza como un pago ex gratia y no como una obligación legal, lo que priva a la familia de toda capacidad para impugnar su suficiencia o acceder a su desembolso.
Meer Wali Khan ha seguido persiguiendo el asunto. Ha colaborado con ALQST, ha hablado con periodistas y ha intentado utilizar su ciudadanía británica como mecanismo para ejercer presión diplomática. La capacidad del Gobierno británico para intervenir en una muerte laboral saudí que implica a un ciudadano pakistaní empleado por una empresa china a través de un subcontratista anónimo en un proyecto propiedad del fondo soberano saudí es, en la práctica, insignificante. La complejidad jurisdiccional de la cadena de subcontratación no solo distribuye la responsabilidad. Distribuye la jurisdicción, situando la muerte en un espacio entre sistemas legales donde ningún sistema tiene autoridad clara ni interés claro.
El patrón
La muerte de Abdul Wali estableció un patrón que ALQST, FairSquare y Human Rights Watch documentarían después en el conjunto del programa de construcción de la Visión 2030.
El patrón tiene seis elementos, y cada uno de ellos apareció en el caso de Abdul Wali:
Primero, la cadena de subcontratación. El trabajador está empleado por la entidad con la menor capacidad financiera y el menor riesgo reputacional, lo que garantiza que la entidad que encargó el proyecto —y que se beneficia de su finalización— quede estructuralmente aislada de las consecuencias de las muertes de trabajadores.
Segundo, la ausencia de investigación. No se lleva a cabo ninguna indagación laboral. No se realiza ningún análisis de causa raíz. No se documenta ninguna medida correctora. La muerte se trata como un incidente, y no como un suceso que requiere un examen sistémico.
Tercero, el problema del certificado de defunción. La documentación oficial de la muerte es inexistente, incompleta o inexacta. La información médica es mínima o falta por completo. La causa de la muerte se consigna en términos que impiden atribuir responsabilidad laboral.
Cuarto, el vacío de indemnización. Cualquier pago que se ofrezca es unilateral, insuficiente y estructuralmente difícil de cobrar para la familia. El pago está diseñado para cerrar el expediente, no para reparar la pérdida.
Quinto, la carga de la familia. Los costes de la repatriación del cuerpo, la gestión legal y el duelo recaen por completo en la familia del fallecido. Ningún empleador, ninguna administración pública y ninguna organización internacional asume la responsabilidad de garantizar que la familia reciba el cuerpo, la información o la indemnización a la que tiene derecho.
Sexto, el silencio. La muerte no la comunica ninguna parte con la obligación de hacerlo. Entra en el registro público únicamente si una organización independiente —un grupo de derechos humanos, un periodista, un familiar tenaz— invierte el tiempo y el riesgo necesarios para documentar lo ocurrido.
La muerte de Abdul Wali contenía todos los elementos del patrón. Es la razón por la que ALQST seleccionó su caso como la primera muerte documentada de un trabajador de NEOM: no porque fuera insólita, sino porque era representativa. El sistema que lo mató y que después no rindió cuentas por su muerte es el sistema que opera en todas las obras de la zona de NEOM y en el conjunto del programa de la Visión 2030. Los directivos que presidieron estas condiciones describían las muertes de trabajadores como contratiempos de calendario.
El trabajador de Samsung C&T
Al caso de Abdul Wali le siguió la documentación por parte de ALQST y FairSquare de otra muerte de un trabajador de NEOM que ilustraba el mismo patrón con particularidades distintas.
Badri Bhujel tenía 39 años, era nepalí y trabajaba como operador de maquinaria para Samsung C&T, el gigante surcoreano de la construcción, en un proyecto de perforación de túneles en NEOM. El 11 de abril de 2024 murió. Cinco días antes de su muerte, había vomitado grandes cantidades de sangre en el trabajo y fue trasladado al hospital en ambulancia.
El certificado de defunción del hospital consignaba «afecciones alveolares y parietoalveolares» y tuberculosis pulmonar, diagnosticada dos días antes de su muerte. El certificado de defunción del Ministerio del Interior saudí indicaba únicamente «muerte natural» y no incluía información médica alguna. La distancia entre los dos documentos —uno que describe una afección respiratoria vinculada a la exposición al polvo de la construcción, y otro que describe una «muerte natural» como si los pulmones de un operador de maquinaria de 39 años hubieran fallado de forma espontánea— es la distancia entre lo que ocurrió y lo que registró el sistema.
El caso de Bhujel añadió una dimensión que el de Abdul Wali no tenía: el riesgo laboral específico de la construcción de túneles, dentro de un sistema kafala que impedía a los trabajadores abandonar condiciones peligrosas. Los trabajadores de túneles están expuestos al polvo de sílice, que causa silicosis, una enfermedad pulmonar irreversible y a menudo mortal. La literatura médica revisada por pares que vincula la construcción de túneles con la muerte respiratoria es extensa e indiscutida. Bhujel trabajaba en túneles. Murió de insuficiencia respiratoria. La conexión no se investigó porque el sistema no investiga conexiones. Clasifica muertes y cierra expedientes.
El primero, no el único
La identificación por parte de ALQST de Abdul Wali Skandar Khan como la primera muerte documentada de un trabajador de NEOM se publicó en noviembre de 2024, once meses después de su muerte y un mes después de que el documental de ITV informara de que 21.000 trabajadores habían muerto en proyectos de la Visión 2030. El momento no fue casual. La cifra agregada del documental creó un contexto en el que los casos individuales adquirieron un peso probatorio que antes no tenían.
Antes de la documentación, las muertes de trabajadores de NEOM eran una categoría: una posibilidad estadística que nadie reconocía, que el Gobierno saudí discutía y que solo rastreaban los datos de mortalidad de las embajadas, carentes de la granularidad necesaria para atribuir muertes a proyectos concretos. Después de la documentación, la muerte de Abdul Wali se convirtió en un caso: un individuo concreto, en un lugar concreto, en una fecha concreta, empleado a través de una cadena concreta de contratistas, muerto por un mecanismo concreto, con una familia concreta reclamando una rendición de cuentas concreta a entidades concretas que se negaban a proporcionarla.
La transición de categoría a caso es la transición que el sistema está diseñado para impedir. Las categorías pueden gestionarse. Los casos crean obligaciones. Un gobierno puede responder a una estadística con una contraestadística. No puede responder a un individuo con nombre, a una causa de muerte documentada y a un familiar con ciudadanía británica y acceso a los medios internacionales con la misma displicencia administrativa.
Abdul Wali Skandar Khan tenía 25 años. Tenía dos hijos. Era ingeniero civil, no un peón sin cualificación, sino un profesional titulado. Fue a Arabia Saudí a trabajar en un centro sanitario, un hospital, el más humano de los proyectos de construcción. Lo mató una puerta que se desplomó. Nadie investigó. Nadie fue considerado responsable. Su hermano cruzó continentes para recuperar su cuerpo. Su familia no puede acceder a la indemnización que se depositó sin su consentimiento.
Es el primer nombre de una lista que NEOM no publica, en un registro que el Gobierno saudí no mantiene, para un proyecto que el Fondo de Inversiones Públicas ha suspendido en gran medida desde entonces. El centro sanitario en el que trabajaba quizá se termine. La ciudad a la que debía servir quizá no. Pero la puerta que se desplomó sobre un ingeniero de 25 años el 28 de diciembre de 2023 cayó con una firmeza que ninguna revisión de proyecto, ningún ajuste presupuestario y ningún giro estratégico pueden deshacer.
Sus hijos crecerán sin él. Aprenderán, con el tiempo, que su padre murió construyendo un hospital en una ciudad que nunca se construyó, y que nadie rindió cuentas: ni el subcontratista, ni el contratista, ni la promotora, ni el fondo que era dueño de todos ellos. Aprenderán que el sistema funcionó exactamente como estaba diseñado: la puerta cayó, el hombre murió, el expediente se cerró y la construcción continuó.
Esta investigación se basa en la documentación de ALQST (documento informativo de noviembre de 2024 sobre las muertes de trabajadores de NEOM; identificación de la primera muerte documentada); FairSquare («Underlying Causes», mayo de 2025, que documenta la muerte de Badri Bhujel); el testimonio de Meer Wali Khan; Middle East Eye (información original sobre la muerte de Abdul Wali); Dezeen (información sobre la documentación de ALQST); y el Business and Human Rights Resource Centre. Vision2030.AI es editorialmente independiente y no está afiliada a NEOM, al PIF ni a ninguna entidad oficial de la Visión 2030.