Am 11. Dezember 2024 stimmten auf einem außerordentlichen FIFA-Kongress die 211 Mitgliedsverbände der Organisation dafür, Saudi-Arabien das Ausrichtungsrecht für die FIFA-Weltmeisterschaft 2034 zuzuerkennen — die allererste WM mit 48 Mannschaften, die von einem einzigen Land ausgerichtet wird. Die Abstimmung erfolgte per Akklamation — keine förmliche Stimmabgabe, kein protokollierter Widerspruch, kein Gegenkandidat. Der Bewerbungsbewertungsbericht der FIFA gab Saudi-Arabien die höchste Punktzahl der WM-Bewerbungsgeschichte: 419,8 von 500. Die Bewertung stufte das Königreich als „mittleres Risiko” ein. Austragungsstädte werden Riad, Dschidda, Al-Chobar, Abha und NEOM sein — fünf Städte in einem Land von der Größe Westeuropas.
Sechs Monate zuvor, am 5. Juni 2024, hatte die Bau- und Holzarbeiter-Internationale (Building and Wood Workers’ International) beim Internationalen Arbeitsamt (ILO) eine förmliche Zwangsarbeitsbeschwerde gegen Saudi-Arabien nach Artikel 24 der ILO-Verfassung eingereicht. Die Beschwerde dokumentierte Schuldknechtschaft, Passbeschlagnahme, Lohndiebstahl und Einschränkungen der Möglichkeit von Arbeitern, ihre Beschäftigung zu beenden oder zu verlassen — die Architektur des Kafala-Systems, die nach den eigenen Konventionen der ILO Zwangsarbeit darstellt. Die Beschwerde wurde im Januar 2025 für zulässig erklärt.
Der Bewerbungsbewertungsbericht der FIFA erwähnte die ILO-Zwangsarbeitsbeschwerde nicht.
Human Rights Watch wandte sich am 4. November 2024 förmlich an FIFA-Präsident Gianni Infantino, teilte Erkenntnisse aus seiner Untersuchung zu den saudischen Arbeitsbedingungen mit und forderte die FIFA auf, vor der Abstimmung eine echte menschenrechtliche Sorgfaltsprüfung durchzuführen. Die FIFA antwortete nicht.
Die WM wird den Bau von 11 neuen Stadien, 4 sanierten Spielstätten, 185.000 neuen Hotelzimmern sowie umfangreicher Flughafen-, Straßen- und Bahninfrastruktur erfordern. Der Bau wird von Arbeitsmigranten unter dem Kafala-System ausgeführt — demselben System, das in der Zwangsarbeitsbeschwerde dokumentiert ist, die die Bewertung der FIFA nicht anerkannte. Eines der vorgeschlagenen Stadien liegt 350 Meter über dem Boden innerhalb der baulichen Hülle von The Line in NEOM — einem Bauwerk, dessen Baubelegschaft von jeder großen Menschenrechtsorganisation als Bedingungen ausgesetzt dokumentiert wurde, die die ILO als Zwangsarbeit untersucht.
Die Abfolge — Beschwerde eingereicht, Beweise geteilt, Schreiben gesandt, Abstimmung durchgeführt, Beschwerde ignoriert — ist der dokumentarische Beleg dafür, wie der Weltverband des internationalen Fußballs eine WM an eine Zwangsarbeitswirtschaft verkaufte, während seine eigene Menschenrechtsrichtlinie in Kraft war.
Die Bewerbungsbewertung
Der Bewerbungsbewertungsbericht der FIFA ist ein Dokument, das Infrastrukturinvestitionen belohnt und Menschenrechte als technische Eingangsgröße behandelt statt als disqualifizierende Bedingung. Die Methodik des Berichts vergibt Punkte für Transportkapazität, Stadiondesign, Beherbergungsverfügbarkeit und technische Infrastruktur. Menschenrechte bewertet sie über eine sogenannte „Menschenrechts-Kontextbewertung” — eine Kategorie, die rigoros klingt und als Formalität wirkt.
Die Punktzahl von 419,8 — die höchste aller Zeiten — spiegelte Saudi-Arabiens Bereitschaft wider, ohne Beschränkung zu investieren. Das Staatsvermögen des Königreichs garantierte die Infrastrukturfinanzierung. Die Stadien würden nach Vorgabe gebaut. Die Hotels würden errichtet. Die Flughäfen würden erweitert. Die finanzielle Kapazität stand nicht infrage. Die menschlichen Kosten der Ausübung dieser Kapazität wurden als gesonderte Angelegenheit behandelt — eine, die die Bewertung in allgemeinen Worten anerkannte, während sie es ablehnte, sie im operativen Detail zu prüfen.
Die Einstufung als „mittleres Risiko” verdient eine genaue Betrachtung. Saudi-Arabien war zum Zeitpunkt der Bewertung ein Land, in dem: unabhängige Gewerkschaften verboten sind; keine Pressefreiheit besteht; Verteidigerinnen der Frauenrechte inhaftiert wurden; friedliche Demonstranten zum Tode verurteilt wurden; und die ILO aktiv eine Zwangsarbeitsbeschwerde untersuchte, die von einem internationalen Gewerkschaftsdachverband mit Unterstützung von fünf großen Menschenrechtsorganisationen eingereicht worden war. „Mittleres Risiko” ist eine Charakterisierung, die entweder Unkenntnis dieser Bedingungen oder eine so enge Definition von „Risiko” erfordert, dass sie gerade die am stärksten vom Projekt betroffenen Bevölkerungsgruppen ausschließt.
Die Clifford-Chance-Bewertung
Die FIFA gab bei AS&H Clifford Chance — dem saudi-arabischen Ableger der globalen Kanzlei — eine unabhängige Kontextanalyse in Auftrag, um die menschenrechtliche Lage für die Bewerbung zu bewerten. Die Methodik der Bewertung ist aufschlussreich in dem, was sie ausschloss.
Die Bewertung wurde von 11 Organisationen förmlich kritisiert — darunter Amnesty International, Human Rights Watch, FairSquare, Football Supporters Europe und die Sport and Rights Alliance —, die im Oktober 2024 ihre Bedenken direkt beim Global Managing Partner von Clifford Chance vorbrachten. Die Organisationen merkten an, dass die Bewertung keinen Beleg für die Konsultation glaubwürdiger externer Interessenträger zeigte, die Analyse von Meinungsfreiheit, LGBTI+-Diskriminierung, dem Verbot von Gewerkschaften und Zwangsräumungen ausschloss, „höchst selektiven” Gebrauch von UN-Erkenntnissen machte und dabei belastende Feststellungen ausließ und „keine substanzielle Erörterung” der von mehreren Menschenrechtsorganisationen und UN-Gremien dokumentierten Missstände enthielt. Die Bewertung konsultierte keine Arbeitsmigranten. Sie konsultierte keine Folterüberlebenden. Sie konsultierte keine inhaftierten Verteidigerinnen der Frauenrechte. Sie konsultierte nicht die saudische Zivilgesellschaft — die es in praktischer Hinsicht in einer Form, die unabhängige Beiträge liefern könnte, nicht gibt, weil Saudi-Arabien die unabhängigen zivilgesellschaftlichen Organisationen verbietet, die die Konsultation durchführen würden.
Die Bewertung wurde von einer Kanzlei mit kommerziellen Interessen in Saudi-Arabien durchgeführt — einer Jurisdiktion, in der die Pflege von Regierungsbeziehungen für die anwaltliche Praxis wesentlich ist. Ob der saudische Ableger von Clifford Chance eine Bewertung erstellen konnte, die die Menschenrechtsbilanz der gastgebenden Regierung wirklich in Frage stellte und zugleich seine anwaltliche Praxis in der Jurisdiktion dieser Regierung aufrechterhielt, ist eine Frage, die die Methodik der Bewertung beantwortet: Sie konnte es nicht, und sie tat es nicht.
Die Analyse von Human Rights Watch vom Dezember 2024 beschrieb die Bewertung als Versagen an den Standards, die die FIFA sich selbst gesetzt hatte. Die Bewertung räumte Lücken ein. Sie empfahl Abhilfemaßnahmen. Sie empfahl nicht, die Bewerbung abzulehnen, zu verschieben oder an konkrete Reformen zu knüpfen. Die Kluft zwischen den Feststellungen der Bewertung und ihren Schlussfolgerungen ist die Kluft zwischen Sorgfaltsprüfung als Prozess und Sorgfaltsprüfung als Inszenierung.
Die BWI-Beschwerde
Die von der Bau- und Holzarbeiter-Internationale am 5. Juni 2024 eingereichte Beschwerde war keine allgemeine Kritik an den saudischen Arbeitsbedingungen. Sie war ein förmliches Rechtsinstrument, eingereicht nach dem verfassungsmäßigen Durchsetzungsmechanismus der ILO, gestützt auf konkrete Beweise und getragen von Organisationen, deren Glaubwürdigkeit nicht bestritten wird.
Die Beschwerde stützte sich auf drei Kategorien von Beweisen: den dokumentierten Missbrauch von 21.000 Arbeitern, denen von zwei insolventen saudischen Baufirmen (Saudi Oger und Mohammad Al-Mojil Group) unbezahlte Löhne geschuldet wurden; eine 2024 durchgeführte Befragung von 193 Arbeitsmigranten, die Schuldknechtschaft, Passeinbehaltung und Vertragsbeschränkungen dokumentierte; sowie repräsentative Fälle von acht einzelnen Arbeitern, deren Erfahrungen den systemischen Charakter der Bedingungen veranschaulichten.
Die Ergebnisse der Befragung waren konkret: 85 Prozent der Arbeiter erlebten Schuldknechtschaft; 65 Prozent erlebten Pass- oder Dokumenteneinbehaltung; 63 Prozent erlebten Einschränkungen bei der Beendigung oder dem Verlassen ihrer Verträge; und 46 Prozent erlebten Lohndiebstahl. Diese Prozentsätze beschreiben keine Einzelfälle, sondern ein System — das Kafala-System —, das wie vorgesehen funktioniert.
Die Beschwerde wurde von Amnesty International, Equidem, FairSquare, Human Rights Watch und Solidarity Centre getragen — fünf Organisationen, deren gemeinsame Dokumentation der Arbeitsbedingungen am Golf Jahrzehnte an Recherche und Tausende von Einzelfällen umfasst.
Das Leitungsgremium der ILO erklärte die Beschwerde im Januar 2025 für zulässig. Die Zulässigkeit entscheidet nicht über die Begründetheit der Beschwerde. Sie stellt fest, dass die Beschwerde hinreichend dokumentiert und rechtlich fundiert ist, um eine förmliche Prüfung zu rechtfertigen. Die Beschwerde bleibt anhängig.
Die Bewertung der saudischen Bewerbung durch die FIFA wurde abgeschlossen, nachdem die Beschwerde eingereicht und bevor über die Zulässigkeit entschieden worden war. Dass die Bewertung die Beschwerde nicht erwähnte, bedeutet, dass entweder die Bewerter der FIFA nichts von einer gegen das Gastgeberland eingereichten Zwangsarbeitsbeschwerde eines internationalen Gewerkschaftsdachverbands mit Unterstützung von fünf großen Menschenrechtsorganisationen wussten — was auf ein Versagen der grundlegenden Recherche hindeuten würde — oder dass sie davon wussten und sich entschieden, sie nicht in die Bewertung aufzunehmen — was auf eine bewusste Entscheidung hindeuten würde, disqualifizierende Beweise aus der Bewertung auszuschließen.
Das HRW-Schreiben
Am 4. November 2024 sandte Human Rights Watch ein förmliches Schreiben an FIFA-Präsident Gianni Infantino. Das Schreiben teilte die Erkenntnisse von HRW zu den saudischen Arbeitsbedingungen mit, die aus der Untersuchung „Die First, and I’ll Pay You Later” stammten, die im folgenden Monat veröffentlicht werden sollte. Das Schreiben dokumentierte konkrete Missstände: Lohndiebstahl bei der Mehrheit der befragten Arbeiter, Anwerbegebühren-Knechtschaft, Passbeschlagnahme und die Einstufung von Todesfällen am Arbeitsplatz als „natürliche Ursachen”.
HRW forderte die FIFA auf, eine echte menschenrechtliche Sorgfaltsprüfung einschließlich der unmittelbaren Konsultation von Arbeitsmigranten durchzuführen, bevor sie mit der Abstimmung fortfahre.
Die FIFA antwortete nicht auf das Schreiben. Die Abstimmung fand am 11. Dezember 2024 statt — fünf Wochen nach Absendung des Schreibens. Sie erfolgte per Akklamation, ohne protokollierte Stimmabgabe, ohne Gegenkandidat und ohne jeden Verweis auf die von HRW gelieferten Beweise.
Die Nichtreaktion ist für die FIFA nicht ungewöhnlich. Die Organisation hat ein dokumentiertes Muster, Menschenrechtskorrespondenz als Eingabe für die Öffentlichkeitsarbeit statt als Eingabe für die Governance zu behandeln. Doch die Nichtreaktion in diesem Fall ist besonders bemerkenswert, weil die eigene, 2017 verabschiedete Menschenrechtsrichtlinie der FIFA die Organisation verpflichtet, Menschenrechte im Einklang mit den UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte zu achten. Die UN-Leitprinzipien verlangen, dass Einheiten in der Position der FIFA eine sinnvolle Sorgfaltsprüfung durchführen, betroffene Interessenträger konsultieren und sicherstellen, dass ihre Aktivitäten nicht zu Menschenrechtsverletzungen beitragen.
Das Schreiben von HRW bot der FIFA die Gelegenheit, ihre eigenen erklärten Verpflichtungen vor der Abstimmung zu erfüllen. Die FIFA lehnte die Gelegenheit ab, indem sie es ablehnte zu antworten.
Das Stadion auf The Line
Zu den zentralen Spielstätten gehören das King Salman International Stadium in Riad — ein Bauwerk mit 92.760 Plätzen, das das Eröffnungsspiel und das Finale ausrichten wird — sowie das NEOM-Stadion, geplant als Bauwerk mit 46.010 Plätzen 350 Meter über dem Boden innerhalb der baulichen Hülle von The Line, mit einem Bauzeitraum von 2027 bis 2032 und Spielen von der Gruppenphase bis zum Viertelfinale. FairSquare hat angemerkt, dass die Bewerbung eine Steigerung der saudischen Hotelkapazität um nahezu 500 Prozent erfordert — ein Bauprogramm, das die Stadionanforderungen in den Schatten stellt.
Das Design der Spielstätte ist architektonisch spektakulär und operativ paradox. Sie läge innerhalb eines Bauwerks, dessen Bau vom PIF ausgesetzt wurde — im September 2025. Sie würde von einer Belegschaft errichtet, die unter als Zwangsarbeit dokumentierten Bedingungen arbeitet. Sie würde als WM-Spielstätte für ein Turnier dienen, das vergeben wurde, nachdem eine Zwangsarbeitsbeschwerde eingereicht und ignoriert worden war.
Die Frist der FIFA erzwingt den Bau mindestens eines Abschnitts von The Line bis 2032 — und schafft damit einen externen Zeitplan, den die internen Ambitionen von NEOM nicht aufrechterhalten konnten. Die WM ist zum Bauzeitplan für ein Megaprojekt geworden, das seinen eigenen Bauzeitplan nicht rechtfertigen konnte. Die Ironie ist struktureller Natur: Ein internationales Sportereignis liefert die Frist, die den Bau einer Stadt vorantreibt, deren Arbeitsbedingungen von der internationalen Gewerkschaft, die die Bauarbeiter vertritt, als Zwangsarbeit an die ILO gemeldet wurden.
Das Stadion erfordert den Bau des ersten Distrikts von The Line. Der erste Distrikt von The Line erfordert Arbeitsmigranten. Die Arbeitsmigranten arbeiten unter dem Kafala-System. Das Kafala-System ist Gegenstand der ILO-Zwangsarbeitsbeschwerde. Die Zwangsarbeitsbeschwerde wurde eingereicht, bevor die WM vergeben wurde. Die FIFA vergab sie dennoch.
Der Vergleich mit Katar
Der Vergleich mit Katars WM 2022 ist aufschlussreich, weil er zeigt, dass Reformen möglich sind, wenn internationaler Druck anhält, und dass Saudi-Arabien keinem gleichwertigen Druck ausgesetzt war.
Katar, das während seiner WM-Vorbereitungsphase anhaltender internationaler Beobachtung ausgesetzt war, setzte eine Reihe von Arbeitsreformen um: einen einheitlichen monatlichen Mindestlohn von 1.000 katarischen Rial (275 US-Dollar) mit Wirkung ab März 2021; die Abschaffung des Ausreisegenehmigungserfordernisses; die Einrichtung von Arbeiterbeschwerdemechanismen, die messbar genutzt wurden; die Schaffung eines Unterstützungs- und Versicherungsfonds für Arbeiter; höhere Strafen für Lohneinbehaltung; und Änderungen am Anwerbesystem, um Schuldknechtschaft zu verringern. Zwischen November 2020 und August 2022 wechselten in Katar fast 350.000 Arbeiter den Arbeitsplatz — verglichen mit 18.000 im Jahr 2019 und 9.000 im Jahr 2018. Das Volumen der Wechsel zeigte, dass Arbeiter Reformen nutzen, wenn diese mit Durchsetzungsmechanismen umgesetzt werden.
Die Reformen waren unvollständig. Human Rights Watch, Amnesty International und andere Organisationen dokumentierten während der gesamten Bauphase fortbestehende Missstände. HRW kam zu dem Schluss, dass „eine schwache Durchsetzung vor Ort dazu geführt hat, dass diese Reformen oft theoretisch bleiben”. Katars beratender Schura-Rat schlug 2024 vor, die Erlaubnis des Arbeitgebers zu verlangen, bevor Arbeitsmigranten das Land verlassen dürfen — ein Hinweis darauf, dass selbst unvollständige Reformen unter Rücknahmedruck der Geschäftsinteressen stehen, die sie einschränken. Arbeitertote wurden mit derselben Undurchsichtigkeit der „natürlichen Ursachen” eingestuft, die auch in Saudi-Arabien dokumentiert ist. Doch die Reformen waren real, messbar und — entscheidend — vor dem Turnier umgesetzt, nicht bloß versprochen.
Saudi-Arabien hat Reformen versprochen. Es hat sie nicht in einem Umfang oder einer Tiefe umgesetzt, die mit Katar vergleichbar wären. Das Kafala-System wurde im Juni 2025 formell abgeschafft, doch die nach der Abschaffung durchgeführte BWI-Befragung ergab, dass 85 Prozent der Arbeiter Schuldknechtschaft erlebten. Die Ausreisegenehmigung wurde reformiert, doch 99,995 Prozent der Arbeiter benötigen weiterhin die Zustimmung des Arbeitgebers, um auszureisen. Die Qiwa-Plattform wurde eingeführt, doch Arbeiter in abgelegenen Baucamps können nicht auf sie zugreifen.
Der Unterschied zwischen Katar und Saudi-Arabien liegt nicht im Vorhandensein oder Fehlen von Kritik. Er liegt im Vorhandensein oder Fehlen durchsetzbarer Bedingungen. Katar war anhaltendem Druck seitens der FIFA, internationaler Verbände, Sponsoren und Medien ausgesetzt, der — wie unvollkommen auch immer — eine Beziehung zwischen Ausrichtungsrechten und Arbeitsreform herstellte. Saudi-Arabien war keiner gleichwertigen Konditionalität ausgesetzt. Die Bewerbung war unangefochten. Die Abstimmung erfolgte per Akklamation. Die Bewertung stufte das Königreich als das höchste der Geschichte ein. Und die Zwangsarbeitsbeschwerde wurde nicht erwähnt.
Der Bau, der bevorsteht
Die WM 2034 erfordert Bautätigkeit in einem Umfang, der Katars Erfahrung in den Schatten stellt. Saudi-Arabien muss 11 neue Stadien bauen und 4 bestehende Spielstätten sanieren. Es muss 73 Trainingsanlagen errichten. Es muss der bestehenden Kapazität 185.000 Hotelzimmer hinzufügen — eine Steigerung um 500 Prozent, die den Bau von Hunderten Hotels in mehreren Städten erfordert. Es muss Flughäfen erweitern, Bahnverbindungen bauen und die Transportinfrastruktur errichten, die nötig ist, um Millionen von Zuschauern zwischen Spielstätten zu bewegen, die über ein Land von der Größe Westeuropas verteilt sind.
Die BWI schätzt, dass allein für die Stadionentwicklung 70.000 Bauarbeiter benötigt werden. Die gesamte Baubelegschaft für die gesamte WM-bezogene Infrastruktur — Stadien, Hotels, Verkehr, Versorgung — wird erheblich größer sein.
FairSquare hat vorausgesagt, dass der Bauboom, der für die verbleibenden Komponenten von NEOM und die WM 2034 erforderlich ist, „Tausende ungeklärter Todesfälle” hervorbringen wird. Die Voraussage stützt sich auf die bestehende Sterberate unter migrantischen Bauarbeitern in Saudi-Arabien, den Umfang der geplanten Bautätigkeit und das Fehlen struktureller Reformen an den Systemen — Kafala, Todesursachen-Einstufung, Anwerbegebühren —, die die Todesfälle hervorbringen.
Die Voraussage ist nicht alarmistisch. Sie ist Arithmetik. Das derzeitige System bringt eine dokumentierte Sterberate hervor. Die WM erfordert eine dokumentierte Ausweitung der Belegschaft. Die Ausweitung, angewandt auf die Rate, ergibt eine Zahl. Die Zahl steht für Menschen, die sterben werden, während sie Stadien bauen, damit andere Menschen Fußball schauen können. Der Beitrag von FairSquare besteht darin, die Zahl im Voraus zu nennen, damit die Todesfälle, wenn sie eintreten, nicht als unerwartet beschrieben werden können.
Die Sponsoren
Die kommerziellen Partner der FIFA — die Konzerne, deren Logos bei WM-Übertragungen, in Stadien und auf Merchandise erscheinen werden — haben menschenrechtliche Pflichten nach den OECD-Leitsätzen für multinationale Unternehmen und zunehmend nach verbindlicher Sorgfaltspflichtengesetzgebung wie der EU-Richtlinie über die Sorgfaltspflichten von Unternehmen im Hinblick auf Nachhaltigkeit.
Die rechtliche Exposition ist real. Unternehmen, die von einem Ereignis profitieren, dessen Bau als Zwangsarbeit dokumentiert ist, sehen sich potenzieller Haftung in ihren Heimatjurisdiktionen ausgesetzt — ein Rechtsrisiko, das für die Sponsoren der WM Katar 2022 nicht bestand, für die Sponsoren der WM Saudi-Arabien 2034 aber bestehen könnte, weil die EU-Richtlinie in der Zwischenzeit verabschiedet wurde.
Ob Sponsoren eine Sorgfaltsprüfung ausüben, ihre Beteiligung an Arbeitsreformen knüpfen oder schlicht mit ihren kommerziellen Vereinbarungen fortfahren werden, wird sich über die nächsten acht Jahre entscheiden. Der Präzedenzfall Katar — wo Sponsoren reputativem Druck, aber keinen rechtlichen Konsequenzen ausgesetzt waren — legt nahe, dass das kommerzielle Engagement fortgesetzt wird, sofern nicht das rechtliche Umfeld eine andere Kalkulation erzwingt.
Das Urteil
Die FIFA vergab die WM 2034 an Saudi-Arabien, nachdem:
- eine ILO-Zwangsarbeitsbeschwerde eingereicht und für zulässig erklärt worden war,
- Human Rights Watch Beweise für systematischen Arbeitsmissbrauch geteilt und keine Antwort erhalten hatte,
- eine „unabhängige” Bewertung eingeräumt hatte, dass sie keine vollständige Sorgfaltsprüfung durchgeführt hatte,
- fünf Männer für den Widerstand gegen ein Bauprojekt zum Tode verurteilt worden waren,
- 21.000 Arbeiter gestorben waren, über Vision-2030-Projekte hinweg,
- das Kafala-System als Erzeuger von Zwangsarbeitsbedingungen dokumentiert war,
- der eigene CEO des Gastgeberlandes aufgezeichnet worden war, wie er sagte, er treibe Arbeiter „wie einen Sklaven” an.
Die FIFA gab der Bewerbung ihre höchste Bewertung aller Zeiten. Die Abstimmung erfolgte per Akklamation. Es wurden keine Bedingungen geknüpft.
Die WM wird von Arbeitern gebaut werden, die ihre Arbeitgeber nicht verlassen können, die Tausende an Gebühren zahlten, um zu Jobs zu gelangen, die sie nicht kündigen können, deren Tode als natürliche Ursachen eingestuft werden und deren Löhne gezahlt werden mögen oder nicht. Die Stadien werden spektakulär sein. Das Turnier wird profitabel sein. Und die Arbeiter — die Männer, die den Beton gießen und den Stahl schweißen und in der Hitze sterben — werden dort sein, weil das System, das sie herbringt, dasselbe System ist, das die ILO untersucht, das HRW dokumentierte, über das die BWI Beschwerde führte und das die FIFA nicht zu erwähnen entschied.
Das schöne Spiel erfordert hässlichen Bau. Es reiht sich in ein umfassenderes Muster des Sportswashing ein, in dem Saudi-Arabien internationale Ereignisse nutzt, um seine Menschenrechtsbilanz reinzuwaschen. Der Beitrag der FIFA zur WM 2034 besteht darin, sicherzustellen, dass die Hässlichkeit außerhalb des Bildausschnitts bleibt.
Diese Recherche stützt sich auf die Bau- und Holzarbeiter-Internationale (Beschwerde nach ILO-Artikel 24, Juni 2024); Human Rights Watch („Die First, and I’ll Pay You Later”, Dezember 2024; „Red Card for FIFA’s Saudi World Cup”, Dezember 2024; Schreiben an FIFA-Präsident Infantino, November 2024); FairSquare (Voraussagen zu Todesfällen von Arbeitsmigranten); den Bewerbungsbewertungsbericht der FIFA und die Abstimmungsdokumentation; die unabhängige Kontextanalyse von AS&H Clifford Chance; den Olympischen Rat Asiens (Rückzug der Asiatischen Winterspiele, Januar 2026); ALQST; Amnesty International; Equidem; Solidarity Centre; die OECD-Leitsätze für multinationale Unternehmen; die EU-Richtlinie über die Sorgfaltspflichten von Unternehmen im Hinblick auf Nachhaltigkeit; sowie Berichterstattung von Reuters, Bloomberg, Middle East Eye und dem Guardian. Vision2030.AI ist redaktionell unabhängig und mit der FIFA, NEOM, dem PIF oder einer offiziellen Vision-2030-Einheit nicht verbunden.